Решение № 27 от 12.03.2025, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Разград, 12.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ Административно наказателно дело № 20253330200035 по описа за 2025 година Въззивно административнонаказателно производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от И. К. К. ЕГН ********** от гр. **, против Електронен фиш сер. К № 9351655 на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП му е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 600.00 лева.

Недоволен, жалбоподателят моли съда да отмени ЕФ, изцяло като незаконосъобразен. Навежда доводи за нарушение на материалния и процесуален закон при издаване на обжалваният ЕФ.

В съдебно заседание, редовно призован жалбоподателят явява, не изпраща проц. представител. не се

За въззиваемата страна – ОДМВР - гр. Разград се явява проц. представител – Главен юрисконсулт.

Контролираща страна РП – Разград, уведомени, не изпращат представител.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства 1 съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Издаден е от ОДМВР – Разград, Електронен фиш сер. К № 9351655, на името на И. К. К. ЕГН **********, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4 вр. Чл.182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, “Глоба” в размер на 60 0.00 лева. С издадения ЕФ сер. К № 9351655 на жалбоподателя е вменено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това че на 02.06.2024г. в 14,25ч., в гр. Цар Калоян, обл. Разград, по бул. „ Освобождение „, до бензиностанция „ Петрол „, при отчетен толеранс - 3км./ч. възможна грешка на техническото средство, с л.а. „ Мерцедес “ рег. № ** е извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120с50f, като при разрешена скорост 50км./ч. е установена скорост 92км./ч. и превишаване на разрешената скорост с 42км.ч. – за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4 вр. Чл.182, ал.1,т.5 от ЗДвП, “Глоба” в размер на 600.00 лева.

ЕФ редовно връчен, жалбата срещу него постъпила пред адм. наказващия орган с пощенско клеймо от 07.01.2025г.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване адм. акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

По делото са събрани доказателства, от които е видно, че нарушението, за което е издаден обжалвания електронен фиш, е установено и заснето с автоматична мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, № 120с50f .

Еф отговаря на нормативно закрепените в чл. 189, ал.4 и ал.8 от ЗДвП изисквания, като са посочени всички съставомерни признаци на описаното в него адм. нарушение, санкционната норма и размера на наложената санкция.

От приложената по делото Справка в централна база КАТ, относно собствеността върху процесния автомобил е видно, че собственик е И. К.

К. ЕГН **********, не е представена Декларация по чл. 188 от ЗДвП.

2

Затова и именно жалбоподателят е отговорен за констатираното нарушение /чл.189, ал.4, изр. последно от ЗДвП/. Електронинят фиш е редовно връчен на жалбоподателя по реда на чл.189, ал.5 от ЗДвП. Ето защо остава изводът, че именно жалбоподателят е субект на административнонаказателната отговорност в случая. Издател на ЕФ е ОДМВР – Разград, на територията на която е извършено нарушението и е компетентна да го издаде. Същественото обстоятелство е това, че на мястото, където е отчетено това нарушение ограничението на скоростта несъмнено е важало. Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, за нарушение на материалния и процесуален закон при издаване на обжалвания ЕФ. При служебна проверка на същия от страна на съда, не бяха констатирани такива. В отговор на доводите на жалбоподателя, съдът намира за необходимо да изложи, че в разпоредбата на чл. 189, ал.5 от ЗДвП е разписана процедура, по която жалбоподателят е можел да оспори издадения му ЕФ пред адм. наказващия орган на посочените от него основание. Засечената от мобилната система за контрол скорост е коригирана в ЕФ с допустимата техн. грешка, което е видно от приложената разпечатка и отразеното в самия фиш. Затова съдът намира, че нарушението е установено по несъмнен начин.

Правилно и законосъобразно адм. наказващият орган е определил и наложил адм. наказание, като е приложил установените принципи за определяне на наказанието в чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП. Поради всичко изложено фишът се явява законосъобразен и следва да бъде потвърден.

От този изход на делото, искането на проц. представител на адм. наказващия оргн за присъждане на разноски следва да бъде уважено.

Воден от изложените съображения, съдът намира обжалваният ЕФ за правилно и законосъобразно издаден, поради което на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш сер. К № 9351655 на МВР ОДМВР - Разград, с който за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП на И. К. К. ЕГН ********** от гр. ** е наложено административно наказание на основание чл.189, ал.4 вр. Чл.182, ал.1,т.5 от ЗДвП, “Глоба” в размер на 600.00 лева, 3 като правилен и законосъобразен.

ОСЪЖДА И. К. К. ЕГН ********** от гр. ** да заплати на ОДМВР – Разград сумата в размер на 100/сто/лева, представляваща разноски за възнаграждение на юрисконсулт.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ 4