Решение № 100 от 24.03.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 100 гр. Благоевград, 24.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев при участието на секретаря Илиана Ангелова в присъствието на прокурора В. Ст. С. като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200601426 по описа за 2024 година Пред Окръжният съд производството по делото е образувано по въззивната жалба на адв.Н., в качеството му на защитник на подсъдимия Ж. К. Ш., с ЕГН**********, от с.К., и е за проверка на не влязлата в сила присъда № 17 от 31.05.2024 год., постановена по нохд № 478/2021 год. по описа на РС С..

С цитираната присъда, подсъдимия Ж. Ш. е признат за виновен, в това, че на ****г., около 15.30 часа, в землището на село З., община С., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност - “ловуване” - като участник в групов лов на едър дивеч /дива свиня/ е нарушил разпоредбите на чл.59, ал.1 от от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия /ЗОБВВПИ/ "Лицата, получили разрешение за придобиване, съхранение, носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях и разрешение за придобиване и/или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия са длъжни да ги опазват от кражби, изгубване и достъп на други лица и да предприемат мерки за недопускане на злополуки или наранявания при употребата им"/, т.5 от Инструкция за безопасност при бораването с ловно оръжие и боеприпаси по време на ловните излети - „Забранява се: Стрелба по шум или неясно видима цел“, чл.8, т.1 от Указания за безопасно боравене с огнестрелно оръжие за ловни цели, приети от УС на НЛРС-СЛРБ на 21.11.2014г. - „Забранява се : Стрелба по шум, по неясно видима цел и/или по такава, която може да предизвика злополука“ - като стрелял с огнестрелно 1 оръжие - ловна пушка /тип надцевка/, 12-ти калибър, №48241, модел „SUPER BRACK“ от неустановена марка, негова собственост по шум и неясно видима цел, без да се е убедил, че в посоката на стрелбата няма човек и е прострелял със сачми К. Л. Н. от село П., община С., като му е причинил е****, опасно за живота, поради което и на основание чл.134, ал.1, т.1 НК, във вр. с чл.54, ал.1 от НК го е осъдил на наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 /една/ година, изпълнението на което, на основание чл.66,ал.1 от НК е отложил за срок от четири години. С атакуваната присъда, РС С., на основание чл. 160 от НК, вр. с чл.134, ал.1, т.1 от НК, вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК, е лишил подсъдимия Ж. Ш., от право да упражнява опредЕ. дейност - право на лов, по смисъла на чл. 21, ал. 1 ЗЛОД, за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила.

С присъдата, решаващия съд е решил и въпроса с веществените доказателства, като е постановил- ловна пушка /тип надцевка/, 12-ти калибър, №48241, модел „SUPER BRACK“ от неустановена марка, пет броя патрони 12 калибър, предадени от Ж. К. Ш., ЕГН********** и находящи се на съхранение в служба "КОС" при РУ С., да се върнат на подсъдимия, след изтичане на наложеното наказание „лишаване от право на лов“; ловен полуавтомат марка „Чърчил“, кал.12, №0915306291 и 5 бр. ловни патрони кал.12, зелено връхно яке, кафяв полар, син суитчър, червена къса фланелка, зелен панталон и тъмни обувкисобственост на К. Л. Н., ЕГН********** да се върнат на частния обвинител и граждански ищец К. Л. Н., ЕГН********** след влизане на присъдата в сила;

6 /шест/ броя празни гилзи, 1 /един/ брой сачма и шишенце с 5 /пет/ броя сачми да се унищожат след влизане на присъдата в сила; членска карта с №118811, билет за лов с №045170 и пет броя талони за лов на Ж. К. Ш., приложени в плик на л.5 от том 1 на ДП, да се предадат на НЛРС; два броя СД с медицинска информация за К. Л. Н., намиращи се в плик на стр. №185 от том 1 от ДП и два броя СД с медицинска информация за К. Л. Н., намиращи се в пликове на стр.155 и стр.156 от том 1 на съдебното производство да се върнат на частния обвинител и граждански ищец К. Л. Н. след влизане на присъдата в сила.

С присъдата, предмет на въззивна проверка, РС е осъдил подсъдимия Ж. Ш. да заплати на гражданския ищец К. Л. Н. от село П., ЕГН********** сумата от 50 000.00 /петдесет хиляди/ лева, представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди от деянието по чл. 134, ал.1, т.1 от НК, ведно със законната лихва върху тази суми, считано от датата на увреждането****г. до окончателното им изплащане на сумата, както и сумата от 1990.00 / хиляда деветстотин и деветдесет/ лева, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди от деянието по чл. 134, ал.1, т.1 от НК, ведно със законната лихва върху тази суми, считано от датата на увреждането до окончателното и изплащане, като отхвърля граждански иск за причинени имуществени вреди в останалата част до претендирания размер от 5950.00 /пет хиляди деветстотин и петдесет/ лева като недоказан. Подсъдимия е осъден да заплати на пострадалия Н. и сумата от 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева, представляващи възнаграждение за ангажирания от частния обвинител и граждански ищец Н. повереник, както и да заплати по сметка на съда 2 държавна такса върху уважените граждански искове от 2 079.60лв., разноски, сторени от съда - съответно 845.06лв, както и такива сторени от ОД на МВР Благоевград сторените по делото разноски от 1007.01.

Недоволен от така постановената присъда останал подсъдимия Ш., който чрез защитника си е депозирал в срока за обжалване бланкетна въззивна жалба, в която се твърди, че атакуваната присъда е постановена при нарушение и на материалния и на процесуалния закон, както и е явно несправедлива, както в наказателната, така и в гражданската й част. Прави се искане подсъдимия да бъде оправдан или наказанието да се определи при условията на чл.55 от НК, както и да се намали размера на уважения граждански иск. След изготвяне на мотивите от районния съд към атакуваната присъда, адв.Н. е допълнил доводите на въззивната си жалба, като е посочил в допълнението към нея, че неправилността на присъдата се изразява в това, че подсъдимия не е стрелял два пъти, а само веднъж, а откритите сачми са изстреляни от различни патрони. Твърди се, че Ш. не е причинил черетно-мозъчна травма на Н., като не е анализирано и обстоятелството, че от доказателствата по делото се установява, че на лов освен подсъдимия са били и още други ловци. Относно твърдението за несправедливост на атакуваната присъда, защитникът намира, че не е отчетено при определяне на наказанието в достатъчна степен съпричиняването от пострадалия на престъпния резултат. Поддържат се исканията, направени с първоначално депозираната въззивна жалба.

В съдебно заседание пред въззивния съд се явява и подсъдимия Ш. и неговия защитник. Поддържат жалбата, както и доводите, изложени в допълнението на същата, както и исканията. Защитата твърди в пледоярията си, че решаващия съд не е изяснил правилно фактическата обстановка, сочейки, че подсъдимия е стрелял два пъти, докато от доказателствата се изяснява, че изстрела е един, като е установено, че патрона е бил с оловни сачми, а екстрахираните от черепа на пострадалия сачми са феромагнитни. Твърди също така, че от заключението на съдебно-балистичната експертиза се установява, че изстрелите са два различни , с различни патрона. Защитникът намира, че присъдата се базира на много вероятности и предположения, а не върху доказателства, събрани по делото. Относно съпричиняването на престъпния резултат от пострадалия е категоричен, че това е установено по несъмнен начин по делото, но не е оценено в достатъчна степен от решаващия съд.

В право на лична защита , подсъдимия поддържа казаното от защитника си, като е категоричен, че е стрелял само веднъж с патрон с 13 /0, с оловни сачми и изобщо е нямал патрони, които да са с феромагнитни сачми. В право на последна дума моли да бъде оправдан.

Прокурорът намира, че атакуваната присъда е правилна и законосъобразна, а наложеното наказание- справедливо. Твърди, че на всички възражения на защитата е отговорил и районният съд в мотивите си, поради което пледира въззивният съд да постанови решение, с което да потвърди атакуваната присъда.

Частният обвинител и граждански ищец- К. Недялков се явява лично и с повереника си- адв.П.. Оспорват жалбата на подсъдимия, като считат, че 3 атакуваната присъда е правилна и законосъобразна, тъй като е постановена след верен доказателствен анализ, като намира, че и определеното наказание е справедливо. Счита, че присъдата следва да се потвърди изцяло и в гражданската й част, тъй като размера на присъденото обезщетение е съобразен с характера на телесното увреждане на Н..

Окръжният съд, в настоящия състав, след като взе в предвид изложеното във въззивната жалба и допълнението към нея, становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира следното:

Районният съд е изяснил една вярна фактология по делото, тъй като същата се базира на доказателства и доказателствени средства, събрани по предвидения процесуален ред, която се споделя и от настоящата инстанция и е следната:

Подсъдимия по делото- Ж. К. Ш., с ЕГН**********, живее в в село К., община С. Той е трудово ангажиран, не е осъждан /реабилитиран на основание чл.86 от НК/, не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК. Същият е и правоспособен ловец, притежаващ разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие, членска карта №А 118 811, издадена от ЛРД „Сокол 1912“ С.. Към 2018г. Ш. е бил член на ловно рибарска дружинка „К.“, като му е издаден ловен билет №281 167 от ДГС „К.“. Подсъдимия Ш. притежава огнестрелно оръжие - ловна пушка тип надцевка, 12-ти кал., №48241, модел „SUPER BRACK“ , неустановена марка.

Частния обвинител и граждански ищец К. Н. е от с.П., община С. и към 2018 год. поддържал приятелски отношения с подсъдимия. Н. също бил член на ловно рибарска дружинка/ЛРД/ „К.“, като неведнъж двамата- Ш. и Н. ходили заедно на лов, като членове на посочената ЛРД били също и свидетелите А.К., Г.К., С.Б., Д.Б., И.Щ., А.И., С.Д., Н.З., И.Д.. На 20.12.2018г. ТП „ДГС К.“ и ЛРД „Сокол 1920“ гр. С. издали разрешително за групов лов №6038837 /том.1 л.23/, с което разрешавали на ****г. в ловностопански район К., ловище „О.“, местност „О.“ да се проведе групов лов с цел отстрелване на дива свиня, като в списъка с лица, включени в издадения от свидетеля В.С., ловен билет били посочени и подсъдимия Ш. и пострадалия Н., както и посочените свидетели.

Като отговорник за лова бил определен свидетеля Н.З., който, видно от приложената на т.1 л.25 от ДП декларация, инструктирал участниците в лова, като в т.3 ловците били инструктирани и за правилата за безопасно боравене с огнестрелно оръжие. Видно от подписите в декларацията, всички се запознали с инструкцията за безопасност, вкл. подсъдим и пострадал.

На ****г. дружинката се събрала в центъра на село К. , където бил извършен посочения инструктаж, сл е д ко е т о членовете на ловната дружинка се отправили към местността „О.“, попадаща в ловностопанския район на село К., в землището на село З., община С.- мястото, за което бил издадено разрешителното за групов лов. На място Н.З. направил разпределил отделните участници в лова- кои да са на пусия и мястото, на което да застанат и кои като гоначи. Сутринта ловците провели една гонка, като не успяли да отстрелят диво прасе. Решили, че ще проведат втора такава - след 13.00 часа на ****г. За втората гонка провели ново разпределение на ролите на участниците в лова, 4 като решили и да се преместят в местността „С.“. Първоначално подсъдимия Ш., Н. и свидетеля Д.Б. били разположени на една линия, като на найвисоката точка бил Б., след него бил Ш. и Н.. След това, подсъдимия дал знак на пострадалия Н. да си разменят местата, като Ш. застанал в най- ниската точка, а Н. отишъл на мястото, което преди това заемал Ш.. В даден момент, докато стоял на пусия Н. видял диво прасе и стелял по него два пъти, но независимо от това прасето избягало. Подсъдимия Ш. възприел двата изсрела и от разстояние попитал Н. какво е станало, при което пострадалия казал, че е стрелял по прасе, но то е избягало, като се ядосвал за това. Малко след това и свидетеля Б. се приближил и също попитал какво се е случило, тъй като и той чул изстрелите, като Н. и на него обяснил за прасето, като свидетеля Б. му заявил, че ще намерят прасето, щом е ударено. Подсъдимият Ш. решил да тръгне в посока където било избягало прасето, като сигнализирал със знаци за това и на пострадалия и на свидетеля Б.. Н., като ловец и като инструктиран за правилата, въпречи, че знаел, че не трябва да се отклонява от мястото, където е застанал на пусия, също тръгнал след прасето, при което навлязъл в местност, която е обрасла с много растителност, като не уведомил за това останалите двама- подсъдимия и Д.Б.. Така около 15.30 часа двамата – и подсъдим и пострадал се оказали в една и съща част от местността, без да има видимост, заради разстителността, при което подсъдимия Ш. чул шум от място и движение на разстителността от силует и без да има яснота дали това е прасето, което търсят, Ж. Ш. възпроизвел един изстрел по посока на шума и силуета, с патрон с 13 нули, от горната цев на ловната си пушка . Другата цев била заредена с патрон бренеке. Веднага след стрелбата се придвижил поблизо в посоката на където стрелял и тогава видял пострадалия К. Н. да лежи на земята, като на дясното слепоочие на главата му имало дупка, от която течала кръв. Изплашен от случилото се подсъдимия започнал да вика Н. по име. В този момент, свидетеля Д.Б., който чул изстрела, извикал към подсъдимия „утрепа ли го“, а подсъдимия отговорил „май съм утрепал К., ела да помогнеш“. Тогава Б. започнал да се придвижва от мясдтото, където се намирал , на около 300 метра, до мястото, където били подсъдимия и пострадалия. Като пристигнал там вече били пристигнали и свидетелите С.Б.син на Д. и С.Х., които възприели, че подсъдимия се опитва да помогне на пострадалия. На свидетеля С.Б. му станало лошо и се отдалечил, а останалите се опитали да помогнат на Ш. да изведе Н. от мястото, където е прострелян .