Протокол № 174 от 23.05.2026, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 174 гр. Перник, 23.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Й. КОТЕВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА и прокурора Б. Игн. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Частно наказателно дело № 20261700200236 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура - Перник се явява прокурор Б. К..

Обвиняемият Е. В. Н., осигурен от ОЗ „Охрана“ – Перник, се явява лично и с адв. А. В., назначен за служебен защитник с постановление на разследващия орган приложено на лист 6 в ДП.

Съдът разясни на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.

Отводи, възражения и искания не се направиха.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. А. В.: Да се даде ход на делото.

Обвиняемият: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Сне самоличността на обвиняемия по предоставена л.к. и по данни на лицето, както следва:

Е. В. Н. – роден на **.**.**** г. в гр. П., българин, с българско гражданство, с постоянен и настоящ адрес: кв. ,,Г. М.‘‘ ** *. неженен, основно образование, осъждан, безработен, с ЕГН:**********,

Съдът върна л.к. на служител на ОЗ „Охрана“ – Перник.

Съдът предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата в искането.

Прокурорът: На обвиняемия Е. Н. са повдигнати две обвинения за държане и разпространение на наркотични вещества - марихуана и амфетамини, както и за оказана съпротива при задържане. Тези обстоятелства съчетани с предходните му осъждания обуславят направеното искане за 1

,,Задържане под стража‘‘. Представям и моля да бъдат приети като доказателства копие на два протоколи за претърсване и изземване, които съдържат съдебна санкция за одобряване на извършените действия.

Представям и удостоверения рег. № А220/22.05.2026 г. на ОП - Перник съдържащо информация за водените още две ДП срещу лицето.

Адв. В.: Запознат съм. Да се приемат.

Съдът намира, че няма процесуална пречка да не приеме индивидуализираните от представителя на ОП - Перник писмени материали и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага същите като писмени доказателства по настоящото дело.

Адв. В.: Нямам доказателства на този етап. Да приключи делото.

Съдът намери, с оглед липсата на доказателствени искания, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства.

ДАВА ход на съдебните прения.

Прокурорът: Поддържам депозирано от ОП - Перник искане за вземане на постоянна МНО ,,Задържане под стража‘‘ на обвиняемия Е. Н.. Безспорно по делото е установено, че обвиняемия е държал наркотични вещества и е разпространител на такива - марихуана и амфетамини. Същевременно е оказал и ожесточена съпротива на полицейските служители при предприетите от тях действия за неговото задържане. Тоест същия е осъществил предпоставките на чл. 354 А, ал. 1 И чл. 270 от НК. Същевременно Н. е няколкократно осъждан, което съчетано с данните за водени други две ДП, отново за извършено от него разпространение на наркотични вещества, по които единствено се чакат назначените по делото експертизи, е показателно за изключителната опасност, в която да извърши ново престъпление. От поведението на обвиняемия при неговото задържане факта, че две от присъдите на същия в Република Гърция са за незаконно влизане и пребиваване в тази страна, от своя страна е показателно, за това че той може да се укрие. Налице са абсолютно всички предпоставки за взимане на найтежката МНО ,,Задържане под стража‘‘.

Адв. В.: Считам, че искането на ОП - Перник по повод вземане на найтежката МНО по отношение на моя подзащитен е прекомерно тежка. Нашия процесуален закон понава и други мерки спрямо подсъдими и обвиняеми лица по подобен род престъпления. Не на всяка цена обаче, следва съдът да вземе най-тежката мярка и в тази връзка, мога да Ви кажа, че предпоставката за вземане на МНО ,,Задържане под стража‘‘ е обосновано при положение, че е извършил престъпление, за което е обвинен. По повод на по-тежките обвинения по чл. 354 А ал. 1 от НК, ако има някакви доказателства на този етап, макар и в ДП, има обосновано предположение за евентуалното държане от негова страна на наркотични вещества. В никой случай не намира, че е налице разпространение. Те могат да си образуват, колкото си искат дела, а доколкото разбирам към настоящия момент има 2 висящи дела. Но, доколкото знам все още, лицето е и все още в България действа презумпцията невинен до доказване на противното и едва, когато докажат по другите две дела обвинението, тогава вече е приемем, че той е осъждан и че евентуално е 2 извършител на престъпление свързани с разпространени. На този етап имаме данни, че на практика държи наркотични вещество с оглед цел употребяване.

Единствения свидетел разпитан по делото е човек, който е замесен в полицейската операция и ще направи впечатление, колко много служители са замесени в нея. И съвсем нормално е, при положение, че нямаме да речем видеокамери, за да заснемат такива акции. Да се видят нещата как се случват реално. Защото, като чели в последно време се налага съмнението в България, че не може да се има доверие съвсем на държавните служители свързани с опазване на обществения ред и борбата с престъпността. Случаите са много.

Ще видите по делото как е упражнено насилие по отношение на това лице. И моля да прецените правилно дали хората, които са се събрали там да правят операцията, дали по някакъв начин не са повлияли на въпросния свидетел Ивайло Петров, който разказва как си купува наркотици, включително, че това се касае за зависимо лице, което при всички положения е осъждано и лицев, което може да бъде лесно манипулирано от страна на оперативните служби.

Това е едно лице, което твърди, че си купува от него наркотици. Нямаме към момента реално категорично доказателство, че моят подзащитен е продал въпросните наркотични вещества. Това са само данни на лице, което е зависимо. Дори да има някакви данни, че той държи наркотично вещество в къщата, където живее баба му, и тя се тревожи за него, аз не предполагах, че тя е жената, която ще поеме вината вместо него и че тя държи тези наркотични вещества. Очевидно е, че те са свързани с него, но аз оспорвам, че той разпространява наркотично вещество. Изчислили са грамажа на наркотичното вещество и ще видите, че обвинението е за 2,84 грама амфетами и 6,34 грама канабис. Това прави 9,18 грама като количество. Може ли да преценим, че с оглед това количество, то представлява количество от наркотично вещество, което е предназначено за него. Би трябвало, когато говорим за разпространение на наркотично вещество да съдим по отношение на механизма. Евентуално, за по-голямо количество, реална сделка, пакетиране на съответното наркотично вещество, евентуално някаква везна за предварително оразмеряване. Много са случаите, при които евентуално може да преценим дали се касае за разпространение на наркотици. Това занижено количество, което струва не повече от 20 евро, което е ниска стойност и да речем, че имаме данни, че той държи наркотични вещества. По отношение на другата предпоставка за укриването, е абсурдна. Той никога не се е укривал и нямаме такива данни. Дори да е бил в чужбина, той се връща в България и си има постоянен адрес. По отношение на извършеното негативно престъпление, аз все пак считам, че с оглед на моментното му състояние, ако Вие прецените, че трябва да бъде задържан, моля да вземете втората МНО, която се контролира с гривна и няма никакъв шанс това лице да напусне дома си, като прецените, че това е най-подходящата мярка за него и да приемете, че следва да бъде изолирано това лице. Но Ви моля в тази насока да приемете, че не на всяка цена следва да бъде задържан, а евентуално да бъде изолиран под домашен арест. Тъй като го виждам в какво състояние е, имам данни и разговарях с баща му, който е тук в залата, и мога да Ви кажа, че този човек има психично разстройство и точната диагноза е биполярно разстройство и бил е лекуван и по искане на прокуратурата е настаняван преди години. При всички положени спрямо него трябва да се извърши психиатрична експертиза, защото ми се струва, че това негово поведение към настоящия момент е анормално и има връзка с неговото психично състояние. По данни на бащата знам, че той постоянно не спира да употребява и мисля, че това, което е 3 намерено н в него си е за него. Искам да кажа, че е твърде вероятно това малко количество да се приеме, че би могло да е за негово лично ползване. Не съм съгласен,че той е разпространител и държа да му вземете МНО ,,Домашен арест‘‘, ако евентуално я наруши тази мярка, тогава да постановите МНО ,,Задържане под стража‘‘.

Обвиняемия: Желая, ако не ме пуснете, поне да бъда закаран на съдебен лекар, да ме прегледа. Имам свидетели и комшии как ме бият 20 човека, пръскат ме със спрей в устата и носа, това не е нормално. Като са ме нарочили само мен, от една година съм в България, а з пуша трева от 12 годишен и почнаха да ми намират по 2 – 3 грама трева. За мен това е билка, която ме успокоява, не е вредно, няма зависимост. Ето, сега не съм пушил два дена, нищо ми няма. Само, където съм пребит. Ребра и всичко и на всякъде съм ритан и бит, по главата съм в белези целия.

Съдът даде последна дума на обвиняемия: От Вас зависи, каквото и да кажа няма значение, Вие решавате.

Съдът се оттегли на тайно съвещание за постановяване на определението.

След тайно съвещание намери за установено следното

Производството е по реда на чл.64, ал.1 от НПК и е образувано по внесено искане на прокурор от Окръжна прокуратура-Перник за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо Е. В. Н., който е привлечен като обвиняем по Досъдебно производство № 235/2026г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР-Перник по обвинение за извършени в реална съвкупност две престъпления - по чл.354а, ал.1 от НК и по чл.270, ал.1 от НК.

Окръжен съд-Перник, след като се запозна със събраните по делото доказателства и като обсъди изложените от страните доводи и съображения намира, че направеното искане за вземане на най-тежката мярка за неотклонение е основателно, по следните съображения:

Налице е повдигнато обвинение на Е. В. Н. за извършени в реална съвкупност две престъпления - по чл.354а, ал.1 от НК и по чл.270, ал.1 от НК, за всяко от които се предвижда наказание „лишаване от свобода“, с което е изпълнена първата предпоставка, посочена в чл.63, ал.1 от НК.

На второ място, налице е и следващото изискуемо от закона условие, а именно обосновано подозрение за вероятна съпричастност на обвиняемия към деянията. За изключително краткия период от образуването на досъдебното производство (на 21.05.2026г.), в същото са приложени доказателства в достатъчен обем, предвид надлежно приобщени в хода на разследването гласни и писмени източници, от които може да се направи горния извод.

Показанията на полицейските служители Радослав Любомиров Крумков, Румен Валентинов Симеонов, Стефан Петров Сотиров и Нели Любомирова Стоименова, които на инкриминираната дата са наблюдавали движението на обвиняемия Е. Н. кореспондират с показанията на св.Иво Петров Кирилов, на който във въпросния ден, съобразно повдигнатото обвинение, Н. е разпространил наркотично вещество. Показанията на посочените свидетели кореспондират и с протокола за претърсване и изземване в дома на обвиняемия, находящ се в гр.Перник, кв. „Горно Могиличе“ № 54А, където в едно от помещенията е открито стъклено бурканче, съдържащо зелена-кафява листна маса, реагираща при полеви тест като наркотично вещество от вида на канабиса и полиетиленово пликче, съдържащо бяло прахообразно вещество, 4 реагиращо при полевия тест като амфетамин. Именно наркотични вещества и то от такъв вид е разпространен на св.Иво Петров Кирилов, предвид иззетите от него при извършения обиск два броя свивки, едната съдържаща бяло вещество на бучки, реагираща на амфетамин, а другата – зелена листна маса, реагираща на канабис. При извършения на 21.05.2026г. обиск на обвиняемия, от левия джоб на панталона му е иззета зелена суха листна маса в частично разкъсано парче от полиетилен, която при изследване с полеви тест също е реагирала като наркотично вещество от рода на канабиса. Че се касае за наркотични вещества, техния вид и тегло се установява от обективните данни, отразени в трите протоколи, удостоверяващи извършените процесуалноследствени действия, посочени по-горе, поради което няма съмнение на този етап, преди изготвяне на експертизата, че откритите вещества са наркотични такива. Нещо повече, съдът намира, че няма нито едно доказателство на този етап, което да оборва твърдението на прокуратурата за наличие на обосновано предположение за съпричастността на Н. към извършване на престъплението по чл.354а, ал.1 от НК, за което е обвинен. В този смисъл и повдигнатото обвинение срещу обвиняемия, макар и да има работен характер, дава достатъчна яснота за правната характеристика на вмененото деяние.