Решение № 3334 от 15.07.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3334 гр. София, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20231110212105 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба от д-р Т. Л. Н., с ЕГН **********, в качеството на лекуващ лекар специалист акушер-гинеколог в СБАЛ „Св. Лазар“ ООД, с адрес: ХХХХХХХХХ-ра част срещу наказателно постановление № 69/21.08.2023г. на изпълнителен директор на ИАМН, с което на основание чл.

229, ал. 1 от ЗЗдр. на жалбоподателя е наложена „глоба“ в размер на 100,00 лева за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 3, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗЗдр.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност и неправилност на издаденото наказателно постановление. Жалбоподателят твърди, че липсва пълно и точно описание на вмененото нарушение, тъй като не става ясно кое правило от утвърдената медицинска практика не е изпълнено. Допълва, че не са допуснати нарушения на добрата медицинска практика, доколкото пациентът е информиран за необходимостта от извършване на хистероскопия и по собствено желание я е извършил в друго лечебно заведение. Намира, че в цитираната от наказващия орган медицинска литература не е предвидено последователно извършване на кюретаж и хистероскопия в рамките на една интервенция. Моли за отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява се от адв. В..

Поддържа депозираната жалба. Моли за отмяна на обжалвания акт.

Въззиваемата страна – изпълнителен директор на ИАМН се представлява от юрк. Йорданова. Оспорва изложените в жалбата възражения, тъй като намира вмененото нарушение за безспорно доказано от събраните 1 доказателства. Моли за потвърждаване на обжалвания акт.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на делото доказателства и доказателствени средства и обсъди доводите и възраженията на жалбоподателя, прие за установена следната фактическа обстановка:

Свидетелят С. Д. С. посетила СБАЛ „Св. Лазар“ ООД за рутинен преглед на 07.03.2022г. Свидетелят С. била прегледана от д-р Т. Л. Н., която извършила ултразвукова диагностика, при която били установени два броя малки миоми в матката, с размери по 1 см. всяка. Нямало данни за оплаквания или неправилни маточни кръвотечения от страна на пациентката. В разговор със свидетеля С., жалбоподателят Н. предложила да й постави вътрематочна спирала тип (ВМС) „Мирена“ (lost IUD Mirena), съдържаща хормонално вещество левоноргестрел, тъй като това би спомогнало за по-лесното справяне на евентуални оплаквания по време на менопаузата.

При повторно посещение на свидетеля С. в СБАЛ „Св.Лазар“ ООД, на 18.03.2022г. била поставена ВМС „Мирена“.

През месец октомври 2022г. свидетелят С. посетила жалбоподателя Н. с оплакване за дискомфорт след поставяне на вътрематочната спирала, изразяващ се в болки ниско долу в корема, стягане, качване на килограми след поставяне на спиралата и депресия, като помолила д-р Х. да извади спиралата. При извършения преглед било установено, че нишките на вътрематочната спирала, които трябвало да се подават извън външния отвор на маточната шийка и да са видими и достъпни при влагалищен преглед, не се визуализирали. Липсата на нишките на вътрематочната спирала във влагалището възпрепятствало отстраняването по обичайния начин – чрез захващане с инструмент и издърпване навън. Жалбоподателят Н. обяснила, че вероятно спиралата е мигрирала навътре и екстрахирането би могло да стане чрез оперативна интервенция под анестезия.

На 27.10.2022г., около 10:00 часа свидетелят С. била хоспитализирана в отделение „Акушерство и гинекология“ на СБАЛ „Св. Лазар“ ООД с диагноза „abrasio therateu ica”, а на декурсусите в амбулаторния лист било записано „пациентката постъпва за премахване на IUD с кюретаж”. В 12:00 часа на същия ден под венозна анестезия било извършено неуспешно абразио (кютретаж) на маточната кухина – спиралата не била намерена, отново се провело УЗИ и кюретаж, но без ефект. Материалът бил изпратен за хистологично изследване. Жалбоподателят Н. обяснила на свидетеля С., че спиралата не била премахната и предложила евентуална хистероскопска екстракция на спиралата.

От изпратения за хистологично изследване материал след абаразиото от СМДЛ „Д-р Малинова“ ЕООД били установени фрагментирана ендометриална лигавица с оток и псевдодецидуализация на стромата. Била поставена диагноза – псевдоцедуализация на ендометриалната лигавица (хормонален дисбаланс). Патохистологичните данни от изследването говорили за гестационно повлияване на маточната лигавица (ендометриум) и потвърдили, че спиралата е на място й действа.

2

По-късно вътрематочната спирала била премахната чрез хистероскопия в друго лечебно заведение.

Свидетелят С. подала жалба към ИАМН за неудовлетвореност от получената медицинска помощ от жалбоподателя Н. в СБАЛ „Св. Лазар“ ООД. На основание заповед № РД-.13-151/09.02.2023г. на изпълнителния директор на ИАМН, в СБАЛ „Св. Лазар“ООД. Проверката била извършена от свидетелите П. П. Д. и Т. П. И. – инспектори в ИАМН. Констатациите от проверката били отразени в Констативен протокол за извършена проверка № КП-153/24.02.2023г.

При така развилата се фактическа обстановка инспекторите на ИАМН счели, че жалбоподателят Н. е извършила нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 3, вр. чл. 9, ал. 1 от ЗЗдр, тъй като счели, че при „изчезване“ на конците (в 4.0-18.0 %) на вътрематочната спирала, добрата медицинска практика изисква опит за много внимателно сондиране на цервикалния канал и евентуално захващане с атравматичен инструмент, ехография с вагинална сонда или рентгенография.

При неуспех методите за екстракция включват и дилатация с опит за захващане с аборт-цанг, корн-цанг или кюрета. Ако и този метод се окаже безрезултатен се извършва хистероскопия с офис-хистероскоп, при който под визуален контрол се захващат конците на вътрематочната спирала и последната се изтеля с граспер. Интервенцията се извършва под краткотрайна венозна анестезия, седация или без анестезия.

С писмо с изх, № 07-63/14.03.2023г. свидетелят Д. поканила жалбоподателя Н. да се яви на 27.03.2023г.в сградата на ИАМН за съставяне на акт за установяване на административно нарушение. На 27.03.2023г. свидетелят Д. съставила акт за установяване на административно нарушение № А-66/27.03.2023г. в присъствие на свидетеля И. и на упълномощено лице от жалбоподателя – Г. Х. Г. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН било депозирано възражение срещу така съставения акт.

На 21.08.2023г. д-р ХХХХХХХХХ – изпълнителен директор на ИАМН издал наказателно постановление № 69/21.08.2023г., с което на основание чл.

229, ал. 1 от ЗЗдр. на жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100,00 лева за нарушение на чл. 86, ал. 1, т. 3, вр. чл. 79, ал.1 от ЗЗдр. Препис от наказателното постановление било връчено на жалбоподателя Н. на 23.08.2023г., като на 30.08.2023г. същата депозирала жалба.

Фактическата обстановка по делото се установява от събраните по делото доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетелите П. П. Д., Т. П. И., С. Д. С., В.С.Н., обратна разписка, разписка, пълномощно, възражение с вх. № В-11/05.04.2023г., писмо с изх. № 0763/14.03.2023г., заповед № РД-01-32/27.02.2023г., заповед № РД-13151/09.02.2023г., констативен протокол за извършена проверка № 153/24.02.2023г., история на заболяването № 1102/206, декларация за информирано съгласие за предстояща анестезия, лист за предоперативна анестезиологична консултация и преценка, анестезилогичен лист, декларация за информирано съгласие за преливане на кръв и кръвни съставки, оперативен 3 протокол, искане за хистологично изследване, резултат от хистологично изследване, епикриза, медицинска литература, споразумение № С51/19.04.2023г., преводно нареждане, акт за установяване на административно нарушение № 64/23.03.2023г., пълномощно, разписка, писмо с вх. № 374015/28.12.2023г. с приложение (жалба с вх. № 96-00-75/27.01.2023г., снимков материал, фактура № 2000000432/07.12.2022г., фискален бон – 3 броя, амбулаторен лист, епикриза, искане за хистологично изследване, резултат от хистологично изследване, хистероскопски протокол), амбулаторен листот гинекологичен преглед.

Съдът се довери на показанията на свидетелите П. П. Д. и Т. П. И., доколкото същите са добросъвестно депозирани и достоверни. От показанията съдът получи информация относно извършената проверка и констатациите на инспекторите на ИАМН. Свидетелите споделят какви са възможните методи за отстраняване на вътрематочна спирала, принципните подходи и последователност от действия при провеждане на подобна оперативна интервенция и излагат профеционално мнение относно добрите медицински практики в подобни ситуации, като посочват, че жалбоподателят Н. е следвало да извърши хистероскопия непосредствено след неуспешния кюретаж, вместо да отлага провеждането , вледствие на което пациентът не е получил достатъчна и навременна медицинска помощ, която същевременно не е предоставена в пълен обем. Свидетелят Д. посочва, че дори при наличие на кървене няма пречка да се премине към хистероскопска интервенция непосредствено след кюретажа, тъй като се инжектира специален разтвор, който го отмива.

Съдебният състав кредитира показанията на свидетеля С. Д. С. поради тяхната непротиворечивост и последователност. От показанията съдът получи информация относно проведеното лечение в СБАЛ „Св. Лазар“ ООД, както и последователността от действия и манипулации, които е претърпяла в лечебното заведение от първата консултация за поставяне на вътрематочна спирала до неуспешния опит за нейното премахване.

Съдебният състав кредитира показанията на свидетеля В.С.Н. поради тяхната нетенденциозност и достоверност. Въпреки обстоятелството, че свидетелят Н. е съпруг на жалбоподателя Н., съдът не откри данни за необективност и недобросъвестност в неговите показания. От неговия разказ съдът научи обстоятелства около лечението на свидетеля С. в СБАЛ „Св.

Лазар“ ООД, извършените процедури, както и принципните положения за провеждане на оперативна интервенция за премахване на вътрематочна спирала чрез кюретаж и хистероскопия. Свидетелят Н. споделя, че в подобни ситуации е правилно да се изчака пациентът да даде съгласието си за провеждане на хистероскопия поради възможни рискове и усложнения при самата интервенция. Сочи, че е необходимо да мине известно време, за да се възстанови маточната кухина преди извършване на нова операция. Заявява, че хистероскопията се извършва при по-дълбока упойка и крие риск от интубация и натрупване от кръвенисти материали, които да възпрепятстват отстраняване на вътрематочната спирала, когато се провежда непосредствено след кюретаж. Възможно е да се стигне и до по-сериозни усложнения, като 4 перфориране на маточната кухина, което да наложи коремна операция, както и до отстраняване на матката. Допълва, че премахване на вътрематочната спирала може да бъде отложено във времето, без риск за живота и здравето на пациента.

Съдът се довери на събрания и проверен писмен доказателствен материал, поради пълнотата, последователността и липсата на логически противоречия, като същият се явява източник на пряка доказателствена информация по случая и доведе до еднозначни фактически изводи у съдебния състав, поради което съдът го кредитира изцяло. изявление.

При така направените изводи относно фактите и обстоятелствата по делото настоящият състав прие следното от правна страна:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, тъй като препис от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 23.08.2023г., докато жалбата е депозирана на 30.08.2023г. от процесуално легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.