Решение № 173 от 01.02.2023, Административен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е

№ 173 гр. Пловдив, 1 февруари 2023 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти състав, в открито заседание на деветнадесети януари, две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО

БЕКИРОВ,

ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,

НИКОЛАЙ ИНГИЛИЗОВ, при секретаря Румяна Агаларева и с участието на прокурора Бойка Лулчева, като разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №2973 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.179, ал.1, пр.4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).

Териториална дирекция (ТД), гр.

Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), представлявана от юрисконсулт С. П.- пълномощник, обжалва Решение №1988 от 24.10.2022г. по Н.А.Х. дело №20225330205506 (5506) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г., I-ви наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление (НП) с №639286-F647979 от 03.06.2022г., издадено от директор на Дирекция “Обслужване“ в ТД- Пловдив на НАП, с което на “ХОХЕ ЛОГИСТИК“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. “Шести септември“ №93, ет.1, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева.

Претендира се отмяна на решението поради неправилност, като постановено в нарушение на закона, и постановяване на решение по същество, с което да се потвърди изцяло процесното НП. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 120,00 лева, съгласно списък с разноски. Възразява се за прекомерност на евентуално претендирано адвокатско възнаграждение от ответника, ако същото е над законоустановения минимум.

Ответникът по делото- “ХОХЕ

ЛОГИСТИК“ ЕООД, не се представлява в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Окръжна прокуратура- Пловдив, чрез прокурор Бойка Лулчева, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Касационният съд, като извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:

Жалбата е подадена в предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за която актът на съда е неблагоприятен, поради което същата се явява допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Съдът намира за установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния съд и приетите по делото доказателства, че в рамките на извършена служебна проверка на 17.01.2022г. от служители на ТД- Пловдив на НАП, е прието за установено, че дружеството ответник, в качеството му на регистрирано лице по смисъла на ЗДДС, не е подало отчетните регистри (дневник за покупките, дневник за продажбите) по смисъла на чл.124 от ЗДДС за данъчния период 01.12.2021г. – 31.12.2021г. в рамките на законоустановения 14-дневен срок- до 14.01.2022г., включително.

До “ХОХЕ ЛОГИСТИК“ ЕООД, респективно до И.Й.С.- представляващ (управител), са изпратени нарочни покани с Изх.№70-00-1499-33 от 08.02.2022г., както и с Изх.№70-00-1499-34 от 08.02.2022г. от орган по приходите Л. Г., за явяване лично в ТД- Пловдив на НАП (гр. Пловдив, ул.

“Скопие“ №106, етаж Х, стая 1004), в 7-дневен срок от получаване на поканите, за подаване на справка-декларация (СД) по ЗДДС и отчетни регистри, съгласно чл.125 от ЗДДС, и за съставяне на актове за установяване на административно нарушение (АУАН) за периода – месец ДЕКЕМВРИ 2021г. Доказателствата по делото не позволяват формирането на извод дали посочените покани са получени от адресатите им.

До “ХОХЕ ЛОГИСТИК“ ЕООД, респективно до И.Й.С.- представляващ (управител), са изпратени нарочни покани с Изх.№70-00-2268#1-25 от 01.03.2022г., както и с Изх.№70-00-2268#1-26 от

01.03.2022г. от орган по приходите Л. Г., за явяване лично в ТД- Пловдив на НАП (гр. Пловдив, ул. “Скопие“ №106, етаж Х, стая 1004), в 7-дневен срок от получаване на поканата, за подаване на СД по ЗДДС и отчетни регистри, съгласно чл.125 от ЗДДС, и за съставяне на АУАН-и за периода – месец ДЕКЕМВРИ 2021г.

Доказателствата по делото не позволяват формирането на извод дали посочените покани са получени от адресатите им.

На 07.04.2022г. Л.А.Г.- инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, съставя АУАН с №F647979, с който деянието на дружеството ответник, изразяващо се в неподаване на отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС до 15.01.2022г. за данъчния период месец 12.2021г., се квалифицира като административно нарушение по смисъла на чл.125, ал.5, във връзка с чл.125, ал.3 от ЗДДС. Според процесния АУАН, отчетните регистри по смисъла на чл.124 от ЗДДС за месец 12.2021г. са подадени (по електронен път) на 11.02.2022г. в ТД- Пловдив на НАП и са приети с Вх.№16004952809 от 11.02.2022г.

Доказателствата по делото не позволяват формирането на извод, дали процесният АУАН е съставен в присъствието на представител на дружеството ответник, като в същия е обективирана нарочна разписка, според която екземпляр от акта е получен от И.Й.С. на 04.05.2022г.

Против общо 4 броя АУАН, съответно с №F645555, c №F645554, с №F647969 и процесния с №647979 постъпва възражение с Вх.№70-00-4476 от 11.05.2022г. на И.С., след което е издадено процесното НП.

Според разпоредбата на чл.179, ал.1 от ЗДДС, посочена като основание за издаване на процесното НП, лице, което, като е длъжно, не подаде СД по чл.125, ал.1, декларацията по чл.125, ал.2 (“VIES декларация (Value Added Tax Information Exchange System - информационна система за обмяна на информация по ДДС)“ е обобщена декларация, използвана за целите на контрола и обмена на информация между държавите членки.обобщена декларация, използвана за целите на контрола и обмена на информация между държавите членки (§1, т.44 от ДР на ЗДДС)), отчетните регистри по чл.124 (дневник за покупките, дневник за продажбите) или не ги подаде в предвидените срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000 лв.

Според разпоредбата на чл.125, ал.3 от ЗДДС, заедно със СД по ал.1 регистрираното лице подава и отчетните регистри по чл.124 за съответния данъчен период.

Според разпоредбата на чл.125, ал.5 от ЗДДС, декларациите и отчетните регистри следва да бъдат подадени до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят.

А според разпоредбата на чл.125, ал.7 от ЗДДС, декларациите по ал.1 и 2 и отчетните регистри по ал.3 се подават по електронен път при условията и по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) освен в случаите на ал.13 и чл.126, ал.4, 7 и 8.

Според настоящия състав на съда, формулирана по посочения начин, разпоредбата на чл.179, ал.1 от ЗДДС очертава множество състави на административни нарушения, като за всяко съставомерно деяние, представляващо неизпълнение на което и да е от посочените задължения на задължено лице, както и изпълнението на което и да е от тези задължения след изтичане на установения от закона срок (какъвто е настоящият случай, тъй като отчетните регистри за месец 12.2021г. са подадени на 11.02.2022г. (чл.179, ал.1, пр.4 от ЗДДС)), е предвидена санкция.

Следователно, всяко самостоятелно нарушение е наказуемо със самостоятелно наказание.

На следващо място, обстоятелствата, че ответното търговско дружество е регистрирано лице по смисъла на ЗДДС към датата на инкриминиране на разглежданото нарушение и в това си качество е длъжно да подаде отчетните регистри и СД за периода месец 12.2021г. най-късно до 14.01.2022г., което обаче е направено на 11.02.2022г., са установени по делото и не са спорни между страните.

Съответно, налице е от обективна страна административното нарушение, за чието извършване е наказано ответното дружество, а административнонаказателното производство, приключило с издаването на процесното НП, е проведено от компетентни за целта органи и не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Независимо от посоченото обаче, съгласно легалното определение, съдържащо се в §1, т.4 от ДР на ЗАНН (в сила от 23.12.2021г.), “маловажен случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.

В случая, обстоятелствата, че СД и отчетните регистри за периода месец 12.2021г. са подадени на 11.02.2022г. или в следващия данъчен период и преди съставянето на процесния АУАН на 07.04.2022г., което закъснение не е значително, противно на приетото от страна на издателя на процесното НП; както и че нарушението е извършено за първи път и от същото не са настъпили реални вреди, позволяват формирането на извод за наличието на “маловажен случай“ на административно нарушение. Последно посоченото не е съобразено от административнонаказващия орган, поради което издаването на процесното НП е направено при неправилно прилагане на закона и процесното НП е неправилно. От своя страна, като отменя неправилното НП, макар и по различни съображения, районният съд постановява правилно решение. Също така, решението на районния съд е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.

С оглед очерталия се изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП е неоснователно и не следва да бъде уважено.

Така мотивиран и на основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1988 от

24.10.2022г. по Н.А.Х. дело №20225330205506 (5506) по описа на Районен съд- Пловдив за 2022г., I-ви наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление с №639286-F647979 от 03.06.2022г., издадено от директор на Дирекция “Обслужване“ в ТД- Пловдив на НАП, с което на “ХОХЕ ЛОГИСТИК“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лева.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….

ЧЛЕНОВЕ: 1………………

2………………