Определение № 625 от 29.10.2025, Окръжен съд - Ямбол

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 625 гр. Ямбол, 29.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Светла Р. Димитрова

Галина Ив. Вълчанова Люцканова като разгледа докладваното от Светла Р. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20252300500317 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 във вр. с чл.413, ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба подадена от директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Слатина по електронен път, срещу определение № 1771/02.09.2025г. постановено по ч.гр.д. № 20252330102502 по описа за 2025година на Районен съд – Ямбол, с което производството по делото е прекратено. Изложени са съображения за незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания съдебен акт, с твърдения, че в мотивите на Разпореждане с рег.№ 2982/25.08.2025г., с което делото е оставено без движение и е даден три дневен срок на заявителя да представи документ за внесена държавна такса по подаденото от него заявление, не е посочено поради какви причини е направено посоченото в разпореждането прихващане на внесената ДТ от РС-Плевен и защо същото платежно нареждане, което заявителят е представил, като доказателство към заявлението си по чл.417 от ГПК, е приложено към друго заявление, по отношение на което не се посочва кои са заявителят и длъжникът. Сочи се, че не е уточнено кои са подателят и длъжникът по заявление № 68/01.07.2025г., по което е приложено платежното нареждане на ДСП-Слатина, и има ли някаква връзка между двете заявления, обуславяща евентуална необходимост от такова прихващане, както и не е посочен съдът, който е извършил прихващането, а вместо това е констатиран настъпилият вече факт за извършеното прихващане. В жалбата се излагат твърдения, че с оглед неяснотата на указанията на съда, жалбоподателят е изпратил в посочения три дневен срок на имейл [email protected] , писмо с изх.№ 2207-11-001441#1/26.08.2025г. до РС-Ямбол по ч.гр.д. № 20252330102502 с молба за допълнителни указания и за конкретизиране на документите, които според посоченото в разпореждането – били посочени като приложени към заявлението, но в действителност не били приложени. В отговор на писмото жалбоподателя сочи, че не е получил нов съдебен акт с уточнения и/или конкретизирани детайли на даденото указание, като вместо това са получили обжалваното 1 определение. Жалбоподателят сочи, че при постановяване на обжалваното определение не са били обсъдени аргументите на заявителя ДСП-Слатина в писмо с изх.№ 2207-11-001441#1/26.08.2025г. относно причините за извършеното прихващане, неговата основателност, и последиците от прихващането на сумата, както и безспорният факт, че извършеното прихващане не е в резултат на виновно или недобросъвестно процесуално поведение на заявителя. Отделно сочи, че съдът не е взел предвид и факта, че към писмо с изх.№ 2207-11-00-1441#1/26.08.2025г. е приложено копие на вносна бележка, което изпълнява дадените указания да представи документ за внесена ДТ по подаденото заявление, с твърдения, че приложената вносна бележка е за внесена ДТ именно по заявление вх.№ 1532/21.08.2025г. Моли обжалваното определение да бъде отменено изцяло.

На основание чл.413, ал.2 от ГПК препис от частната жалба не е връчван на другата страна.

Ямболският окръжен съд след преценка на събраните по делото доказателства намира за установено следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, в законоустановения срок против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните съображения:

От фактическа страна, след справка в електронна система ЕИСС съда констатира, че Районен съд Ямбол е бил сезиран със заявление вх.№ 12582/21.08.2025г. за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК от заявителя ДСП – Дирекция Социално подпомагане „Слатина“, с адрес на управление: гр.София, ж.к.“Хр.Смирненски“ ул.“Кривина“, бл.73-партер, п.к. 1574 чрез законен представител М.К.А., директор на ДСПСлатина против длъжник М. Н. К. за парично вземане в размер на 300 лв.-главница, представляваща пълният размер на отпусната еднократна помощ, ведно с обезщетение за забава в размер на 36 , 25 лв. за периода от 13.10.2023г. до 27.08.2024г. и законна лихва от 28.08.2024г. до датата на изплащане на задължението. Към заявлението са приложени документи установяващи задължението, както и бюджетно платежно искане от 08.07.2025г. за внесена държавна такса от 25.00лв. по сметка на Софийски Районен съд и основание за плащане 1210150560803М. Н. К. ЕГН ********** ДСП Слатина.

ЯРС е постановил разпореждане №2982/25.08.2025г., с което е констатирал след направена справка за плащания от банков файл в ЕИСС, че приложеното платежно нареждане за сумата от 25 лв. е приложено и към заявление №68/01.07.2025год. и задължението е прихванато от РС – Плевен, при което подаденото заявление не отговаря на изискванията на чл.128, т.2 от ГПК и е оставил без движение ч.гр.д. №2502/2025г. по описа на ЯРС. Указал е на заявителя в три дневен срок да представи документ за внесена ДТ по подаденото заявление № 15302/21.08.2025г год./по описа на Софийски РС/, тъй като представеният документ за внесена ДТ е по подадено заявление № 68/01.07.2025г. на РС – Плевен, като следва да приложат и цитираните в заявлението като приложени, но неприложени документи, като е указал, че в противен случай делото ще бъде прекратено. По 2 делото е издадено и атакуваното определение № 1771/02.09.2025г. с което производството по делото е прекратено с мотиви, че дадените с разпореждане № 2982825.08.2025г. на ЯРС указания за представяне на документ за внесена ДТ не са изпълнение, като тридневният срок е изтекъл на 28.08.2025г.

Разгледана по същество съдът намира частната жалба за неоснователна.

ЯОС изцяло възприема мотивите на обжалваното определение, т.к. констатира, че частният жалбоподател не е изпълнил указанията дадени от съда в разпореждане №2982/25.08.2025г. да представи документ за внесена държавна такса по подаденото заявление в предоставеният му три дневен срок. При справка в електронната система ЕИСС в електронна папка на ч.гр.д. № 2502/2025г. по описа на ЯРС не е регистрирано соченото от частният жалбоподател писмо с изх.№ 2207-11-00-1441#1/26.08.2025г. и приложеният към него документ за внесена ДТ. Същото не е приложено и към частната жалба. Поради това и районният съд не го е взел предвид при постановяване на обжалваното определение, с което е прекратил производството по делото. При извършената служебна проверка ЯОС констатира, че такова писмо частният жалбоподател е изпратил на електронната поща на ЯРС. Със същото обаче не са изпълнени указанията на ЯРС, като съда няма задължение да дава повторни указания, като е поискал заявителя. С писмото същият повторно е приложено платежното нареждане за внесената сумата от 25.00лв., която ЯРС е констатирал, че е приложено по друго заявление и задължението е прихванато от друг съд – РС-Плевен. ЯОС от извършената справка в електронното досие установи, че действително е направено отбелязване, че платежно нареждане за внесена държавна такса по сметна на Софийски районен съд от 25.00 лв. е прихванато по заявление 68/01.07.2025г. на Районен съд-Плевен.

В електронна досие няма друго отбелязване нито за страни - заявителят и длъжникът, нито има ли някаква връзка между двете заявления, нито причините за извършеното прихващане, като е посочен единствено съда който го е извършил – РС-Плевен. Т.к. с изменението на ГПК в частта на заповедното производство, всички документи се подават в електронен вид чрез ЕИСС, то и проверката за наличието на всички изискуеми предпоставки за издаване или не на заявената заповед за изпълнение се извършва въз основа на така подаденото заявление в ЕИСС. ЯРС като е констатирал в ЕИСС, че представеният от заявителя документ за платена държавна такса е приложено и към заявление №68/0107.2025г. и задължението е прихванато от РС-Плевен , нещо което и заявителят е можел да установи в електронна система, е дал правилни и ясни указания в разпореждане № 2982/25.08.2025г. за представяне на документ за внесена по настоящото заявление държавна такса. И т.к. в дадения срок заявителят не е представил такъв ЯРС правилно е прекратил производството по делото поради неотстранени нередовности на заявлението съгл.чл.128, т.2 от ГПК.

В този смисъл постановеното определение от първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното и на осн.чл.278 от ГПК, Ямболският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

3

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1771/02.09.2025г. постановено по ч.гр.д. № 2502/2025г. по описа на Районен съд – Ямбол, с което съдът е прекратил производството по делото.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 625 гр. Ямбол, 29.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимира В. Тагарева

Членове:

Светла Р. Димитрова

Галина Ив. Вълчанова Люцканова като разгледа докладваното от Светла Р. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20252300500317 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 във вр. с чл.413, ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба подадена от директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Слатина по електронен път, срещу определение № 1771/02.09.2025г. постановено по ч.гр.д. № 20252330102502 по описа за 2025година на Районен съд – Ямбол, с което производството по делото е прекратено. Изложени са съображения за незаконосъобразност и необоснованост на обжалвания съдебен акт, с твърдения, че в мотивите на Разпореждане с рег.№ 2982/25.08.2025г., с което делото е оставено без движение и е даден три дневен срок на заявителя да представи документ за внесена държавна такса по подаденото от него заявление, не е посочено поради какви причини е направено посоченото в разпореждането прихващане на внесената ДТ от РС-Плевен и защо същото платежно нареждане, което заявителят е представил, като доказателство към заявлението си по чл.417 от ГПК, е приложено към друго заявление, по отношение на което не се посочва кои са заявителят и длъжникът. Сочи се, че не е уточнено кои са подателят и длъжникът по заявление № 68/01.07.2025г., по което е приложено платежното нареждане на ДСП-Слатина, и има ли някаква връзка между двете заявления, обуславяща евентуална необходимост от такова прихващане, както и не е посочен съдът, който е извършил прихващането, а вместо това е констатиран настъпилият вече факт за извършеното прихващане. В жалбата се излагат твърдения, че с оглед неяснотата на указанията на съда, жалбоподателят е изпратил в посочения три дневен срок на имейл [email protected] , писмо с изх.№ 2207-11-001441#1/26.08.2025г. до РС-Ямбол по ч.гр.д. № 20252330102502 с молба за допълнителни указания и за конкретизиране на документите, които според посоченото в разпореждането – били посочени като приложени към заявлението, но в действителност не били приложени. В отговор на писмото жалбоподателя сочи, че не е получил нов съдебен акт с уточнения и/или конкретизирани детайли на даденото указание, като вместо това са получили обжалваното 1 определение. Жалбоподателят сочи, че при постановяване на обжалваното определение не са били обсъдени аргументите на заявителя ДСП-Слатина в писмо с изх.№ 2207-11-001441#1/26.08.2025г. относно причините за извършеното прихващане, неговата основателност, и последиците от прихващането на сумата, както и безспорният факт, че извършеното прихващане не е в резултат на виновно или недобросъвестно процесуално поведение на заявителя. Отделно сочи, че съдът не е взел предвид и факта, че към писмо с изх.№ 2207-11-00-1441#1/26.08.2025г. е приложено копие на вносна бележка, което изпълнява дадените указания да представи документ за внесена ДТ по подаденото заявление, с твърдения, че приложената вносна бележка е за внесена ДТ именно по заявление вх.№ 1532/21.08.2025г. Моли обжалваното определение да бъде отменено изцяло.