Решение № 286 от 20.04.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 286 гр. Благоевград, 20.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Г.а като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20231210101096 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е въз основа на искова молба, подадена от Е. В. Р., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. ***, против „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. ***, бл. Бенч Марк Бизнес Център, представлявано от законните представители ****.

Ищецът е предявил срещу ответника отрицателен установителен иск, с който претендира, да бъде признато за установено, че не дължи на ответника сумата от 4303,63 лв., представляваща главница - корекция по констативен протокол № 2002781/12.04.2023г. на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за периода от 13.01.2023г. до 12.04.2023г. за жилище, находящо се в гр. ****, с клиентски № 300146842950, за което е издадена фактура № **********/19.04.2023г.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, като в рамките на 1-месечния срок за отговор на исковата молба такъв е постъпил от ответника, чрез процесуалния му представител юрисконсулт ***.

С отговора на исковата молба, ответникът е направил и възражение по чл. 119, ал. 3 ГПК за неподсъдност на делото на РС - Благоевград, поради това, че съгласно 108, ал. 1, изр. първо вр. с чл. 105 ГПК делото било подсъдно на СРС. Иска се делото да бъде изпратено по подсъдност на РС-София, тъй като седалището и адреса на управлението му е в гр. София.

Настоящият съдебен състав с влязло в сила определение № 1104/11.07.2023г. е отхвърлил възражението за неподсъдност на делото пред РС-Благоевград като неоснователно.

Ищецът твърди, че бил абонат на ответника на електроснабден обект в гр. Благоевград, ж.к. Запад, бл. 37, ет. 6, ап. 17, с клиентски номер 300146842950. Сочи, че на 10.05.2023г. получил писмо-уведомление за съставен Констативен протокол /КП/ за извършена корекция по сметка, както и че въз основа на КП била издадена фактура на стойност 4303,63 лв.

Навежда, че не дължал посочената във фактурата сума, тъй като ответното дружество било извършило проверката в имота в несъответствие с Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ). Излага подробни доводи в тази връзка.

Ответникът изцяло оспорва предявения иск. Тази си процесуална позиция обосновава с доводи, че оспореното вземане е задължение на ищеца, който ползвал процесния недвижим имот и доставяната в него ел. енергия. Излага подробни съображения, с които обоснова тезата си, че е спазил Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) и ищецът дължи сумата по процесната фактура.

1

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство е отрицателен установителен иск по чл. 124, ал. 1, предл. 3 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, с който се претендира да бъде признато за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 4303,63 лв., представляваща главница - корекция по констативен протокол № 2002781/12.04.2023г. на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенерегия за периода от 13.01.2023г. до 12.04.2023г. за жилище, находящо се в гр. ****, с клиентски № 300146842950, за което е издадена фактура № **********/19.04.2023г.

Уважаването на посочената искова претенция е предпоставено от установяване на факта, че процесното задължение не е възникнало в правната сфера на ищеца. Като тежестта за доказване на предпоставките, при които това задължение се поражда, се носи от ответната страна. В тази връзка ответникът следва да докаже извършването на проверка на средството за търговско измерване, отчитащо потребяваната ел. енергия в процесния обект, при която е констатирано твърдяното в писмения отговор неправомерно въздействие; спазването на изискванията на ПИКЕЕ при осъществяването на проверката и съответствие на преизчисляването на сметката на ищеца с методиката, уредена в ПИКЕЕ, както и че то касае визирания в правилата 90-дневен период и отговаря на цените за доставка на ел. енергия, действащи за процесния период. Във връзка с тези предпоставки е необходимо да бъде съобразено следното:

Видно от лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г. и решение № И2-Л-135/09.12.2013 г. ответното дружество е лицензирано за дейността „разпределение на електрическа енергия“ за срок от 35 години, на обособена територия, включваща административните области София, Софийска, Благоевград, Перник, Кюстендил, Монтана, Враца, Видин, Плевен.

Лицензията включва и дейност координатор на специална балансираща група за компенсиране на технологичните разходи в електроразпределителната мрежа.

От събраните по делото доказателства става ясно, че през процесния период (90 дни:

13.01.2023г. – 12.04.2023г.) страните са се намирали в облигационно отношение, касаещо предоставяне на достъп до и пренос на електрическа енергия през разпределителната мрежа, собственост на ответника, до мястото на доставка на обекта (гр. ****) на ищеца, в качеството на потребител (абонат с абонатен № 300146842950).

Същевременно във връзка с присъединяването на електроснабдения обект към разпределителната мрежа на ответника, ищецът е бил обвързан от общите условия на договорите за използване на електроразпределителните мрежи на последното дружество, одобрени също с решение от 07.11.2007г. и изменени с решение от 26.04.2010г. на ДКЕВР.

Самата продажба на електрическа енергия е била регулирана от общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ АД, одобрени с решение на ДКЕВР от 07.11.2007г. и изменени и допълнени с решение от 26.04.2010г. на същата комисия.

Като част от писмените доказателства по делото е приобщен Констативен протокол /КП/ № 2002781/12.04.2023г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия. Съгласно съдържанието му, на датата на неговото съставяне, служители на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (****), в присъствието на един свидетел – представител на Федерация на потребителите – гр. София (К. Х. ****), са извършили проверка на СТИ (електромер), отчитащо електроенергията, потребявана в процесния обект. В обсъждания протокол е отразено, че при проверката е установено следното: Липсва пломба на предпазния щит на ел.таблото; направено е присъединение преди електромера с проводник тип ПВА1- 1x1 Омм“ /за фаза/, като единият му край е свързан към захранващия фазов магистрален проводник на ел.таблото в стената /под мазилката/, а другият му край-към част от ел.инсталацията на обекта; при този начин на свързване е направена промяна в схемата на свързване за измерване на ел.енергията, 2 вследствие на което част от консумираната ел.енергия в обекта не се измерва от електромера. В протокола е записано още, че потребителят е бил потърсен на обекта, за да бъде поканен да присъства по време на проверката, но същият е отсъствал при извършената проверка. Посочено е също така, че след проверката присъединението е премахнато, възстановена е нормалната измервателна схема, с което измерването е приведено в изправност. Отразено е също така, че констатациите са демонстрирани пред представителя на Федерация на потребителите – гр. София (К. Х. ****), както и че е била уведомено ОД на МВР-Благоевград на телефон 112 в 11:35 часа, като е присъствал и служител на МВР (****).

Изложеното в обсъждания констативен протокол се потвърждава изцяло от разпита на свидетелите ***** и К. Х. ****, които са участвали при извършването на проверката – първият като служител на Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, а вторият като свидетел по съставения КП. От съдържанието на техните показания може да се направи извод, че същите са последователни и логични и в тях не се наблюдават противоречия по отношение на основните факти, касаещи начина на осъществяване на проверката и направените в резултат на нея констатации. Същевременно гласните доказателствени средства, формирани с участието на тези двама свидетели, внасят яснота и по въпроса търсен ли е бил потребителят, за да присъства на самата проверка. В тази насока свидетелят **** е категоричен, че абонатът е търсен, като при разпита си в открито съдебно заседание посочи, че чукали на вратата на абоната, както и че полицаите също го търсили. В същия смисъл са и показанията на другия свидетел К. ****, която си спомня, че служителите на ответника са били потърсили абоната. Не без значение в коментирания аспект е и това, че заявеното от двамата свидетели не се опровергава от останалия доказателствен материал.

Показанията на третия разпитан по делото свидетел И. Г. Х. (познат на ищеца) също потвърждават извода, че на процесната дата 12.04.2023г. е била извършена проверката на електроснабдения имот на ищеца, като същата е била обективирана в процесния констативен протокол.

На базата на цитирания по-горе констативен протокол ответното дружество, в качеството му на доставчик на електроенергия, е извършило корекция на консумираната електрическа енергия за периода от 13.01.2023г. до 12.04.2023г.

От извършения оглед на представения от веществено доказателство, а именно диск със звукозапис от система 112, приложен към писмо с УРИ 105810-1055/27.09.2023г. се установява, че органите на реда са бил надлежно уведомени от служителя на ответника св.

*** за неправомерно ползване и кражба на ел.енергия на процесния електроснабден имот.

Във връзка с обсъжданата корекция на сметката до потребителя на 19.04.2023г. е било изпратено уведомление за извършената проверка, като било изпратено и копие от КП, съставен при проверката и справка за преизчислените количества електрическа енергия, което заедно с процесната фактура са му били изпратени с известие за доставяне.

От заключението на допуснатата съдебно–техническа експертиза (СТЕ) се констатира, че: посоченото в КП състояние на електрическата схема на свързване /Липсва пломба на предпазния щит на ел.таблото. Направено е присъединение преди електромера с проводник тип ПВА1- 1x10мм“ /за фаза/, като единият му край е свързан към захранващия фазов магистрален проводник на ел.таблото в стената /под мазилката/, а другият му край-към част от ел.инсталацията на обекта. При този начин на свързване е направена промяна в схемата на свързване за измерване на ел.енергията, вследствие на което част от консумираната ел.енергия в обекта не се измерва от електромера/ представлява осъществен нерегламентиран достъп, респективно промяна схемата на свързване на ел.измервателната система за абоната, което е довело до пълно неотчитане потребената в процесния имот ел.енергия по допълнително свързания проводник тип ПВА1-1х10мм 2 /за фаза/; самото преизчисляване на сметката на ищеца е извършена в съответствие с методиката, въведена с ПИКЕЕ и касае предвидения в чл. 48, ал. 1 от цитираните правила 90-дневен период и съответства на действащите за процесния период цени на електрическата енергия, одобрени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР). Вещото лице е категорично, че електромерът за процесния апартамент е в пълна метеорологична и техническа годност, 3 както и че по установения неправомерно проведен допълнителен проводник е текъл ток, който обаче не е бил отчитан от електромера за апартамента, тъй като е бил шунтиран (заобиколен). Съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице.

Предвид горните фактически данни и спецификата на конкретния спор, централният правен въпрос, от който е детерминирано неговото разрешаване, се свежда до това дали ответникът е бил материалноправен легитимиран да начисли и събере процесната сума за преизчислените количества ел. енергия.

За да се отговори на втория въпрос следва да се анализират отношенията по доставка на ел. енергия. Тези отношения са подробно уредени в Закона за енергетиката и издадените въз основа на него подзаконови актове, която уредба има предимство пред общата уредба по гражданското и търговско законодателство, прилагащо се само субсидиарно. Спецификите произтичат от естеството на електрическата енергия, както и от способите за нейната доставка до крайните клиенти след нейното производство. Транспортирането на енергията се извършва чрез съответните преносни и разпределителни мрежи, за чиито оператори законът предвижда естествен монопол за извършване на съответните мрежови услуги - на територията на страната се издава само една лицензия за пренос на ел. енергия /чл. 43, ал. 1, т. 1 ЗЕ/, а за обособена територия от страната се издава само една лицензия за разпределение на ел. енергия /чл. 43, ал. 1, т. 1 ЗЕ/. Същевременно и с цел защитата на конкуренцията е установена забрана за тези естествени монополисти да извършват друга дейност, подлежаща на лицензиране по този закон, поради което те не могат да произвеждат ел. енергия или да търгуват с такава - чл. 44, ал. 1 и 3 ЗЕ. Търговия с ел. енергия могат да извършват само търговци, получили лицензия за производител на енергия, обществен доставчик, доставчик от последна инстанция, краен снабдител, търговец на ел. енергия, оператор на борсовия пазар или координатор на балансираща група. Крайни клиенти могат да купуват ел. енергия само от такива лицензирани доставчици съобразно регламентирания обхват на дейността на последните. Съобразно чл. 91, ал. 1 и чл. 98в ЗЕ отношенията между основните участници в електроенергийната система /производители, мрежови оператори, доставчици и крайни клиенти/ са детайлно уредени в Правилата за търговия с електрическа енергия, приети от КЕВР (ДВ, бр. 66/23.07.2013 г., изм. и доп.), както и в други нормативни актове. Макар ПТЕЕ да предвиждат, че по принцип тези участници уреждат конкретните си отношения в сключени между тях договори, то е установена засилена административна регулация, която е част от естественото съдържание в тези договори.