Определение № 17734 от 12.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17734 гр. София, 12.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Б В като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20231110162114 по описа за 2023 година намира следното:

С молба от 28.04.2026 г. ответникът е направил искания за отмяна по реда на чл. 253 ГПК на определението от 20.02.2026 г., с което съдът е приел за съвместно разглеждане в делбеното производство по реда на чл. 346 ГПК претенцията по сметки на ищцата, както и на определението от 12.03.2026 г., с което съдът е приел за разглеждане в делбеното производство предявената от ищцата претенция по чл. 349, ал. 2 ГПК за възлагане на единия от делбените имоти. Тези искания са неоснователни, както е посочил съдът в двете определения претенциите са били заявени своевременно, като претенцията за възлагане единствено е била доуточнена с последващи молби. Останалите изложени от ответника доводи са по съществото на делото и не се отнасят до допустимостта на претенциите, по тях съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

Със същата молба ответникът е поставил и уточнена задача към вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза, която следва да бъде допусната.

С друга молба в откритото съдебно заседание на 29.04.2026 г. ответникът направи искане по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК за предоставяне ползването на единия от делбените имоти – апартамент №..., находящ се в гр. София, жк „М..“, бл.., ввх..., ет. 2. Съгласно чл.

344, ал. 2 ГПК искането може да бъде направено по всяко време на производството, като предоставянето на ползването има характер на привременни мерки до приключване на производството по делба или до промяна на обстоятелствата. По така направеното искане следва да бъде разпределена доказателствена тежест по-долу.

С молба от 08.05.2026 г. ищцата е заявила, че намира искането по чл. 344, ал. 2 ГПК за неоснователно и че прави възражение за задържане на имота до удовлетворяване на претенциите й по сметки. Така направеното искане за задържане не следва да се приема за разглеждане, тъй като е недопустимо упражняването му срещу искане за постановяване на привременни мерки в делбеното производство по реда на чл. 344, ал. 2 ГПК.

Със същата молба ищцата е направила и искане по реда на чл. 214, ал. 2 ГПК като претендира и законната лихва за забава върху претенциите по сметки от датата на молбата, с която са предявени до окончателното плащане. Това искане е било заявено още с молбата от 26.11.2025 г. (л. 151), съответно така е прието за разглеждане от съда и с определението от 20.02.2026 г. (л. 427), поради което не следва съдът да се произнася повторно по него.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

1

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по реда на чл. 253 ГПК за отмяна на определението от 20.02.2026 г., с което съдът е приел за съвместно разглеждане в делбеното производство по реда на чл. 346 ГПК претенцията по сметки на ищцата, както и на определението от 12.03.2026 г., с което съдът е приел за разглеждане в делбеното производство предявената от ищцата претенция по чл. 349, ал. 2 ГПК за възлагане на единия от делбените имоти.

ДОПУСКА допълнителна задача, поставена от ответника с молбата от 28.04.2026 г.

(л. 473), към вече допуснатата съдебно-техническа експертиза, за което ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице.

УКАЗВА на ответника по направеното искане по чл. 344, ал. 2 ГПК, че в негова тежест е да докаже твърденията си, че единствено ищцата ползва апартамент №..., находящ се в гр. София, жк „М..“, бл.., ввх..., ет. 2.

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в производството възражението на ищцата за задържане на апартамент №..., находящ се в гр. София, жк „М..“, бл.., ввх..., ет. 2.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2