Решение № 12 от 26.02.2024, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. гр. Димитровград, 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петър Вл. Петров при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Административно наказателно дело № 20235610200486 по описа за 2023 година 1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.

2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „Л.Е." ЕООД-Димитровград, е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 26-2300230 от 20.10.2023 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че в качеството си на работодател, не е подало писмено уведомление до Териториалното поделение на Агенция по заетостта - Дирекция „Бюро по труда" - гр. Димитровград относно предвижданото масово уволнение на 45 работници и служители, не по-късно от 30 дни преди датата на уволнението.Описаното нарушение е извършено на 11.03.2023г. С това е нарушен чл. 24, ал. 1 от Закона за насърчаване на заетостта, поради което и на основание чл. 83 от Закона за насърчаване на заетостта е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 9000 /девет хиляди/ лева. Излага съображения за неправилност на постановлението, моли за неговата отмяна.

3. В с.з. не праща представител .

4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на дирекция „Инспекция по труда“Хасково, чрез представител оспорва жалбата и моли постановлението да бъде оставено в сила, моли за разноски.

5. ПРБ не взема становище.

6. Приложим закон.

7. ЗАКОН за насърчаване на заетостта

8. Чл. 24. (1) (Доп. - ДВ, бр. 26 от 2003 г., изм., бр. 52 от 2004 г., бр. 48 от 2006 г.) Работодателят уведомява писмено съответното поделение на Агенцията по заетостта относно предвижданите масови уволнения не по-късно от 30 дни преди 1 датата на уволненията.

9. Чл. 83. (Изм. - ДВ, бр. 26 от 2003 г.) На работодател, извършил масово уволнение без предварително уведомление и преди изтичането на срока по чл. 24, ал. 1, се налага глоба или имуществена санкция в размер 200 лв. за всеки уволнен.

10. КОДЕКС на труда.

11. ДОПЪЛНИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ

12. § 1. По смисъла на този кодекс: 9. (Нова - ДВ, бр. 52 от 2004 г., изм., бр. 48 от 2006 г.) "Масови уволнения" са уволненията на едно или повече основания, извършени по преценка на работодателя и по причини, несвързани с конкретния работник или служител, когато броят на уволненията е:

13. б) най-малко 10 на сто от броя на работниците и служителите в предприятия, където списъчният състав на заетите в месеца, предхождащ масовото уволнение, е най-малко 100, но не повече от 300 работници и служители за период 30 дни;

14. Факти по делото.

15. На 14.02.2023 г. е била проведена среща между работодателя и представителите на работниците и служителите по смисъла на чл. 7а от КТ в Л.Е." ЕООД. На така проведената среща, работниците и служителите са били уведомени, че в следствие на продължителния период на отчитане на финансови загуби от извършваната от дружеството търговска дейност се налага вземане на решение за прекратяване на дейността на дружеството, което ще има за своя последица извършването на масово уволнение за целите на прекратяване на трудовите договор със всички служители.

16. Според справка към НАП, в дружеството към дата 31.03.2023 г. имало регистрирани общо 202 трудови договора на служители в дружеството – жалбоподател.

17. На 30.03.23 г. било проведено ОС в дружеството , с което между другото е било взето решение №1 за прекратяване на дейността на дружеството и започване на процедура по чл. 328, ал.1, т.1 от КТ.

18. На 05.04.23 г. било отпратено уведомление по реда на чл. 130а, ал.7 от КТ до Агенция по заетостта за предстоящо масово уволнение, като от 192 заети работници и служители, щяло да бъде извършено такова уволнение в периода от 05.04.23 до 31.12.23 г., като подбор не бил приложим.

19. В посочената справка от НАП е отразено че касае регистрирани трудови договори – действащи за периода от 07.04.23 г. до 09.05.23 г., като справката е била издадена на 25.07.23 г. Според същата общо прекратени са договорите на 74 работници/ служители към момента на издаване на тази справка. От тях 13 са били с прекратени договори на 08.04.2023 г.; 9 след 06.05.23 г.

20. При извършена проверка по документи в периода 06.06.2023 - 28.07.2023г. се установило, че считано от 10.04.2023г. са прекратени трудовите правоотношения на 45 работници и служители на основание чл. 328, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда.

Списъчният състав на заетите в дружеството към 31.03.2023г. е 202 работника и служителя, което по силата на Параграф 1, точка 9, буква б от допълнителните разпоредби на Кодекса на труда е масово уволнение. От представените писмени 2 документи от 0б.0б.2023г. и от получената писмена информация от Агенция по заетостта - Дирекция „Бюро по труда" - гр. Димитровград с писмо с per. № 10-09 031051/ 06.04.2023г. се установило, че от страна на работодателя „Л.Е." ЕООД гр.

Димитровград не е подадено писмено уведомление до Териториалното поделение на Агенция по заетостта - Дирекция „Бюро по труда" - гр. Димитровград относно предвижданото масово уволнение на 45 работници и служители не по-късно от 30 дни преди датата на уволнението. Писмото до Дирекция „Бюро по труда" - гр.

Димитровград е подадено на 0б.04.2023г. Горното е в нарушение на чл. 24, ал. 1 от Закон за насърчаване на заетостта. Описаното нарушение е извършено на 11.03.2023г. и е установено при проверка по документи, извършена в Д „ИТ Хасково в периода 06.06.2023г. - 28.07.2023Г.

21. На 13.06.23 г. в ТР било вписано решение на ОС на дружеството за прекратяване на предприятието и ликвидация, като е бил назначен за ликвидатор неговият управител. Срокът за ликвидация бил обявен до 10.02.2024 г.[1] 22. Св. А. преценил, че става въпрос за нарушение на трудово законодателство, затова съставила акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №26-2300230 от 27.09.2023 г. в който подробно било описано, вече възприетото.

23. Въз основа на посоченият АУАН е издадено и процесното НП № 26-2300230 от 20.10.2023 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което за това, че в качеството си на работодател, не е подало писмено уведомление до Териториалното поделение на Агенция по заетостта - Дирекция „Бюро по труда" - гр. Димитровград относно предвижданото масово уволнение на 45 работници и служители, не по-късно от 30 дни преди датата на уволнението.Описаното нарушение е извършено на 11.03.2023г. С това е нарушен чл. 24, ал. 1 от Закона за насърчаване на заетостта, поради което и на основание чл. 83 от Закона за насърчаване на заетостта е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 9000 /девет хиляди/ лева. Няма възражение за просрочие на жалбата 24. Горната фактическа обстановка се установи от писмените доказателства към преписката и показанията на разпитаните свидетели, които са еднопосочни.

25. Процесуална допустимост.

26. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

27. По същество.

28. В административното производство има едно нарушение, което не може да доведе до извод за незаконосъобразност. Става въпрос за това, че жалбоподателят не е посочен в АУАН и ТР, съобразно вписването му в ТР- „Л.Е." ЕООД гр.

Димитровград- в ликвидация, т.е. състоянието не е описано надлежно.

29. Следва да се отбележи, че чл.42, ал.1, т.6 и 57, ал.1, т.4 от ЗАНН не съдържат конкретни изисквания за ЮЛ като индивидуализация съответно в АУАН и НП.

Спор всъщност за индивидуализацията на наказаното лице няма.

3

30. Налице е съществено нарушение обаче, свързано с липса на посочване ,къде е извършено нарушението.

31. Това е така, защото се твърди липса на подаване на съответно уведомление по реда на чл. 24 ал.1 от ЗНЗ, което се подава пред съответен офис на АЗ. Този съответен офис е в гр. Хасково, а липсва отразяване на това обстоятелство в АУАН и НП. Същото е съществено нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАННнарушението не е описано по място, в НП като че ли се насочва , че деянието е извършено в гр. Димитровград, а не на действително установеното по закон за това място- гр. Хасково. Само по себе си това е достатъчно основание на съда да приеме пълна незаконосъобразност на процедурата.

32. В допълнение към това нарушение, отново е нарушена посочената разпоредба , защото не става ясно, защо точно това е датата на извършване на твърдяното нарушение. Процесуалното нарушение има по- съществено значение в контекста на доказаността на деянието и по тази причина мотиви се излагат по- долу, свързани с правилността на НП.

33. НП е неправилно, защото е налице съществено различаване между установените факти в настоящото производство и твърдението от АНО, което води до недоказаност на твърдяното нарушение ,за което на жалбоподателят е наложена административната имуществена санкция.

34. На първо място както АНО, така и съдът използват едни и същи доказателствасправка от НАП и уведомление по чл. 130а, ал. от КТ отпратено до компетентният орган от страна на жалбоподателят.

35. АНО е приел, че липсва в срок отправено уведомление, като е доверил сам за себе си в процеса , че то е късно отправено- на 06.04.23 г.

36. Неясно остава, защо приема, че срокът започва да тече от 11.03.23 г.- т.е. до тогава е следвало това уведомление да се изпрати.

37. Всъщност става ясно , че още на 08.04.23 г. има 9 уволнени служителя. Разбира се, може да се счете , че за тези лица АНО е приел липса / недоказаност на нарушението и това решение е в полза на наказаното лице. Губи се логиката , защо е така и на този съд изобщо не му става ясно , каква причина е довела то това решение.

38. По- нататък, видно от същият документ общо уволнените са 74 работници. Ако се извадят от тях очевидно не взетите предвид 13 лица, по посочените причини, все пак остават уволнени 61 души. АНО обаче е приел, че с прекратени трудови договори поради масово уволнение са 45.

39. Ако се приеме, че АНО е взел предвид подаденото уведомление като установяващо някакъв срок от 30 дни, то би могло да се приеме, че служителите с прекратени договори след 06.05.23 г. са изключени от бройката- 61 души. Това обаче са 9 работника. Така окончателното число тук се явява 52 служителя/ 4 работника.

40. Тази логика на изключване може да се направи разбира се допълнително и по други критерии- време, място, недоказаност или нещо съвсем друго. Важното като съображение е , че все пак това следва да бъде отразено по някакъв начин в АУАН и в НП. Това не е сторено.

41. Така на пръв поглед конкретните обстоятелства, касаещи описание на нарушението по чл. 57 , ал.1 , т.5 от ЗАНН не се доказват по това дело. Налице е съществено разминаване между доказателства и твърдяно нарушение- дата на извършване , брой на лицата , които са пострадали от масовото уволнение, защо се е приело тази брой а не друга , изобщо – от къде е приел АНО , че са прекратени договорите на 45 лица, когато видно от доказателствата този брой е категорично различен, какви критерии има АНО при вземане на това свое решение и тн.

42. Така доказването не е пълно, което е в тежест на АНО , а той не го е сторил по делото.

43. Няма как съдът да приеме, че АНО е действал в полза на наказаното лице , прилагайки нещо по- благоприятно за последното, тъй като този принцип касае наказанието , но не и разкриване на обективната истина.

44. В крайна сметка НП следва да се отмени изцяло като незаконосъобразно и неправилно

45. Мотивиран така, съдът

[1] https://portal.registryagency.bg/CR/Reports/ActiveConditionTabResult?uic=126633551 РЕШИ:

ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 26-2300230 от 20.10.2023 г. на Директор на дирекция „Инспекция по труда“- Хасково, с което на Л.Е." ЕООД-Димитровград седалище и адрес на управление: Димитровград, ул."Владимир Поптомов"№ 4, ЕИК126633551 представлявано от Д.Н.Д. за това, че в качеството си на работодател, не е подало писмено уведомление до Териториалното поделение на Агенция по заетостта - Дирекция „Бюро по труда" - гр. Димитровград относно предвижданото масово уволнение на 45 работници и служители, не по-късно от 30 дни преди датата на уволнението.Описаното нарушение е извършено на 11.03.2023г. С това е нарушен чл.