Решение № 1512 от 29.03.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1512 гр. София, 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20231110213600 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

С Наказателно постановление № 724254 – F716738/05.09.2023 г., издадено от заместник – директор на ТД на НАП - София, на основание чл.

180а ал. 1 ЗДДС на "ххххххххххх" ЕООД, ЕИК ххххххххххх, е наложена имуществена санкция в размер на 21 929, 39 лева /двадесет и един хиляди деветстотин двадесет и девет лева и тридесет и девет стотинки/ за нарушение на чл. 86 ал. 1 т.1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 82 ал. 2 т. 3 ЗДДС.

Недоволно от наказателното постановление е останало санкционираното юридическо лице, което го атакува със срочно подадена жалба с искане за отмяна поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.

Навеждат се твърдения, че АУАН и НП не отговарят на изискванията за съдържание по чл. 42 ал. 1 т. 3 и т. 4 ЗАНН и по чл. 57 ал. 1 т. 5 ЗАНН, тъй като не са посочени датата, мястото на извършване на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Акцентира се, че в АУАН не е посочена датата на извършване на нарушението, като се навеждат аргументи, че този пропуск ограничава правото на защита на въззивния жалбоподател.

Излагат се и доводи, че в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство не е установено по несъмнен и категоричен начин извършването на нарушението. Изтъква се, че в АУАН и НП е посочена неправилна правна квалификация на нарушението. Сочи се, че дружеството – жалбоподател е изпълнило задължението си по чл. 86 ал. 1 т. 1 1

ЗДДС да издаде протокол по чл. 117 ЗДДС, който е включен в отчетните регистри - в дневника за покупки и дневника за продажби, преди издаване на обжалваното наказателно постановление. Навежда се, че наказващият орган неправилно е приложил санкционната разпоредба на чл. 180а ал. 1 ЗДДС, като е приел, че дружеството – жалбоподател има право на пълен данъчен кредит.

Алтернативно се излагат съображения, че се касае за маловажен случай на административно нарушение, като маловажността се аргументира с липсата на настъпили вредни последици за държавния бюджет, както и с това, че дружеството е изпълнило задължението си по чл. 86 ЗДДС, макар и със закъснение. По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление, алтернативно – за отмяната му и предупреждаването на нарушителя по реда на чл. 28 ал. 1 ЗАНН или за неговото изменение.

В съдебно заседание дружеството - жалбоподател "ххххххххххх" ЕООД, редовно призовано, не изпраща представител.

Наказващият орган - заместник – директор на ТД на НАП - София, редовно призован, се представлява от юрк. М. Г. с приложено по делото пълномощно, която пледира обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено, а жалбата - оставена без уважение като неоснователна и недоказана. Счита, че извършването на нарушението е доказано по несъмнен и категоричен начин от събраните в съдебното следствие доказателства.

Излага аргументи, че в предсъдебната фаза на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че липсват основания за приложение на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, тъй като са установени и други идентични нарушения, за които дружеството е санкционирано с издадени наказателни постановления, макар последните да не са влезли в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 120, 00 лева и навежда възражение за прекомерност в случай на претендирано адвокатско възнаграждение.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, от снкционираното юридическо лице и при спазване на срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН (наказателното постановление е връчено на упълномощен представител на дружеството – въззивник на 13.09.2023 г., а жалбата е подадена на 27.09.2023 г.), поради което следва да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

2

Жалбоподателя "ххххххххххх" ЕООД, ЕИК ххххххххххх, е търговско дружество, регистрирано в Република България, със седалище в гр. София, адрес на управление район Възраждане, бул. „ххххххххх“ № 69, ет. 2, ап. 3, с управител М.С.. Дружеството – въззивник е регистрирано по ЗДДС, считано от 04.05.2020 г. на основание регистрация по избор, независимо от облагаемия оборот.

С резолюция за извършване на проверка № П – 22221123116400-0РП001/15.06.2023 г. на главен инспектор по приходите при ТД на НАП – София било възложено извършване на проверка по прихващане или възстановяване на ДДС по отношение на "ххххххххххх" ЕООД за периода от 01.03.2023 г. до 31.05.2023 г. Извършването на проверката било възложено на свидетелката К.

В. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП - София, като било указано проверката да завърши в срок до 07.07.2023 г. С промяна на резолюция за извършване на проверка № П – 22221123116400-0РП-002/07.07.2023 г. срокът за извършване на проверката бил удължен до 11.07.2023 г.

При извършване на проверката било установено, че в проверявания период дружеството е извършвало търговия с електроенергия, организиране на пазара на електрическа енергия, инвестиционна дейност в енергийни обекти за производство и търговия с енергия, произведена от всякакъв вид енергийни източници; реконструкция и експлоатация на обекти в сферата на енергетиката, производство, пренос и продажба на електрическа и/или топлинна енергия.

Било установено, че за данъчен период месец май 2023 г.

„ххххххххххх" ЕООД е получател на доставка на услуга – търговски права за пренос на ел. енергия – „капацитети“ с доставчик “JAO S.A., JOINT ALLOCATION OFFICE S.A.” LU22902629 , със седалище Люксембург – доставчик, който не е установен на територията на страната. За посочената доставка “JAO S.A., JOINT ALLOCATION OFFICE S.A.” доставчикът издал инвойс фактура № S000253227/16.05.2023 г. Данъчната основа била в размер на 2 192 939 лева.

В срок до 31.05.2023 г. дружеството - жалбоподател не начислило данъка по реда, предвиден в чл. 86 ал. 1 т. 1 - 3 ЗДДС - не издало протокол по чл. 117 ЗДДС, в който да посочи данъка на отделен ред; не включило размера на данъка при определяне на резултата за данъчен период месец май 2023 г. в справката - декларация за същия данъчен период; не посочило протокола в отчетните регистри за същия данъчен период. Данъкът не бил начислен и през следващия данъчен период – месец юни 2023 г.

Същевременно от страна на „ххххххххххх“ ЕООД до органите по приходите не били подадени уведомления по чл. 126 ал. 3 т. 2 ЗДДС за неправилно отразени в отчетните регистри документи.

В неустановен момент след 10.07.2023 г. с протокол № ********** с посочена дата на издаване 24.05.2023 г. дружеството – въззивник начислило данъка за доставката, получена по фактура № S000253227/16.05.2023 г., в 3 размер на 438 587, 72 лева. Протоколът бил включен в отчетните регистри по чл. 124 ЗДДС и в справка – декларация по чл. 125 ЗДДС, подадена пред ТД на НАП – София с вх. № 22111430570/14.08.2023 г., за данъчен период - месец юли 2023 г.

Проверката приключила с акт за прихващане или възстановяване № П – 22221123116400-004-001/11.07.2023 г., в който се съдържали констатации, че по отношение на доставките, получени от “JAO S.A., JOINT ALLOCATION OFFICE S.A.” LU22902629, през проверявания период, дружеството – въззивник не е изпълнило задължението си да начисли дължимия ДДС с издаване на протоколи по чл. 117 ЗДДС.

Във връзка с установеното неспазване на разпоредбите на чл. 86 ал. 1 т.

1 – 3 ЗДДС вр. чл. 117 ЗДДС, установено при извършената проверка, до дружеството – въззивник била изпратена покана изх. № 13-53-06282/11.07.2023 г. за явяване на законния или упълномощен представител на дружеството – въззивник за съставяне на АУАН.

На 04.08.2023 г. в присъствието на двама свидетели и на упълномощен представител на дружеството – въззивник свидетелката К. В. съставила акт за установяване на административно нарушение № F716738/04.08.2023 г., с който срещу

„ххххххххххх“

ЕООД било повдигнато административнонаказателно обвинение за това, че не е изпълнило задължението си да начисли ДДС по получената на 16.05.2013 г. доставка на услуга от “JAO S.A., JOINT ALLOCATION OFFICE S.A.” LU22902629, като издаде протокол по чл.117 ал. 1 т. 1 ЗДДС, в който да посочи данъка на отделен ред, включи размера на данъка при определяне на резултата за данъчен период месец май 2023 г. в справка – декларация по чл. 125 ЗДДС за същия данъчен период и посочи документа в отчетните регистри, депозирани пред приходната администрация в срок до 31.05.2023 г., квалифицирано като нарушение на чл.86, ал.1, т. 1, т.2 и т.3, вр. чл. 82 ал. 2 т. 3 от ЗДДС.

При съставяне на АУАН, както и в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН от страна на дружеството – жалбоподател не били направени възражения.

На 05.09.2023 г. въз основа на съставения АУАН № F716738/04.08.2023 г., Пламен Георгиев – заместник - директор на ТД на НАП – София, издал обжалваното Наказателно постановление № 724254 – F716738/05.09.2023 г., с което на основание чл. 180а ал. 1 ЗДДС наложил на "ххххххххххх" ЕООД, ЕИК ххххххххххх, имуществена санкция в размер на 21 929, 39 лева /двадесет и един хиляди деветстотин двадесет и девет лева и тридесет и девет стотинки/ за нарушение на чл. 86 ал. 1 т.1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 82 ал. 2 т. 3 ЗДДС.

При извършената от страна на органите по приходите проверка били установени общо шест идентични нарушения, четири от които, включително процесното, касаели получени от дружеството – въззивник доставки с доставчик “JAO S.A., JOINT ALLOCATION OFFICE S.A.” LU22902629.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз 4 основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетеля К. В., както и писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК - наказателно постановление № 724254 – F716738/05.09.2023 г., издадено от заместник – директор на ТД на НАП - София, АУАН № F716738/04.08.2023 г., пълномощно с нотариална заверка на подписа от 02.11.2022 г., покана до "ххххххххххх" ЕООД изх. № 13-53-06-282/11.07.2023 г., протокол № **********/24.05.2023 г., справка – декларация за данък върху добавената стойност с вх. № 22111430570/14.08.2023 г. за месец юли 2023 г., ведно с извадка от дневник продажби за месец юли 2023 г. от ИС на НАП, резолюция за извършване на проверка № П – 22221123116400-0РП-001/15.06.2023 г., и промяна на резолюция за извършване на проверка № П – 222211231164000РП-002/07.07.2023 г., акт за прихващане или възстановяване № П – 22221123116400-004-001/11.07.2023 г., заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП, инвойс фактура № S000025327/16.05.2023 г., извлечение от електронна кореспонденция, протокол

№

1948061/06.07.2023 г.

Съдът кредитира събраните по делото доказателства - същите са логични, еднопосочни, последователни и взаимнокореспондиращи си.

Свидетелката К. В. е извършила проверката на дружеството - въззивник и пред съда възпроизвежда обстоятелствата на извършената проверка и констатациите от същата. Съдът се довери на показанията й, като намери, че същите са еднопосочни, последователни и напълно кореспондират на писмените доказателства.

Съдът кредитира и писмените доказателства, събрани в съдебното следствие, които също оцени като еднопосочни, последователни, непротиворечиви и съответни и на събраните гласни доказателства.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Както АУАН, така и НП, са издадени от компетентни административни органи. Съгласно чл. 193 ал. 2 ЗДДС актовете за установени нарушения на разпоредбите на ЗДДС се съставят от органите по приходите, а наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или от оправомощено от него длъжностно лице. Актът за установяване на нарушението е съставен от свидетелката К. В., която заема длъжност "главен инспектор по приходите" в ТД на НАП - София и има качеството "орган по приходите" съгласно чл. 7 ал. 1 т. 4 ЗНАП.