Решение № 190 от 21.09.2023, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. Враца, 21.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова

Членове:

Калин Тр. Тодоров

Борис К. Динев при участието на секретаря Миглена Н. Костадинова като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно гражданско дело № 20231400500233 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.258 и сл.ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 3339/11.04.2023 г. на А. А. А. от гр.Лом, обл.Монтана против Решение № 63/12.03.2023 г. по гр.д.№ 761/2022 г. по описа на Районен съд-Козлодуй, с което са отхвърлени предявените от въззивника против "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, гр.Козлодуй искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ и е осъден да заплати деловодни разноски.

В жалбата се поддържа, че решението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено в нарушение на материалния закон. Посочва се, че съгласно разпоредбата на чл.325, т.9 КТ прекратяване на трудовия договор не се допуска, ако в предприятието има друга работа, подходяща за здравословното състояние на работника или служителя и той е съгласен да я заеме. Навеждат се доводи, че в ответното дружество има Списък на работните места и длъжности определени за заемането от лица с намалена работоспособност в "АЕЦ Козлодуй" ЕАД за 2022 г., съставен на основание чл.315 КТ и чл.2 от Наредбата за трудоустрояването и в съответствие с Наредба РД-07-1 от 02.02.2012 г. Твърди се, че в този списък се съдържат общо 216 позиции, на част от които са назначени хора, които нямат решение на ТЕЛК и не са трудоустроени, т.е. не отговарят на изискванията за заемане на такива длъжности. Развиват се съображения, че спрямо такива лица разпоредбата на чл.326, ал.1, т.6 КТ предвижда прекратяване на трудовия договор, когато се яви кандидат, който има правото 1 да заеме длъжността. Според изложеното в жалбата, постановеният от районния съд отказ да уважи искането на ищеца за назначаването на експертиза, която да установи колко от назначените лица не отговарят на изискването за заемане на такава длъжност, е довело до неизясняване на делото от фактическа страна, вследствие на което не може да бъде обоснован и правен извод дали работодателят е изпълнил задължението си да предложи на ищеца друга работа, подходяща за здравословното му състояние.

Навеждат се и доводи, че ответникът не е изискал от ТЕЛК сведение какъв вид работа би могъл да изпълнява с оглед влошеното си здравословно състояние.

Въззивникът счита за неправилно издаденото ЕР на ТЕЛК № 90326/05.04.2022 г. и твърди, че от по-късно направените му изследвания в УМБАЛ "Св.Иван Рилски" ЕАД-София е установено, че не е прекарал мозъчен инсулт и всички показания на мозъка му са в норма. Твърди също, че няма проблеми със слуха, както се твърди в медицинската експертиза, направена от д-р С..

Моли да бъде отменено обжалваното първоинстанционно решение и да бъдат уважени предявените от него искове за отмяна на Заповед № 90/03.06.2022 г. като незаконосъобразна, за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност "***" и за заплащане на обезщетение за периода, през който е останал без работа поради уволнението в размер на 4 007,45 лв., ведно със законната лихва до окончателното му изплащане.

Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор вх.№ 4057/15.05.2023 г. от "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, в който се изразява становище за недопустимост и неоснователност на подадената жалба.

Навеждат се доводи, че въззивната жалба е подадена извън установения в закона двуседмичен срок за обжалване.

В условията на евентуалност се поддържа, че жалбата е неоснователна, а обжалваното решение е правилно и постановено в съответствие с изискванията на материалния и процесуалния закон. Въззиваемият счита, че са налице посочените в разпоредбата на чл.325, ал.1, т.9 КТ предпоставки за прекратяване на трудовото правоотношение, а именно – невъзможност на работника да изпълнява възложената му работа поради болест или по здравни противопоказания и липсата на друга подходяща работа с оглед здравословното му състояние. Навежда доводи, че с влязло в сила ЕР на ТЕЛК № 90326/064/05.04.2022 г. е определена 50% ТНР на ищеца, като изрично е посочено, че лицето не може да работи като ***, с оглед на което твърденията на въззивника, че експертното решение е неправилно, са неоснователни.

Развива и съображения, че е изготвил на основание чл.315 КТ и чл.2 от Наредбата за трудоустрояване и в съответствие с Наредба РД-07-1/02.02.2012 г. Списък на работните места и длъжности за заемане от лица с намалена работоспособност в "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, но всички длъжности, предвидени за трудоустроени лица и отговарящи на образованието и квалификацията на ищеца и определените му противопоказни условия на труд са били заети към датата на прекратяване на трудовото му правоотношение. Въззиваемият изтъква, че съгласно ЕР на ТЕЛК въззивникът не може да полага нощен труд, а съгласно Заключение за медицинска пригодност на НЦРРЗ не може да работи в среда с йонизиращи лъчения. Посочва, че за работодателя в подобни 2 случаи няма задължение да открива други работни места, както и да извършва трансформация и преназначения на заети щатни бройки за допълнително създаване на подходяща за здравното състояние работа на трудоустроения работник.

В отговора се поддържа, че с направеното от ответника искане за допускане на експертиза с вещо лице, притежаващо специални познания в областта на управление на човешките ресурси, е доказана добросъвестността на работодателя и спазването на законовите изисквания при прекратяване на трудовото правоотношение.

Въззиваемият моли да бъде оставена без уважение въззивната жалба и да бъде потвърдено обжалваното решение като правилно и законосъобразно.

Претендира присъждане на направените деловодни разноски.

По отношение допустимостта на подадената въззивна жалба е налице произнасяне с Определение № 1864/1907.2023 г. по в.ч.гр.д.№ 1822/2023 г. по описа на Апелативен съд-София.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Районен съд-Козлодуй е сезиран с искова молба на А. А. А., с която против „АЕЦ КОЗЛОДУЙ” ЕАД са предявени следните обективно съединени искове:

- иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ - за признаване за незаконно уволнението и отмяна на Заповед № 90 /03.06.2022г., с която на основание чл.325, т.9 от КТ е прекратено трудовото правоотношение на ищеца;

- иск с правно основание чл.344, ал.1, т.2 КТ - за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност "***", група „Поддръжка и развитие на материалната база", „Дом на енергетика", Управление „Администрация и контрол" на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД;

- иск с правно основание чл. 344, ал.1, т. 3 КТ - за заплащане на обезщетение за времето, през който е останал без работа поради уволнението за периода от 04.06.2022г. до 06.07.2022г. в размер на 4 007.45 лева (тази искова претенция е конкретизирана с молба на ищеца от 15.07.2022 г).

Ищецът твърди, че съгласно трудов договор № ***/19.10.2017 г. е назначен на работа в ответното дружество на длъжност "***". Посочва, че тъй като се разболял през м. март на 2022г. и се наложило лечението му в МБАЛ "Св.Николай Чудотворец", гр.Лом, се наложило да се освидетелствува пред ТЕЛК. С Експертно решение № 90326/64/05.04.2022г. на ТЕЛК - Общи заболявания към МБАЛ "Св.Николай Чудотворец" ЕООД, гр.Лом му е определена ТНР 50% за срок от една година. В него е отразено, че "предвид преживяния мозъчен инсулт м.март 2022г. налагащ продължително рхабилитационно лечение, лицето не може да работи ***." . Посочва се, че трудовото му правоотношение е прекратено въз основа на това заключение със Заповед № 90/03.06.2022г. на основание чл.325, т.9 от КТ.

Ищецът счита, че издадената заповед е незаконосъобразн а. Сочи, че за да се издаде такава заповед, следва да са налице три кумулативно дадени обстоятелства: да се е разболял и да има решение от компетентен медицински орган /ТЕЛК /, да не може в резултат на това си заболяване да изпълнява трудовите си задължения и да му е предложено от работодателя друга работа, която да е подходяща на здравословното му състояние и той да я е отказал.

3

Според ищеца са налице само първите две. Твърди, че въпреки наличието на много работни места, предназначени за трудоустроени работници и служители в предприятието, ответникът не му е предложил да заеме такова място. Не е изисквано и мнението на ТЕЛК, издал Експертното решение, какъв вид труд би могъл да изпълнява.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от страна на ответника "АЕЦ Козлодуй" ЕАД , с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Твърди се, че прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца е извършено законосъобразно и са спазени двете кумулативни предпоставки за уволнението, предвидени в чл.325 т.9 от КТ невъзможност на работника или служителя да изпълнява възложената му работа, поради болест, довела до трайна невъзможност, или поради здравни противопоказания, както и липса на друга подходяща за здравословното състояние на работника работа в предприятието.

Пред първоинстанционния съд са събрани писмени и гласни доказателства. Допуснати и изслушани са специализирани съдебни експертизи, чиито заключения са приети от съда.

След като обсъди доказателствата, поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с наведените от страните доводи, настоящият съдебен състав приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори, а и от приложения Трудов договор № ***/19.10.2017г. се установява, че страните са били в трудово правоотношение, като ищецът А. А. е б и л назначен в ответното дружество „АЕЦ К озлодуй” ЕАД на длъжност „***“ група „Поддръжка и развитие на материалната база", „Дом на енергетика", Управление „Администрация и контрол" на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД. По делото е приложено личното трудово досие на ищеца, както и длъжностната характеристика на заеманата от него длъжност.

Трудовото правоотношение е прекратено със Заповед № 90/03.06.2022 г. на изп.директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД на основание чл.325, ал.1, т.9 КТ поради невъзможност на А. А. да изпълнява възложената му работа вследствие болест, довела до трайно намалена работоспособност. В заповедта е посочено на ищеца да се изплати обезщетение по чл.222, ал.2 КТ.

Между страните се спори относно наличието на посоченото в заповедта основание за прекратяване на трудовото правоотношение.

Видно от писмо Изх. № 25-241/14.04.2022 г. / Вх. № 1285/19.04.2022 г./ на Регионална здравна инспекция-Монтана, до работодателя „АЕЦ Козлодуй" ЕАД е изпратено Експертно решение № 90326/064/05.04.2022г. на ТЕЛК към МБАЛ-Свети Николай Чудотворец -Лом" ЕООД, гр. Лом, от което е видно, че ищецът е освидетелстван и му е определена 50% ТНР за срок от едно година – до 01.04.2023 г. Като водеща диагноза и основно заболяване са посочени:

"Последици от мозъчен инфаркт", а като придружаващи заболявания:

"Хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност. Увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия". В т. 15 са посочени противопоказни условия на труд:

„продължително натоварване на гръбначния стълб, тежък физически труд, нощен труд, психическо пренапрежение", а в т. 16 е дадено заключение, че "Предвид преживения исх.моз.инсулт през м.03.2022 г., налагащ продължително рехабилитационно лечение, лицето не може да работи като ***". С писмо изх.№ 05-52-1/11.10.2022 г. на РЗИ Монтана съдът е уведомен, 4 че сроковете за обжалване на посоченото експертно решение са изтекли и същото е влязло в сила. В потвърждение на горното е изпратено заверено ксерокопие на експертното решение с извършено отбелязване, че е влязло в сила на 18.05.2022 г., ксерокопие от известие за доставяне до работодател и справка за движения на експертно решение от информационна система за контрол на медицинската експертиза.

От приложения Протокол № 76/17/21.04.2022 г. е видно, че е проведено заседание на Лекарската комисия при Служба по трудова медицина на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, на което е обсъдено полученото ЕР на ТЕЛК и е взето решение лицето А. А. да бъде трудоустроено от 21.04.2022 г. до 01.04.2023 г. и да бъде преместено при други условия на труд – без продължително натоварване на гръбначен стълб, тежък физически труд, нощен труд и психическо пренапрежение.

Разпечатката съдържа 44 от 115 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bb028215-96d3-413e-b000-8b8836a045e0