Решение № 140 от 13.05.2022, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Перник, 13.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

РОМАН Т. НИКОЛОВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500109 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 260162/04.11.2021 г. по гр.д. № 241/2021 г. на РС – Радомир са осъдени „Радомир Метал Индъстрийз“ АД, „Радомир Метали“ АД, „Леяро Ковашки Машиностроителен Комплекс“ ЕООД и „Метал Трейд 666“ ЕООД да заплатят солидарно на Е.Г. сумата 15 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от професионално заболяване /***/, ведно със законната лихва върху главницата, от увреждането – *** до окончателното изплащане, както и сумата 84,81 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от професионално заболяване /прием на медикаменти/, ведно със законната лихва върху тази сума, от увреждането – *** до окончателното изплащане. Съдът е отхвърлил иска за имуществени вреди за разликата над сумата от 84,81 лв. до пълния предявен размер от 3 324,81 лв. като неоснователен.

„Радомир - Метали“ АД е обжалвал решението в уважителната му част с искане за отмяната му, а искове бъдат отхвърлени изцяло. В жалбата се твърди, че първоинстанционното решение в обжалваната му част е необосновано и незаконосъобразно, тъй като „Радомир – Метали “ АД не следва да отговаря заедно с останалите ответници, доколкото от СМЕ и писмените доказателства е видно, че субективните оплаквания от болестта са описани с давност 10 години преди хоспитализацията през ***, а ищецът е полагал труд в дружеството от *** до ***, алтернативно, счита, че отговорността на 1 дружеството следва да бъде намалена с оглед на това обстоятелство.

„Радомир Метал Индъстрийз“ АД е обжалвал решението в уважителната му част като възразява се, че съдът е определил неправилно размера на обезщетението в противоречие с принципа за справедливост.

„Метал Трейд 666“ ЕООД също е обжалвал решението в уважителната му част за заплащане на обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, причинени от професионално заболяване. Твърди, че при определяне на дължимия се размер за неим. вреди, съдът не е съобразил събраните доказателства по делото и установената трайна съдебна практика. Възразява се, че съдът е следвало да определи солидарно дължимото от работодателите обезщетение след приспадане на изплатените суми на ищеца въз основа на общественото осигуряване. В заключение се иска отмяна на решението и постановяване на ново, с което да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове, алтернативно се иска намаляване на присъденото обезщетение.

„Леяро Ковашки Машиностроителен Комплекс“ ЕООД е обжалвал решението в уважителната му част за заплащане на обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, причинени от професионално заболяване. Сочи се, че съдът не е установил по безспорен начин поотделно за всеки работодател причинно-следствената връзка с конкретните условия на труд и настъпилото професионално заболяване. Поради това неправилно съдът е приел, че и дружеството работодател следва да отговаря за претърпените имуществени и неимуществени вреди от ищеца. Анализира доказателствата по делото в подкрепа на възраженията си, като в заключение иска отмяна на първоинсатнционното решение в обжалваната част и постановяване на ново, с което да бъдат отхвърлени изцяло предявените искове.

Въззиваемият Е.Г. излага подробни съображения за неоснователност на жалбите, включително счита доводите в жалбата за липсата на доказателства за проявни форми на проф. заболяване, когато ищецът е бил работник в Радомир - Метали АД за преклудирани по см. на чл. 266 ГПК, а по същество – за неоснователни. Излага подробни доводи в подкрепа на извода на съда за дължимост на обезщетенията за имуществени и неимуществени врдеи, като счита същите за правилно определени и доказани. Сочи, че съдът е определил размера на неимуществените вреди в съответствие с разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД. Счита първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно, поради което същото следва да бъде потвърдено в обжалваната му част.

Пернишкият окръжен съд намира при извършената по реда на чл. 269, изр. 1 ГПК служебна проверка, че обжалваното решение е валидно и допустимо – в обжалваната му част.

Съдът с оглед предмета на въззивното производство, очертан от въззивната жалба, доказателствата по делото и доводите на страните, намира от фактическа и правна страна следното:

Установява се от събраните доказателства, че от *** до *** ищецът е работил общо 2

30 г. 02 м. 09 дни на длъжност "***" и "***" при ответните дружества и техните праводатели.

С Протокол № *** на НОИ - ТП гр.*** за извършено проучване за професионална болест са отразени рисковите фактори, при които е работил ищецът в ответните дружества при условията на ІІ -ра категория труд, а именно: основен рисков фактор – смесени минерални прахове-кварц и силикати. Основаната трудова дейност на ищеца като „***“ е продължила 30 г. 02 м. и 09 дни и е преминала на едно и също място, въпреки, че предприятието многократно е сменяло наименованието си и правната си форма.

С Експертно решение № *** от *** на ТЕЛК за УБМБАЛ "***" ЕАД на ищеца е признато професионално заболяване: *** като са му определени 50 % т. н. работоспособност, от които 50 % поради професионално заболяване и 30 % поради общо заболяване със срок на % на намелена работоспособност и степен на увреждане - три години. В мотивите е посочено, че се приема професионален характер на болестта, причинена от смесени минерални прахове (леярска пневмокониоза), с мотиви: продължителен трудов стаж /над 30 г. / в рисково производство - *** и *** в леяроковашки машиностроителен комплекс. Идентифицирана е опасност от прах на работното място с риск от първа степен. При системна формовъчна дейност, с продължителна експозиция, опасностите със стойности близки до нормата или малко над нея имат кумулативен ефект с неблагоприятно въздействие върху здравето. Налице е клинико - Рьо данни за ***, потвърждаващи *** у освидетелстваното лице. Видно от официалното удостоверяване върху експертното решение е извършено отбелязване от компетентния за това орган - РЗИ – РКМЕ – гр. ***, че същото е влязло в сила на ***, а освен това факт не е бил и спорен между страните по настоящото дело. В този смисъл вече установеното с влязло в сила решение на ТЕЛК за професионалния характер на заболяванията на ищеца и причинната връзка между тях и условията на труд при работата му при ответниците, не подлежат на повторно установяване в настоящото производство.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя „Радомир - Метали“ АД, че не е установено наличието на причинна връзка между работата в това дружество и заболяването на ищеца. По силата на чл. 13, ал.3 от Наредбата за реда за съобщаване, регистриране, потвърждаване, обжалване и отчитане на професионалните болести, влезлите в сила експертни решения на експертните комисии по професионални болести са задължителни за всички лица, органи и организации в страната. Т.е. влязлото в сила решение на ТЕЛК като официален удостоверителен документ за установените в него факти, установява и наличието на причинна връзка между работата на ищцата в ответното дружество и констатираното професионално заболяване. В решението на ТЕЛК е посочено, че е документиран професионален риск при над 30 години трудов стаж в рисково производство на длъжността – *** и *** на едно и също място с продължителна експозиция на смесени минерални прахове (***), т.е. от решението се установява наличие на причинна връзка между работата на ищеца и при ответника „Радомир - Метали“ АД и заболяването му. Наличието на причинна връзка се установява и от горепосочения Протокол за извършено проучване на 3 професионална болест. Този протокол се съставя в рамките на процедурата по установяване на професионално заболяване. Крайният акт, който се постановява в това производство е решението на ТЕЛК. Предвид изложените по- горе съображения, че е налице влязло в сила решение на ТЕЛК относно професионалния характер на заболяванията на ищеца, то и съдът намира, че по делото е установена и причинната връзка между работната среда и професионалното заболяване. Протоколът съдържа констатации относно вредностите, на които е бил изложен ищецът при работата му и в дружеството „Радомир - Метали“ АД, като в същия изрично е посочено, че е установено наличието на рискови фактори в работната среда, свързани със съобщеното заболяване. Протоколът е съставен в производството по проучване на професионалното заболяване по чл. 6 от горната Наредба, то предвид разпоредбата на чл. 6, ал. 5 от Наредбата при проучването е могъл да присъства представител и на осигурителя „Радомир - Метали“ АД и последното дружество по реда на ал.5 на чл. 6 е могло в това производство да ангажира всичките си доказателства и да направи евентуални възражения с оглед констатациите относно факторите на работната среда и трудовия процес. Същевременно по делото е приложена и производствена характеристика, в която е описан работният процес и вредностите на които е изложен работникът при изпълнение на задълженията му. Тази характеристика е съставена от длъжностни лица в дружеството – жалбоподател „Радомир - Метали“ АД и съответно констатациите относно рисковите фактори на работната среда са направени като са взети предвид условията при този работодател. Този документ съставлява доказателство за отразените в него обстоятелства. Ето защо в настоящия исков процес не може да се контролира законосъобразността и правилността по същество на медицинските изводи по процесното ЕР и протокол, което е задължително и за гражданския съд съгласно чл. 113, ал.

3 ЗЗ, вкл. и в медицинската си част. Тези медицински изводи не могат да се проверяват от изслушаната в първоинстанционното производство съдебно – медицинска експертиза (СМЕ), но независимо от това – същата категорично ги потвърждава и детайлизира.

Обстоятелството, че ищецът е работили при други и различни работодатели не е основание за освобождаване на ответниците и в частност ответника „Радомир - Метали“ АД от отговорност. Съгласно чл. 53 ЗЗД когато вредата е причинена от неколцина, те отговарят солидарно за причинените вреди. Както се посочи в Протокол № *** на НОИ - ТП гр.*** е документирано начало на работа в рисково производство още от 1988 г., което означава, че заболяването е причинено от рисковите фактори, при които е работил ищецът с продължителна експозиция на смесени минерални прахове (***), съществуващи при всеки един от ответните дружества и не може да се изключи отговорността на ответника „Радомир - Метали“ АД, при когото ищецът е работил от *** до ***. Обстоятелството, че с издаденото ЕР на ТЕЛК, считано от *** са признати професионални заболявания на ищеца, а същевременно трудовото правоотношение на ищцата с ответника „Радомир - Метали“ АД е прекратено в предходен момент - считано от ***, не променя извода за ангажиране отговорността и на ответника „Радомир - Метали“ АД. Това е така, защото при професионалното заболяване за разлика от трудовата злополука, видно и от съпоставката на чл. 56 и чл. 55 КСО, не се изисква увреждането (инвалидизирането в конкретния случай) да 4 е констатирано в срока на действие на трудовото правоотношение. Професионалната болест не изключва изискването за наличието на причинна връзка на увреждането с работата по трудовото правоотношение, но връзката е функционална - между изпълняваната работа при съответните условия на труд и увреждането на здравето на работника вследствие на тази работа, като увреждането може да се констатира и в последващ трудовото правоотношение момент. Но важното е, че заболяванията на ищеца са получени вследствие работа в среда свързана с продължителна експозиция на смесени минерални прахове-кварц и силикати, каквито условия на труд са съществували по време на изпълнение на трудовите му задължения и в ответното дружество “Радомир - Метали“ АД, поради което възражението на “Радомир - Метали“ АД в обратен смисъл е неоснователно.