Протокол № 23 от 20.02.2023, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 23 гр. Бургас, 15.02.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова при участието на секретаря Марина Д. Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Калина Ст. Пенева Въззивно гражданско дело № 20232000500011 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

Въззивницата И. И. М., редовно призована, не се явява. Представлява се от адвокат И.-Ч. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощена.

Въззиваемият И. Д. Л., редовно призован, се явява лично.

Въззиваемата Д. И. Л., действаща чрез своята майка и законен представител А. К. А., редовно призована, не се явява. Явява се лично законният представител на Д. Л. – нейната майка А. А.. Двете се представляват от адвокат З. К. от Адвокатска колегия – Хасково, преупълномощена от а. Д., която представя пълномощно.

Заинтересованата страна Дирекция „Социално подпомагане“, редовно призована, не изпраща представител.

В залата присъства адвокат А. Г. от Адвокатска колегия – Бургас.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ И. Л.: Желая да бъда защитаван по делото от адвокат А. Г., която е днес в съдебната зала. Упълномощавам същата да ме представлява в днешното съдебно заседание, по ВГД № 11/2023г. по описа на Апелативен съд. Моят адвокат по принцип е П. К., но тя беше възпрепяствана 1 за днешно съдебно заседание и затова помоли адвокат Г. да се яви по делото днес и да ме защитава.

АДВОКАТ И.-Ч.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Г.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ К.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение № 18/16.01.2023 година, с което въззивната жалба на И. И. М. против Решение № 1086/10.11.2022 год. по гр. д. № 353/2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВОКАТ И.-Ч.: Поддържам въззивната жалба. Поддържам и доказателствените искания. Нямам възражения по доклада на съда. Водим двамата свидетели, които сме поискали, но удостоверението, което искахме от банката все още не е готово. Доверителката ми М. не е клиент на тази банка, а на банката, която е в несъстоятелност, затова те трябва да ползват архивите, за да направят справка за изплатените гарантирани влогове и казаха, че това ще им отнеме време. Ние веднага след снабдяване с удостоверението от съда, сме подали искане до банката за тази справка, но тя все още не е готова. Ние сме получили съдебното удостоверение на 31.01.2023г. и веднага сме го изпратили на банката – на 02.02.2023г. Аз държа на това доказателствено искане.

АДВОКАТ К.: Искам да направя едно изрично уточнение, че въззивната жалба не е изпратена на ответницата Д. Л.. Такава не ни е била връчвана на посочения адрес по чл. 38 от ГПК, поради което не сме 2 входирали и отговор на въззивната жалба, защото не сме били запознати с нейното съдържание, но заявявам, че оспорвам същата като неоснователна и необоснована. Всички съобщения са ни изпратени на посочения адрес за кореспонденция, който е град **** – Адвокатско дружество „Захариев и Методиев“, но единствено въззивната жалба не е изпратена на този адрес.

АДВОКАТ Г.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Не възразявам на разпита на свидетелите.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че въззивната жалба е изпратена на а. К. – упълномощен защитник на въззиваемата Д. Л., който е получил съобщение, съдържащо въззивната жалба и приложения, надлежно оформено и връчено на 06.12.2022 година, от която дата е започнал да тече срока за отговор.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 14.02.2023г. молба от а.

Д. от АК-Видин, процесуален представител на въззиваемата Д. И. Л., действаща чрез своята майка и законен представител А. К. А., с която моли делото да бъде отменено Определение на съда №18 от 16.01.2023г., с което са уважени доказателствени искания на въззивната страна, като изразява становище. Изтъква се съображения, изложени в отговора на исковата молба.

Възразява се по допустимостта на свидетели в тази инстанция. Направено е искане да им бъдат допуснати двама свидетели, при режим на довеждане, за насрещно доказване и опровергаване показанията на свидетелите на въззивницата, в случай, че съдът не отмени Определение №18/16.01.2023г.

Прилага съдебна практика.

В молбата се иска на основание чл. 192 от ГПК, да бъде издадено съдебно удостоверение на адв. Д., което да му послужи пред банка „ЦКБ“ АД, с което ще удостоверят, че в периода от 01-30.12.2014г. И. Л. е изтеглил и получил суми по гарантирани влогове на няколко лица, вкл. и за въззивницата И. И. М..

АДВОКАТ И.-Ч.: Не сме запознати с тази моба. Моля да ми дадете 3 възможност да се запозная с нея, тъй като виждам че е доста обемна.

АДВОКАТ Г.: Ние също не сме запознати с тази молба.

АДВОКАТ К.: Аз имам преписи от молбата и ще предоставя на другите две страни по делото за запознаване.

СЪДЪТ ДАВА 10 минути почивка за запознаване на защитниците с молбата на адв. Д., депозирана в съда на 14.02.2023г.

След предоставената на страните почивка, СЪДЪТ продължава съдопроизводствените действия и ДАВА ДУМАТА на страните за становища.

АДВОКАТ И.-Ч.: Уважаеми апелативни съдии, аз оспорвам изложеното в молбата. Считам, че не са налице основания за допукане на доказателства извън срока по чл. 266 ГПК.

Отделно считам, че правилно съдът е приел, че в случая е установена размяната на средствата, като елементите и основанията за предоставянето не е пречка да се установят с всички допустими гласни доказателствени средства и в тази връзка съдът правилно е допуснал разпит на свидетелите, които са били преки участници, имат преки впечатления, относно предаването на средствата и основанието, на което са били предадени на И. Л..

Държим на разпита на свидетелите, които сме поискали и възразявам срещу допускане на разпит на свидетели на другата страна за отрицателния факт, доколкото твърдим, че при предаването на средствата са били само тези лица, които искаме да бъдат разпитани и които водим. Други трети лица не е имало там, когато са се теглили парите, т. е. не би могло да има други преки впечатления за това.

При условие, че допуснете свидетели и на въззиваемата Л., то моля да бъдат разпитани при условията на едновременност.

4

АДВОКАТ Г.: Уважаеми апелативни съдии, доколкото съдът установи, че въззивната жалба е редовно връчена на въззиваемата Д. Л., считам че всички направени възражения и доказателствени искания в представената им молба се явяват несвоевременно направени и преклудирани. Считам, че с представената молба-становище, ответницата Л. цели да санира пропуска си, изразяващ се в неподаване на отговор на въззивната жалба в срок. Моля да не уважавате доказателствените искания на същата.

СЪДЪТ, след като внимателно изслуша страните, намира основание да допусне до разпит доведените свидетели, да заяви на въззиваемата страна Д.

Л., че доказателственото й искане, свързано с разпит на нови свидетели, както и за издаване на съдебно удостоверение не отговаря на хипотезата на чл. 266 от ГПК, а след като изслуша свидетелите на въззивната страна, настоящият съдебен състав ще се произнесе, дали се налага да се изчака от банка „ЦКБ“ АД, да проверят архива си и да дадат отговор на поставеното от въззивницата М. запитване, направено с издаденото съдебно удостоверение, съгласно Определение № 18/16.01.2023 година.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания за допускане на свидетели на въззиваемата страна Д. Л., както и за издаване на съдебно удостоверение.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ водените от въззивната страна свидетели.

СНЕМА самоличност на свидетелите, както следва:

К.С.Д. - **************

С.Д.Б. - ****************.

5

Свидетелите са ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.

290, ал. 1 от НК, обещаха да дадат верни показания пред съда.

Свидетелят Б. ИЗВЕДЕН от съдебната зала до приключване разпита на свидетеля Д..

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Д.:

СВИДЕТЕЛЯТ Д., на въпроси на адв. И. : Познавам и двете страни по делото – И. М. и И. Л., още от ученическите им години. Ние живеехме с на И. майка му в един вход в к-с „З.“ и оттам ги познавам и двамата, тъй като идваха лятото там в апартамента. Те имат общо дете с И..

През 2014 година зная, че те двамата И. и И. са имали някакви общи пари в банка КТБ, но след като банката фалира връщаха парите на вложителите и на И. му се наложи да отиде да вземе тези пари, но сумата беше голяма. Доколкото знам тези пари си бяха техни и той трябваше да отиде да ги изтегли от банката.

Доколкото знам парите са били на двамата, в една сметка. Това го знам от И. и от С., при наши разговори. Понеже сумата, която трябваше да тегли от КТБ беше голяма, около 200 000 лева, тогава ние двамата със С. отидохме с И. до банката, за да не е сам когато взима парите от банката.

Дадоха му тези пари в една торба, в брой. Тръгнахме със С. от к-с„З.“, тъй като двамата живеем там, дори в един вход сме. След това отидохме до центъра при И., бяхме с колата на С.. След това отидохме до банката, която беше в началото на ул. А., от дясната страна. Доколкото си спомням имаше много хора, които чакаха да си вземат средствата от банката. Влязохме вътре двамата с И., но С. не го пуснаха, тъй като беше голяма навалица от хора и пускаха по по малко да влизат вътре.

СВИДЕТЕЛЯТ Д., на въпроси на съда: Това беше през 2014 година, декември месец, мисля че беше някъде около Никулден, преди Никулден.