Протокол № 366 от 16.12.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 366 гр. Перник, 10.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседА.е на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: В. Б. Г.

Съдебни

Г. Д. Г. заседатели: ВЕСКО Д. СОКОЛОВ при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА и прокурора и А. Бл. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от В. Б. Г. Наказателно дело от общ характер № 20211700200272 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Окръжна прокуратура – Перник се представлява от прокурор Д..

Подсъдимият А. К. Б., редовно призован се явява лично и с адв. П..

Подсъдимата К. Е. Б., редовно призована, се явява лично и с адв. П..

Явяват се вещите лица А. Д. и Л. Д..

Не се явяват свидетелите Б. Б. и Р. О.: нередовно призовА..

По делото е приложен доклад от И. Ц., съдебен секретар, в който е отразено, че в изпълнение на протоколно определение свидетелят е търсен на известният тел. номер, но е установено, че номера е грешен или непълен.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Пристъпи към изслушване на съдебно графологичната експертиза.

Сне самоличността на вещото лице както следва:

Л. Б. Д. – на ** години, българин, български граждА.н, неосъждан, без дела и родство със стрА.те.

1

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

Вещото лице: В изпълнение на протоколно определение на съда, съм изготвил заключение, което поддържам. Запознат съм с наказателната отговорност.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прочита изготвеното заключение по съдебно графологичната експертиза.

Прокурорът: Нямам въпроси по експертизата. Да се приеме заключението.

Адв. П.: Нямам въпроси към експертизата. Да се приеме.

Съдът намери, че заключението по проведената графологична експертиза е компетентно и обективно дадено и следва да бъде прието, поради което ОППРЕДЕЛИ:

Приема заключението на вещото лице Л. Д. по изготвената експертиза.

На вещото лице да се изплати сумата от 731.46 лв. по посочената сметка в справка декларация, приложена към заключението.

Прокурорът: Имам искане за поставяне на допълнителна задача на вещото лице.

Установих, че в т.9 има една фактура с издател „Н.“ с управител Я. Ф., и на която има подпис, за който се твърди, че е изпълнен от това лице. Моля да допуснете допълнителна задача, след като имаме сравнителни образци, да отговори вещото лице на въпроса дали подписът, изпълнен на фактурата, находяща се на л. 129 от т. 9-ти е изпълнен от лицето Я. Ф..

Адв. П.: Моля да не допускате задача, защото се касае за копие, и от друга страна, с оглед обстоятелството, че тази експертиза беше назначена във връзка с показА.я на свидетеля, че не е полагал подписи на документите, които се изследвало вещото лице.

Считам, че във връзка с предмета на делото и във връзка с внесеното обвинение и така поставената допълнителна задача, не би способствало за разкриване на обективната истина.

Съдът намери, че с оглед пълното и всестранно изясняване на фактите по делото искането на Окръжна прокуратура е основателно и исканата допълнителна експертиза следва да бъде допусната. По тези съображения,

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска допълнителна графическа експертизата, която да се изготви от вещото лице Л. Д., а именно да направи изследване на фактурата, намираща се на л.129, т. 9-ти от досъдебното производство и да установи дали подписа на фактурата е изпълнен от лицето Я. Ф..

Сне самоличността на вещото лице както следва:

А. С. Д. – на 64 години, българка, български граждА.н, неосъждана, без дела и родство със стрА.те.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

Вещото лице: Изготвила съм заключение което поддържам. Запозната съм с наказателната отговорност. В досъдебната фаза съм изготвила СИЕ, което заключение поддържам.

2

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прочита заключението на вещото лице по проведената СИЕ.

Вещото лице на въпроси на прокурорът: На лист 103 от експертизата, в началото на листа при проверка на справката декларация се оказва, че има разминаване в посочените цифри, може би съм допуснала техническа грешка. Данъчната основа е 46288.86 лв., а ДДС е 9257.77 лв. Това е реално укрит ДДС.

Прокурорът: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението по основната експертиза.

Вещото лице въпроси на адв.П.: За „АКБ Т.“ по досъдебното производство беше изискана счетоводна информацията, която беше приложена. Мисля, че съм я описала подробно, вкл. документи от НАП, разпити на свидетели, и документи от доставчици.

Представените доказателства на доставчиците са коментирА. в приложенията. Лично аз, не съм имала задача да отивам при доставчиците и да изследвам техните документи. Счетоводен стандарт или закон, който да задължава получател да притежава доказателства за доставчиците си, не съм срещала такъв, счетоводен стандарт няма. Има закон, който регламентира документална обоснованост на стопанските операции. Касовата бележка удостоверява извършено плащане, стига да има осчетоводяване на тази касова бележка по счетоводните сметки и регистри. Това е по Закона за счетоводството. Хронологично и аналитично счетоводно отразяване на извършване на стопанските операции. След като операцията е минала през каса, трябва да има извлечение от касовата книга, за да се вижда, че има наличност на средства по тази книга, и че тази касова операция е осчетоводена в счетоводството на дружеството, на дружеството, което е извършило плащането по касовата бележка.

Съответно и заприходяване на паричните средства от ответното дружество, което също трябва да докаже, че е извършило плащане в брой. Към момента на изготвяне на експертизата, не съм осъществявала контакт с Г. Х., управител на „АКБ Т.“, не съм имала задача да го правя. Запознала съм се с неговия разпит, в който казва, че не познава тези дружества и не е работил с тях. Анализ на НАП, на ревизионни доклади нямам специална квалификация, имам завършена магистратура Счетоводство, кредити и финанси.

Прокурорът: Възразявам на въпроса, всеки който чете ревизионния акт го анализира, а не да ревизира.

Вещото лице: Не съм променила съдържА.ето записано в ревизионния акт, обобщила съм съдържА.ето му. В приложенията съм анализирала всичко, събрано в досъдебното производство, за всеки един доставчик, разпитите на доставчиците, справките-декларации на доставчиците, плащА.ята, ако има такива, конкретно за всяка една фирма, за всеки един доставчик, за който се установяват материали по делото. На л.33, последен абзац, направила съм заключение на реалност на доставките, т.е. дали тези доставки са реални или не. Тези доставки не са реални. Отразеното на л.34, моето становище, като крайно становище е, че тези доставки не са реални, което е описано и в приложението на всеки един доставчик. В приложението соча дали са реални или нереални и в заключението посочвам, че не са реални. Изготвила съм заключение за реалност, но не и извод за реалност. Не мога да отговоря на въпроса по кой закон „АКБ Т.“ следва да съхранява доказателства за доставчиците. Той трябва да събере доказателства, че тези доставчици разполагат с такива база по Закона за ДДС. Той трябва да има предварителна информация, тъй като се вижда, че има фактури, в които 3 пише, че са за транспорт, а после се оказва ремонт на МАН, което противоречие между фактура и включеното в дневника за ДДС. Никъде не пише, че трябва да съхранява, а да ангажира, т.е. той трябва да се свърже с доставчика и те да представят тези доказателства, за да се докаже правото му затова, че има право да ползва данъчен кредит, тъй като на него се извършва данъчна ревизия. Закона за ДДС задължава „АКБ Т.“ в хода на проверката да представи доказателства или да се свърже със своите доставчици, те да ангажират доказателства по делото, че действително, реално са извършили тези доставки. Не зная наизуст закона и не мога конкретно да кажа кой е текста от него. В закона е казано, че има право да приспада само реално осъществени доставки по смисъла на чл. 6 и 9 от Закона. Предполагам, че съдът може да прави такива констатация. Аз казвам, че не откривам нови доказателства, които да противоречат на изводите на НАП, поради което приемам, след допълнителна проверка на представените по делото доказателства, че правилно е отказано правото на данъчен кредит, приемам. Тъй като не съм изготвяла скоро тази експертиза, не ми е известно извършвана проверка на касовия апарат, от който са издадени касовите бонове. Видно малко по-горе в таблиците, че има издадена касова бележка, която пък не е осчетоводена. Има издадени касови бележки, които не са осчетоводени като такива. Например от фирма В. ЕООД. В доставчика няма отразени осчетоводяване на касовите бележки, т. е. не е отразено в счетоводната сметка плащане в брой.

Доставчика няма задължение да се бърка в счетоводството на доставчика дали е осчетоводил фактурите си или не. Не мога да кажа дали има право. Казвам, че доставчика не доказва, че касовата бележка, издадена от него е осчетоводена в счетоводството му, т.е. буди съмнение дали тази касова бележка, издадена от доставчика. Ако е издадена ще се осчетоводи като плащане в брой и ще намали паричните наличности. Говорим за доставчика, не за получателя. Не мога да си спомня изцяло ревизионни акт, по който съм работила и дали някой е извършвал проверка на касовите бележки. Не съм имала такава задача да извърша тази проверка. На лист 76 от експертизата, съм допуснала пропуск да напиша приложението, защото бяха много на брой. За следващо съдебно заседА.е бих могла да го кажа. На лист 77 от заключението, към 2015 г. информация за това кое лице е дерегистрирано по ЗДДС, може в интернет да се направи справка. Аз не съм изготвяла към 2015 г. експертизата.

Изготвяла съм я 2019 г. ИнспектирА.ят период е целия от досъдебното производство е 2012 г. – 2016 г. Не мога да кажа кога е влязла в действие в тази информационна система. Когато съм извършвала проверка през 2019 г., съм видяла, че е дерегистрирано по ЗДДС, това е станало през 2019 г. при изготвяне на експертизата.

Няма закон, който прави нереална доставката на дерегистриран доставчик. Има закон получателят на доставката да приспадне данъчен кредит само на регистрирано по ДДС лице. Дерегистрирано лице няма право да издава данъчна фактура с начислен ДДС, който съответно да се приспада от получателя на доставката. Не мога да отговоря по кой закон и стандарт е могло да се направи справка за дерегистрация. Не зная кога е започнала да работи информационната система на НАП. Била съм главен счетоводител и преди 2016 г. и такава справка можеше да се извършва.

Адв. П.: Уважаеми съдебен състав, само ще обясня. Въпросите ми не са самоцелни. Аз не мога да се сърдя на вещото лице затова, че отговаря на въпросите по начина, по който са й зададени. Правото на приспадане на данъчен кредит е различно от невярно и умишлено недеклариране или деклариране, за което моите клиенти са изправени на съд. Задавам тези въпроси на вещото лице, защото ние не сме на делото пред ВАС или АССГ, правилно или неправилно е приспаднат данъчен кредит, а с обвинение за извършено престъпление по чл. 255 НК, затова задавам въпросите.