Решение № 1842 от 09.03.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1842 гр. София, 09.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д. като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20211110163863 по описа за 2021 година

Ищцата СТ. Т. СТ. е предявила срещу „Г.К.“ ЕООД, ЕИК *** осъдителен иск с правно основания чл. 224 КТ за осъждане на ответника да заплати сума в размер на 2 062 лева, представляваща обезщетение за неизползван платен отпуск за 16 дни за 2020 година.

Ищцата твърди, че е работила на трудов договор в „Г.К.“ ЕООД от 04.02.2008 г. до м. октомври 2020 г., като последно заемала длъжността „Мениджър екип“. Поддържа, че трудовото правоотношение било прекратено със Заповед № 50/09.10.2020 г., считано от 12.10.2020 г. Излага, че месечното трудово възнаграждение за последния пълен отработен месец /месец септември 2020 г./ било в размер на 2 326,16 лева. Твърди, че до настоящ момент не й е изплатено обезщетение по чл. 224, ал.1, вр. ал.2 КТ (за неизползван платен годишен отпуск) – за 16 дни за 2020 г., което според нея възлизало на сумата от 2 062 лева.

Искането към съда е да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

Исковата молба е връчена на ответника на 22.11.2021 г., с указание, да подаде писмен отговор в едномесечен срок, подробни указания за задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му. Ответникът в указания 1-месечен срок не е подал писмен отговор. На 24.01.2022г. на ответника е връчено определение по чл. 140 ГПК.

Ответникът или негов представител не се е явил в проведеното на 14.02.2021 г. съдебно заседание и не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.

В проведеното открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца не се явява и не изпраща представител. В нарочна молба постъпила преди съдебно заседание е поискал да се приложи чл. 238, ал. 1 ГПК и бъде постановено неприсъствено решение.

1

Съдът, след като прецени събраните доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните и с оглед разпоредбите на чл. 238 ГПК, приема от фактическа и правна страна следното:

Налице са основанията по чл. 238, ал. 1 ГПК - ответникът не се е явил в първото заседание по делото, не е представил в срок отговор на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК - на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените към нея доказателства.

По разноските:

При този изход на спора ищецът има право на разноски, но такива не се претендират.

На основание чл.78,ал.6 ГПК ответникът дължи държавна такса в размер на 82,48лв.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Г.К. ЕООД, ЕИК: *** с адрес *** да заплати на СТ. Т. СТ., с ЕГН ********** и адрес: *** на основание чл.224,ал.1 КТ сумата от 2062лв. - обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на 16 дни за 2020г., ведно със законната лихва от 09.11.2021г. до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА Г.К. ЕООД, ЕИК: *** да заплати по сметка на Софийски районен съд на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата от 82,48 лева – държавна такса.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239, ал. 4 ГПК.

Копие от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 240 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2