Протокол № 68 от 25.11.2020, Районен съд - Стара Загора

ПРОТОКОЛ

№ 68 гр. Стара Загора , 25.11.2020 г.

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и трети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Секретар:

Председател:

Емилия А. Димитрова

Неделина Минчева

Сложи за разглеждане докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело № 20205530103538 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: ЗАД “БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” АД ГР.СОФИЯ - редовно и своевременно призовани, не изпращат представител по делото.

ОТВЕТНИК: ОБЩИНА СТАРА ЗАГОРА - редовно и своевременно призовани, явява се юриск Станимирова, с пълномощно по делото от днес.

СВИДЕТЕЛИ: Р. З. Р. – редовно и своевременно призован, лично се явява.

Д. П. Д. - редовно и своевременно призован, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ Р.: Свидетелят Д.Д. е болен и не може да се яви в днешното съдебно заседание.

ЮРИСК СТАНИМИРОВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Постъпила е молба от адв Красимир Кънев, с която уведомява съда за невъзможността си да се яви в днешното съдебно заседание и моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие. Прави искания по доказателствата.

ЮРИСК СТАНИМИРОВА: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.

1

Съдът, като взе предвид становищата на страните, прави доклад по делото.

Искът е предявен от ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД гр.София срещу Община Стара Загора. С исковата молба се твърди, че на 16.04.2019г. лек автомобил .........., собственост на „ОТП лизинг“ ЕООД, управляван от Р. З. Р. , движейки се в гр.Стара Загора по ул.”Калояновско шосе” в посока от запад на изток предпортала на „Стара Загора проект“ ООД и срещу мебелен магазин „Иввекс“, попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при което са настъпили повреди по автомобила – били повредени предна и задна леви гуми. За описаното пътно – транспортно произшествие не било необходимо да се уведомяват органите на МВР, а същото се удостоверявало само с декларация от водача и свидетеля, който пътувал в 1 автомобила. Собственикът на увредения автомобил е имал сключен договор за застраховка “Пълно каско” с ищеца, за което е издадена полица №4704181100002485, валидна към датата на ПТП. Във връзка със сключената застраховка “Пълно каско” за увредения автомобил ищецът е изплатил на застрахования на 08.11.2019г. застрахователно обезщетение в размер на 810,34лв. за отстраняване на повредите по МПС. Ищецът твърди, че ответникът в качеството си на собственик на пътя, е длъжен да стопанисва и поддържа това имущество и носи отговорност за причинените вреди от неизпълнението на това си задължение. Поради тази причина с покана, получена от Община Стара Загора на 30.01.2020г., същата е поканена да плати горната сума, но плащане не е извършено. Тези обстоятелства обусловили регресното вземане на ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД гр.София по чл.410, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл.50 от ЗЗД и чл.31 от Закона за пътищата.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 810,34лв. – изплатено застрахователно обезщетение по щета №470418191920082 за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице „ОТП лизинг“ ЕООД, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски.

Ответникът, в срока за писмен отговор, изразява становище, че искът е допустим, но неоснователен. Счита, че механизмът на ПТП е установен само по декларации на заинтересовани лица, поради което не може да се приеме за доказан. Нямало пречка, макар да не е задължително, да се уведомят органите на КАТ, за установяване на ПТП и да бъде тестван водачът за употреба на алкохол. Оспорва представените доказателства за настъпилата щета по автомобила, тъй като не бил представен снимков материал и не било ясно точно какви се щетите. Липсвали данни за скоростта, с която се е движел автомобила и дали е била съобразена с пътните условия, като в тази връзка твърди съпричиняване на вредите от водача на МПС. Моли предявеният иск да бъде отхвърлен.

От така подадената искова молба съдът намира, че са предявени обективно 2 съединени искове с правно основание чл.410, ал.1, т.3 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл.50 от ЗЗД и чл.31 от Закона за пътищата за осъждане на ответника да заплати сумата от 810,34лв. – изплатено застрахователно обезщетение по щета №470418191920082 за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице „ОТП лизинг“ ЕООД, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата. Претендират се и направените в настоящото производство разноски.

Подлежат на доказване всички спорни факти, като съгласно чл.154, ал.1 ГПК всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания и възражения. Поради тази причина, в тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно застрахователно правоотношение между пострадалия и застрахователя и заплащането на застрахователно обезщетение от страна на застрахователя в полза на пострадалия и неговия размер. Следва да бъдат установени елементите от фактическия състав на деликта - противоправно поведение, увреждане, причинна връзка между тях. Ищецът е направил доказателствени искания. Ответникът следва да докаже възражението си за съпричиняване на вредите от водача на МПС, като не сочи доказателства за това обстоятелство. Съдът е указал на ответника да посочи и представи доказателства за възражението си най-късно в първото по делото заседание, като в противен случай твърденията му ще останат недоказани.

СЪДЪТ е допуснал в качеството на свидетели Р. З. Р. и Д.П.Д..

СЪДЪТ пристъпи към разпит на явилия се свидетел:

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ Р. З. Р. -47г., български гражданин, неженен, неосъждан, без родство и отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Обещава да говори истината.

Съдът поставя въпросите, посочени в молбата на ищеца.

Спомняте ли си през месец април 2019г. да сте пътували с автомобил „........“ по ул.“Калояновско шосе“ в гр.Стара Загора и пред портала на фирма „Стара Загора проект“ да са настъпили повреди по автомобила, без участие на друго МПС? В коя част на денонощието стана ПТП-то – тъмната или светлата част?

СВИДЕТЕЛ: Да, спомням си, че въпросното ПТП беше в тъмната част на денонощието. Връщайки се от друг град, от София, аз управлявах автомобила, с „БМВ“-то минах в средата на платното, на Калояновско шосе, в посока Стара Загора, влязох с левите гуми през дупка, преминах, след което се прибрах в базата, погледнах какво е станало и видях, че на гумите има балони. „БМВ“-то е доста тежка кола, като 3 премина през тази така наречена дупка, нищо не се промени по управлението на автомобила, после вече забелязах, че лявата предна и задна гума имат балони. На другия ден предприех действия. Като минах базата, в рамките на 500 метра няма светлина, няма как да видя, няма как да установя такова поражение. На другия ден, когато е светло, видях какво е станало. Правя извод, че дупката е тази, защото автомобилът изтрака доста силно и затова. В друга такава дупка не съм влизал.

Къде точно стана ПТП-то? Как точно настъпиха повредите по МПС?

СВИДЕТЕЛ: На другия ден ходих да видя тази дупка. Не заснех дупката, но дори в момента се вижда петното там, след 2-3 седмици асфалтираха, малко преди входа на Стара Загора проект, беше долу-горе по средата на платното, затова - с левите гуми.

Кой управляваше автомобила, респективно кой беше пътник?

СВИДЕТЕЛ: Аз управлявах автомобила, а пътник беше другият свидетел - Д.Д.. На другия ден отидох в сервиз, мисля, че имаше и поражения по джантите.

Няма как да се види, без да се разглоби, да се види точно какво е станало.

Дупката, в която попадна МПС, с какви размери беше и как беше разположена на пътното платно?

СВИДЕТЕЛ: Дупката беше горе-долу по средата на ориентировъчно около 40 см дължина и около 20-ина сантиметра дълбочина. пътя,

Дупката, в която попадна МПС, беше ли обозначена по някакъв начин, можеше ли да бъде избегната?

СВИДЕТЕЛ: Не е обозначена, може да бъде избегната, ако направя рискова маневра в насрещното платно. Беше в средата на платното.

Какви повреди настъпиха по автомобила, след като МПС попадна в дупката?

СВИДЕТЕЛ: От лявата страна имаше поражения, по гумите и джантите.

Не си спомням дали трябваше да се ремонтират джантите.

Какво направихте след това и кога уведомихте застрахователя за повредите?

СВИДЕТЕЛ: Мисля, че още на следващия застрахователя за повредите. Ходих да заведа щетата. ден уведомихме

Подписахте ли декларацията за настъпилото застрахователно събитие 4 пред застрахователя?

СВИДЕТЕЛ: Подписах декларацията за настъпило застрахователно обезщетение пред застрахователя.

Беше ли изплатено застрахователно обезщетение за настъпилите повреди?

СВИДЕТЕЛ: Не мога да кажа дали е изплатено обезщетение, защото ремонтът беше в доверен сервиз. Нямам отношение.

На свидетеля се предяви декларация за настъпило застрахователно обезщетение, находяща се на л.7 от делото.

СВИДЕТЕЛ:Подписът е мой. Аз подписах декларацията.

СВИДЕТЕЛЯТ ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ НА ЮРИСК СТАНИМИРОВА:

Дупката не е точно в средата, не мога да кажа, че е точно в средата на платното, имам предвид, че е от страната на левите гуми. Нямам предвид средата на цялото платно, а средата на платното, в което аз се движа.

ЮРИСК СТАНИМИРОВА: Нямам други въпроси към свидетеля.

ЮРИСК СТАНИМИРОВА: Не възразявам да бъде назначена автотехническа експертиза, както и да се призове другият свидетел. Нямам други искания.

Съдът намира, че следва да призове свидетеля Д.П.Д. за следващото съдебно заседание, предвид данните от разпитвания свидетел, че същият е болен и затова не се явява в днешно съдебно заседание. Следва да назначи съдебна автотехническа експертиза с въпросите, поставени от процесуалния представител на ищеца.