Решение № 790 от 28.06.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 790 гр. Варна, 28.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Недкова

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Константин Д. И.ов при участието на секретаря Петя П. П.а като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20223100501227 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Развива се след Решение № 79/30.05.2022г. по г.д.№ 3184/2021г. по описа на ВКС, трето г.о. , с което по жалба на Е. Н. С. е обезсилено Решение № 914 от 18.05.2021г. по в.гр.дело № 3337/2020г., по описа на ВОС, като са дадени указания за продължаване на процеса по въззивната жалба на Е. С..

Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 274128 от 19.10.2020 г. на Е. Н.

С. ЕГН **********, с адрес - гр. Варна, ул. „Никулицел" 1, вх. Б, ет. 9, гл. 5, чрез адв. М. П. срещу Решение № 260359/23.09.2020 г., постановено по гр. д. № 21037 по описа на ВРС за 2019 г., 17 св., с което са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от въззивника срещу „Богдан Меритайм Лимитед" (Bogdan Maritime ltd.) - дружество, регистрирано в Малта, с адрес на управление: 60 South Street, VET 1000, Valetta, Malta, „Параходство Български морски флот" АД, ЕИК 03002674/„Параходство БМФ“ АД /, с адрес на управление: гр. Варна 9000, бул.

„Приморски" 1 и „ Уест ъв Ингланд Шип Оунърс Мючуъл Иншурънс Асошиейшън (Люксембург)" (The West of England Ship Owners Mutual Insurance Association (Luxembourg)''/Уест ъв Ингланд/ - дружество, регистрирано в Люксембург, с адрес на управление R.C.S. Luxembourg В 8963. 31 Grand Rue, L-1661 Luxembourg G. D. Luxembourg, обективно кумулативно субективно съединени осъдителни искове за СОЛИДАРНО ОСЪЖДАНЕ на ответниците да заплатят на ищеца:1/ сумата от 93 154 щатски долара, представляващи обезщетение за нетрудоспособност в резултат на трудова злополука, претърпяна на 24.12.2016 г. по време на работа на борда на кораб „Богдан", ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба /23.12.2019 г./ до окончателното изплащане на задължението и сумата от 27 946 щатски долара, представляващи обезщетение за забавено плащане на сумата от 93 154 щатски долара за периода от 25.12.2016г. до 23.12.2019 г. в размер на законната лихва върху същата сума, на основание чл. 200 КТ и чл. 86 ЗЗД.2/ сумата от 12 213 щатски долара, представляваща обезщетение за временна нетрудоспособност за периода от февруари 2018 г. до декември 1

2019 г., в резултат на трудова злополука, претърпяна на 24.12.2016 г. по време на работа на борда на кораб „Богдан", съгласно чл.22.3 от Колективен трудов договор от 16.05.2016г., ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаване на исковата молба/23.12.2019г./, до окончателното изплащане на задължението.

Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, противоречащо на събраните доказателства, по подробно изложените в жалбата съображения, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени, както и да се присъди възнаграждение за осъществената на ищеца защита по реда на чл. 38 от ЗА. Излагат се съображения,че съда грешно е определени приложимото към спора материално право , което е довело до неправилен извод, че не е била спазена процедурата за установяване на нетрудоспособност, предвидена в чл.22.4 от КТД от 16.05.2016г. сключен между ответника „Богдан Меритайм Лимитед" и Българския моряшки синдикат. Поддържа, че всички доказателства по делото сочат, че приложимото към спора материално право е това на Малта, под чието знаме е плавал м/к „Богдан", на който ищецът е полагал труд и където е настъпила злополуката. Намира за неправилен изводът на съда, че за уважаване на претенцията за обезщетение за нетрудоспособност е следвало да бъде установена трудова злополука по реда на Кодекса за социално осигуряване, като твърди, че в случая е приложимо не българското, а малтийското право, поради което чл. 200 от Кодекса на труда (КТ) и чл. 60 от КСО нямат действие. Твърди се , че решението е останало необосновано, като не са обсъдени в цялост разпоредбите на Колективния договор и представените медицински документи, от които е видно , че в случая не са предвидени нито срокове, нито механизъм за преодоляване на разногласие между страните относно съвместното определяне на трети лекар, като процедурата по чл. 24.2 от Колективния трудов договор.Това от своя страна не изключва отнасянето на спор във връзка с нетрудоспособността на моряк до съда, нито е условие sine qua поп за предявяването на иск. Излага съображения , че в рамките на съдебен процес нетрудоспособността може да бъде установена с всички допустими доказателства.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна Уест ъв Ингланд Шип Оунърс Мючуъл Иншурънс Асошиейшън (Люксембург)" (The West of England Ship Owners Mutual Insurance Association (Luxembourg)", в който жалбата е оспорена като изцяло неоснователна и недоказана. Поддържа изложените в отговора на исковата молба възражения за липса на доказателства относно пасивната процесуална легитимация на дружеството в настоящия процес. Сочи, че към датата на инцидента не са били влезли в сила изменения на Морската трудова конвенция/МТК/, според които се изисква издаването на сертификати за застраховка или друга финансова гаранция по отношение на отговорността на корабособствениците, поради което по делото не е била представена такава гаранция, която да обвързва дружеството с отговорността, която се търси от него. Твърди, че ищецът погрешно е възприел издаденото му на 11.04.2017г. писмо от „Уест ъв Ингланд" като „застрахователна гаранция" по смисъла на Стандарт А 4.2.1, параграф 1 от МТК, а писмото всъщност създава напълно различно правоотношение, което няма нищо общо с тази конвенция. Дружеството сочи, че въпросното писмо е било издадено единствено с цел да бъде освободен корабът „Богдан" и създава задължението на дружеството да изплати на ищеца посочената в него сума, при положение че Е. Н. и корабособственикът постигнат споразумение по претенцията на ищеца или в случай на влязло в сила съдебно решение на българския съд. Предвид това намира, че доколкото нито една от хипотезите за възникване на задължението на „Уест ъф Ингланд“ не се е осъществила, не е налице и пасивна процесуална легитимация на дружеството.

По същество счита жалбата за неоснователна,а постановеното решение -правилно, тъй като съгласно чл. 24.2 от КТД претендираната неработоспособност следва да се удостовери от медицински специалист, посочен от работодателя, като при несъгласие с оценката от страна на медицински специалист, посочен от или от името на моряка, се 2 определя трети медицински специалист съвместно от „Богдан Меритайм Лимитед" и моряка, чието заключение ще бъде окончателно и задължително и за двете страни. Твърди, че работодателят е канил ищеца да се явява за преглед пред определени от дружеството медицински специалисти, на които покани С. се е отзовавал. Сочи, че ищецът е бил поканен и се е явил на преглед на 05.09.2017 г. при д-р Никола Златарски в ДКЦ 5 „Св.Екатерина", като изводът на медицинския специалист е бил, че състоянието на ищеца се подобрява, но че лечението все още не е приключило. Поради това работодателят продължил редовно да изплаща и след 05.09.2017 г. дължимото обезщетение в размер на месечната основна заплата на моряка съгласно чл. 22.3 от Колективния трудов договор. На 15.12.2017 г. работодателят определил следващият преглед за състоянието на моряка да се извърши от д-р Чавдар П.

Марков на 12.12.2017 г., като ищецът изпълнил дадените му указания и му била издадена съответно етапна епикриза и амбулаторен лист. Последващ преглед бил предвиден и на 11.01.2018 г., като в изготвената след прегледа Етапната епикриза се приемало, че ищецът е вече напълно възстановен и не му се налага последващо лечение. Твърди , че щом ищецът не е бил съгласен с тази експертиза, е следвало да предприеме действия по чл. 24.2 от КТД, а не две години по-късно да завежда исковете срещу ответниците.

Излага съображения, че ищеца е приел направената с доклада на делото правна квалификация на предявената претенция, а именно - чл.200 от КТ представяйки доказателства в настоящото производство,че е подал декларация за трудова злополука , а паралелно с това твърди , че приложимо в казуса е малтийското право.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК „Параходство Български морски флот" АД е депозирало отговор на депозираната жалба, в който сочи, че поддържа изцяло изявленията и твърденията си от първата инстанция, като оспорва допустимостта на иска поради несъответствие на пасивната процесуална легитимация, като основаният аргумент в тази насока е, че дружеството не е корабособственик, нито беърбоут чртьор на м/к „Богдан", от което следва че не е работодател на ищеца. В условията на евентуалност, в случай че се приеме, че дружеството е надлежен ответник сочи, че искът по чл. 200 от КТ е неоснователен, доколкото по делото не се е установило да има заведена по законоустановения ред и в предвидения срок трудова злополука, съгласно действащото българско законодателство. В случай че се приеме, че приложимо е малтийското законодателство, намира че искът за непозволено увреждане е погасен по давност на основание чл. 2153 от Гражданския закон на Малта, а дружеството е направило възражение в тази насока своевременно, съгласно чл. 2111 и чл. 2112 от Гражданския кодекс на Малта.

В допълнение сочи, че съгласно Етапна епикриза от 11.01.2018г. ищецът е здрав и не се нуждае от по-нататъшно лечение, което означава, че след процедурата по чл. 24.2. от КТД, Е. С. е здрав и няма никакви ограничения в движението си. Претендира потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК „Богдан Меритайм Лимитед" (Bogdan Maritime ltd.) е депозирал отговор на подадената жалба, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намират за правилно и законосъобразно. Отправени са искания за потвърждаване на решението и присъждане на сторените в съдебното производство разноски. Сочи, че при така приетата правна квалификация, съдът правилно е приел, че исковете са неоснователни, доколкото няма регистрирана трудова злополука в законоустановения срок и по надлежния ред. Излага , че от доказателствата по делото е установено, че са изпълнени всички изисквания на КТД относно процедурите на установяване на физическото състояние на ищеца и годността му да работи на море, като след приключване на процедурата на по чл. 24.2. от КТД е доказано, че ищецът е здрав и няма каквито и да са ограничения на движението на двата си крака.Поддържа възраженията си от отговора на исковата молба, че би следвало българския съд да разгледа делото и приложи към казуса малтийското законодателство, Дори и според законодателството на Р. Малта, обезщетение би се дължало едва след спазване на 3 процедурата по чл. 24.2. от КТД, която в случай не е спазена. Прави възражение, че евентуалното вземане на ищеца е погасено по давност, предвид предвиденото от разпоредбите на чл. 2111 и чл. 2112 от Гражданския кодекс на Малта, за релевирането на което счита срока за спазен. Претендира потвърждаване на обжалваното решение и присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание страните чрез процесуалните си представители поддържат тезите си,претендират разноски.

Въззивника претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38 ал.1 от ЗАдв. Прави възражение по чл.78 ал.5 от ГПК относно адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на въззивника

„ Уест ъф Ингланд“.Представя писмени бележки извън дадения му от съда срок.

Въззиваемите „Параходство Български морски флот" АД, „ Уест ъф Ингланд“ и „Богдан Меритайм Лимитед“ представят писмени бележки.

За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:

Производството пред ВРС е образувано по предявени от Е. Н. С. с ЕГН **********, срещу „Богдан Меритайм Лимитед", регистрирано в Малта, „Параходство Български морски флот" АД, с ЕИК 03002674, и „Дъ Уест ъф Ингланд Шип Оуньрс Мючуъл Иншурънс Асошиейшън