Решение № 2235 от 06.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2235 гр. София, 06.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110145525 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 238 и сл. ГПК.

Предявен е иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ от „............" ЕООД срещу „....“ АД за сумата от 2045.17 евро /съобразно допуснато по реда на чл. 214 ГПК увеличение на иска с протоколно определение от 05.02.2026 г./, представляваща обезщетение за имуществени вреди, нанесени върху ..... с регистрационен № ......, в резултат на ПТП от 23.07.2025 г. в гр. ., настъпило по вина на водач на лек автомобил „.....", модел „....." с рег. № ..., застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника, ведно със законната лихва от 04.09.2025 г. /датата на подаване на исковата молба/ до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че на 23.07.2025г. в гр. ., на ул, ....." настъпва ПТП между лек автомобил марка „..” модел „...." с рег. № ..... и л.а. марка „.....", модел „....." с рег. № ..., по вина на водача на л.а. „.....", модел, .....", който, извършвайки маневра за движение на заден ход, удря паркирания л.а. „..“ в задната му лява странична част.

Сочи, че в разултат на ПТП върху автомобила на „............" ЕООД са нанесени увреждания на задна лява врата, заден ляв калник/панел и облицовка на задна броня, описани в опис, който са изготвени от служители на ответника.

Твърди, че към датата на ПТП за л.а. марка „.....", модел „.....“ с рег. № ........ е сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите при ответника.

Сочи, че ищецът е завел щета № ../2025 при застрахователя на виновния водач, като ответникът изплатил застрахователно обезщетение в размер на 554.44 евро /1084.39 лева/.

1

Намира, че последното се явява недостатъчно да погаси пълния размер на причинените щети, възлизащи според ищеца на сумата от общо 2599.61 евро /5084.39 лева/, т.е. с 2045.17 евро /4000 лева/ повече от доброволно погасените.

Предвид изложеното, моли за уважаване на предявения иск, ведно със законна лихва върху претендираното обезщетение за имуществени вреди от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ....“ АД н е подава отговор на исковата молба, въпреки че препис от същата, ведно с разпореждането на съда по чл. 131 ГПК, съдържащо разяснение за възможността да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, са били редовно връчени на последния по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК.

На 05.02.2026 г. по делото е проведено първо редовно открито съдебно заседание, за което ответникът е бил редовно призован. В призовката за насроченото съдебно заседание повторно му е разяснена възможността при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна.

Независимо от посоченото, ответникът не е изпратил процесуален представител за откритото съдебно заседание на 05.02.2026 г. и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

В проведеното открито съдебно заседание ищецът е поискал съдът да се произнесе с неприсъствено решение срещу ответника при наличие на законовите предпоставки за това.

Съдът, като съобрази изложените от ищеца доводи, взе предвид данни по делото и събраните доказателства, намира от правна страна следното:

Съгласно 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, за да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника, е необходимо кумулативното наличие на следните предпоставки: 1/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ да е редовно призован и да не се яви лично, или чрез представител в първото редовно открито съдебно заседание; 3/ да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно открито съдебно заседание; 5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, както и 6/ предявеният иск да е вероятно основателен, съобразно изложените от ищеца твърдения в исковата молба и ангажираните доказателства.

В настоящия случай, видно от изложената по-горе фактология, съдът намира, че всички изброени предпоставки са налице, поради което следва да бъде постановено неприсъствено решение, с което предявените искове да бъдат уважени изцяло, без съдът да излага мотиви по същество на спора /чл.

239, ал. 2 ГПК/.

2

Доколкото при предявен иск по чл. 432 ГПК ищецът има право на законна лихва от датата на уведомяване на застрахователя /без необходимост претенцията да бъде заявена като отделен иск по чл. 86 ЗЗД/, то независимо, че исковата претенция, предявена първоначално като частична, е била увеличена в хода на процеса, законната лихва върху пълния предявен размер на иска следва да бъде присъдена от датата на подаването на исковата молба /а не от датата на допуснатото увеличение/.

По отговорността за разноски:

При този изход от спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски в общ размер на 387.78 евро, от които: 81 евро - държавна такса за исковото производство, както и сумата от 306.78 евро – заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно представения по делото договор за правна защита и съдействие.

Така мотивиран, Софийски районен съд, 76 с-в

РЕШИ:

ОСЪЖДА „....“ АД, ЕИК 1...., да заплати на „............" ЕООД, ЕИК ..........., на основание чл. 432, ал. 1 КЗ сумата от 2045.17 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди, нанесени върху ..... с регистрационен № ......, в резултат на ПТП от 23.07.2025 г. в гр. ., настъпило по вина на водач на лек автомобил „.....", модел „....." с рег. № ..., застрахован по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника, ведно със законната лихва от 04.09.2025 г. /датата на подаване на исковата молба/ до окончателното изплащане на вземането.

ОСЪЖДА „....“ АД, ЕИК 1...., да заплати на „............" ЕООД, ЕИК ..........., на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 387.78 евро – сторени от ищеца разноски в първоинстанционното производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Решението да се връчи на страните, като в съобщението до ответника се укаже възможността в 1-месечен срок от връчването да подаде пред Софийски градски съд молба по чл. 240, ал. 1 ГПК за неговата отмяна.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3