Решение № 265 от 20.04.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 265 гр. Благоевград, 20.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Г. Исидорова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20231210200165 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „...“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя си .... против Наказателно постановление (НП) № 38 от 13.12.2022г. на Председателя на Комисия за регулиране на съобщенията – ...., с което на дружеството-жалбоподател за административно нарушение на чл.100 ал.1 от Закона за пощенските услуги, на основание чл.100 ал.1 от Закона за пощенските услуги е наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева.

С жалбата се оспорва издаденото НП, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, в противоречие с материално правните норми и не отговарящо на целта на закона. Развиват се съображения, че в случая за времето от 09.00 часа до 12.00 часа, за което се твърди, че офиса на дружеството е бил затворен, на практика се е извършвало пренасяне и доставка на пощенска пратка, което е част от предоставяната пощенска услуга по издадената лицензия, поради което и не може да се приеме, че същата е нарушена. Развиват се съображения и за неправилно приложение на санкционната норма, като размера на наложената санкция е завишен. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, а алтернативно на това да намали размера на наложената санкция до законоустановения минимум.

В съдебното заседание за дружеството-жалбоподател не се явява законния представител, както и не ангажира процесуален представител по 1 делото. Не се правят доказателствени искания и не се излага становище по същество на делото.

Административнонаказващият орган, редовно призовани, изпращат процесуален представител – юрисконсулт ..., който оспорва жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на обвинителната теза и вземат становище по същество, като моли съдът да отхвърли жалбата, като неоснователна и потвърди обжалваното наказателно постановление. Претендира се и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура Благоевград, редовно уведомени, не ангажират представители, и становище по същество на делото.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 14.06.2022г. комисия в състав Ц. П. М. и П. В. В., двамата инспектори в Комисия за регулиране на съобщенията – София извършили проверка на офис на „...“ ООД, ЕИК ..., притежаващо Индивидуална лицензия за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга, на територията на Република България № 2-003/25.03.2010г. (лист 1856 от делото), находящ се в гр.Благоевград, на ул.“Илинден“ № 5 при която установили, че на вратата на офиса има табела с работно време: „Понеделник – Петък 09.00 – 18.00 ч.; Обедна почивка 12.00 – 13.00 ч.; Събота и неделя почивни дни.“. Проверяващите установили, че проверявания офис е бил затворен в 09.10 часа и същият не е отворен до 12.00 часа на 14.06.2022г., респ. до обявената обедна почивка. За така направените констатации, проверяващите съставили и подписали Констативен протокол № С-ЦМ040/14.06.2022г. (лист 15-17 от делото), в който отразили същите, както и приложили нарочно направен снимков материал на входната врата на офиса с табелата за работното му време. Въз основа на така направените констатации при проверката на място и след запознаване с предоставената на „...“ ООД, ЕИК ..., Индивидуална лицензия по Закона за пощенските услуги на 16.08.2022г., в офиса на дружеството-жалбоподател в гр.София, ул.“Черни връх“ № 73, актосъставителя Ц. П. М. – главен инспектор в Главна дирекция „Мониторинг и контрол на съобщенията“ на КРС, в присъствието на свидетеля при установяване на нарушението и съставянето на акта П. В. В. и управителя .... на „...“ ООД, ЕИК ... съставила на търговеца Акт за установяване на административно нарушение № С-031 от 16.08.2022г. (лист 13 от делото) затова, че дружеството-жалбоподател на 14.06.2022г. в периода 09.10 – 12.00 часа, офисът на „...“ ООД, в гр.Благоевград на ул.“Илинден“ № 5 е затворен, поради което потребителите не могат да ползват пощенските услуги на оператора, който има издадена Индивидуална Лицензия за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България, като съгласно чл.32 от ЗПУ, универсалната пощенска услуга е услуга, която се извършва постоянно в 2 рамките на определено време, а съгласно т.5.2 от ИЛ, „Лицензираният (в случая „...“ ООД), извършва услугите съгласно определеното работно време и техническите изисквания, и в съответствие със сроковете по т.5.1.“.

Нарушението в акта било квалифицирано по чл.100 ал.1 от Закона за пощенските услуги. Акта след съставянето му се предявил и връчил на управителя на дружеството-жалбоподател ...., която го подписала без да отбележи възражения или обяснения по същия. Писмени възражения по акта не постъпили и в законоустановения за това срок. Въз основа на така съставения акт и събраните по административнонаказателната преписка доказателства, на 13.12.2022г. Илия Цветков Димитров – Председател на Комисията по регулиране на съобщенията, в качеството му на административнонаказващ орган издал атакуваното

Наказателно постановление № 38 от 13.12.2022г. (лист 11 от делото), с което на „...“ ООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление ..., представлявано от управителя си ...., за административно нарушение на чл.100 ал.1 от Закона за пощенските услуги, на основание чл.100 ал.1 от Закона за пощенските услуги наложил имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева. НП е връчено на дружеството-жалбоподател с обратна разписка (лист 14 от делото) на 03.01.2023г. и в законният срок, на 16.01.2023 г. чрез пощенски оператор е депозирана разглежданата в настоящото производство жалба вх. № 14-00-87 от 17.01.2023г. (лист 2 от делото) пред административнонаказващия орган.

Свидетелите Ц. П. М. и П. В. В. с показанията си дадени пред съда, изцяло поддържат описаната в акта фактическа обстановка, като сочат че лично са установили нарушението чрез проведено наблюдение на офиса на дружеството-жалбоподател в гр.Благоевград на ул.“Илинден“ № 5. Сочат, че за направените констатации съставили констативен протокол, в който описали установеното. Установяват също, че акта е съставен в офиса на дружеството-жалбоподател в гр.София, на ул.“Черни връх“ № 73 и в присъствието на управителя на същото, на която и връчили същия срещу подпис.

Представено по делото е писмо вх. № 11-01-12-7 от 29.03.2022г. от „...“ ООД до Комисия за регулиране на съобщенията, с което на последната е предоставена актуална информация по Приложение № 2, като под т.15 от Плен-схема на разположени на точките за достъп до пощенската мрежа на „...“ ООД е посочен офис находящ се в гр.Благоевград, ул. „Илинден“ № 5.

Дружеството-жалбоподател не е спорно, че има издадена Индивидуална Лицензия № 2-003/25.03.2010г., изм. № 2-003-01/09.06.2011г., изм. № 2-00302/14.11.2013г., изм. № 2-003-03/26.07.2018г., изм. № 2-003-003/16.07.2020г. за извършване на услуги включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България.

Представената Заповед № РД-07-546 от 29.12.2021г. на Председателя на Комисията за регулиране на съобщенията удостоверява, че на основание чл.95 във връзка с чл.95а и чл.95б от ЗПУ, под т.6 е оправомощена Ц. П. М. – главен 3 инспектор в Главна дирекция „Мониторинг и контрол на съобщенията“ на КРС да извършва проверки, да констатира нарушения и да съставя актове по реда на ЗАНН, което удостоверява материалната и процесуална компетентност на актосъставителя.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на разпитаните по делото свидетели, показанията на които кредитира изцяло и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователна и логична.

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл.59 ал.2 от ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

При така установената фактическа обстановка, районният съд намира от правна страна, че дружеството-жалбоподател „...“ ООД е осъществило административното нарушение по чл.100 ал.1 от Закона за пощенските услуги.

От процесуална страна съдът счита, че не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на имуществена санкция на дружеството. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42 и сл. от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му административнонаказателното производство. НП съдържа реквизитите по чл.57 ал.1 от ЗАНН и в него не съществуват пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Не е спорно, че в случая сроковете по чл.34 от ЗАНН са спазени и липсват процесуални предпоставки за прекратяване на производството или за отмяна на процесуално основание на обжалваното наказателно постановление.

Разглеждайки делото по същество, съдът установи административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено за безспорно доказани, което обуславя извода, че атакуваното наказателно постановление е материално законосъобразно. На дружеството-жалбоподател е наложено наказание за нарушение на чл.100 ал.1 от Закона за пощенските услуги, съгласно която разпоредба „На пощенски оператор, който наруши условията на издадената му индивидуална лицензия, се налага имуществена санкция от 1000 до 10 000 лева.“. Страните не спорят, че дружеството-жалбоподател притежава издадена индивидуална лицензия за извършване на услуги включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България № 2-003/25.03.2010г. Събраният по делото доказателствен материал е безпротиворечив и по отношение на обстоятелството, че дружеството-жалбоподател има изграден пощенски офис в гр.Благоевград, на ул.“Илинден“ № 5, което е видно и от писмо вх. № 11-0112-7 от 29.03.2022г. от „...“ ООД до Комисия за регулиране на съобщенията. В 4 случая от доказателствата по делото категорично се установява, че на посочената в акта и НП дата в посоченият пощенски офис на „...“ ООД, в гр.Благоевград на ул.“Илинден“ № 5 е затворен за времето от 09.10 до 12.00 часа, поради което потребителите не могат да ползват пощенските услуги на оператора, който има издадена Индивидуална Лицензия за извършване на услуги, включени в обхвата на универсалната пощенска услуга на територията на Република България, която съгласно чл.32 от ЗПУ е услуга, която се извършва постоянно в рамките на определено време, а съгласно т.5.2 от ИЛ, „Лицензираният, извършва услугите съгласно определеното работно време и техническите изисквания, и в съответствие със сроковете по т.5.1.“. въпросния пощенски офис на дружеството-жалбоподател е бил с нарочно обявено работно време, поставено на входната му врата, но въпреки това същият не е отровил в конкретния часови диапазон, с което е препатсвал и достъпа на клиенти до предлаганите пощенски услуги. В тази насока са както показанията на свидетелите Ц. П. М. и П. В. В., така и изготвените по време на проверката констативен протокол, ведно с фотоснимки на офиса. По изложените съображения, съдът счита, че е налице осъществено от обективна страна административно нарушение от дружеството-жалбоподател, правилно квалифицирано като такова по чл.100 ал.1 от Закона за пощенските услуги.

Административнонаказателната отговорност на дружествотожалбоподател е ангажирана в качеството му на ООД при условията на чл.83 ал.1 от ЗАНН - за неизпълнение на задължение към държавата или общината при осъществяване на дейността му, като тази отговорност е обективна и безвиновна, поради което наличието на вина не е необходим елемент на деянието и въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде обсъждан.