Определение № 4304 от 02.12.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4304 гр. Варна, 02.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Даниела Д. Томова

Членове:

Галина Чавдарова

Радостин Г. Петров като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно частно гражданско дело № 20213100502663 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.423 от ГПК.

Образувано е по възражение вх.№ 24987/12.08.2021г. на ВРС, подадено от "ИЛОТ БЛЕК СИЙ ХОТЕЛС" АД, ЕИК 148081432, със седалище гр.Варна, против Заповед № 1743/18.05.2021г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 6832/2021г. по описа на ВРС.

Подадена е и частна жалба вх. № 24989/12.08.2021 г. на ВРС от "ИЛОТ БЛЕК СИЙ ХОТЕЛС" АД, ЕИК 148081432, със седалище гр.Варна, срещу Разпореждане № 4858/18.05.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 6832/2021 г. на ВРС, в частта с която е допуснато незабавно изпълнение на издаваната Заповед по чл.417 ГПК, на основание чл.419, ал.1 от ГПК.

Във възражението се твърди, че със заповед № 1743/18.05.2021г. за незабавно изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК, по ч.гр.д. № 6832/2021г. по описа на ВРС "ИЛОТ БЛЕК СИЙ ХОТЕЛС" АД, ЕИК 148081432 е осъдено да заплати на "Бългериън Пропърти Тръст" ЕООД, ЕИК 175149354 главница в размер на 52266 евро, ведно със законна лихва, считано от 14.05.2021г. Длъжникът излага, че заповедта е издадена въз основа на споразумение с нотариална заверка на подписите с рег.№ 437/19.02.2021г. на нотариус peг. № 547 - Евгения Братоева, подписано от Е.Й., едновременно представляваща и двете страни. С това споразумение от името на "ИЛОТ БЛЕК СИЙ ХОТЕЛС" АД, ЕИК 148081432 Е.Й. е признала наличието на несъществуващ дълг, без да е била овластена надлежно за това. Изложени са твърдения, че видно от споразумението дори да съществува вземане, то е погасено по давност много преди да бъде „признато“ със споразумението. На следващо място излага, че въз основа на две други почти идентични споразумения от същата дата и между същите страни, ВРС е издал и други две заповеди за незабавно изпълнение. Твърди се, че на 26.05.2021 г. "Бългериън Пропърти Тръст" ЕООД, ЕИК 175149354, представлявано от управителя Е.Д.Й. е цедирало вземанията си по заповедите за изпълнение на "СКАЙ ГАРДЕН" ЕООД, ЕИК 175091869, представлявано от управителя и едноличен собственик на капитала Е.Д.Й., като цесията не е съобщена на длъжника. На 27.05.2021 г. цесионерът се е присъединил към изпълнително дело № 676/2017 г. по описа на ЧСИ №706 Росица Стоянова, образувано първоначално по искане на Община Несебър срещу "ИЛОТ БЛЕК СИЙ ХОТЕЛС" АД, ЕИК 148081432 за 1 събиране на дължими местни данъци. Твърди се, че "ИЛОТ БЛЕК СИЙ ХОТЕЛС" АД, ЕИК 148081432 не е бил надлежно представляван по изп.дело № 676/2017 г. по описа на ЧСИ №706 Росица Стоянова. Излага, че като представител, на когото са връчвани книжа по делото е адвокат М.В.. Твърди се, че адвокат М.В. не е била надлежно упълномощена по конкретното изпълнително дело, нито е сключван договор за правна помощ с нея. Със съобщение изх.№ 05035/31.05.2021г. по изп.д. №676/2017 г. на длъжника чрез адвокат В. е връчена издадената заповед за изпълнение, а със съобщение изх. № 05036/31.05.2021г. е уведомен за цесията. По изпълнителното дело е проведена публична продан на недвижим имот на длъжника "ИЛОТ БЛЕК СИЙ ХОТЕЛС" АД, ЕИК 148081432, който е възложен на "СКАЙ ГАРДЕН" ЕООД, ЕИК 175091869 в качеството му на взискател.

Твърди се, че "ИЛОТ БЛЕК СИЙ ХОТЕЛС" АД, ЕИК 148081432 случайно е узнал, че по изпълнителното дело собственият на дружеството имот е бил възложен на дружество, еднолична собственост на Е.Й., която едновременно с това е и член на съвета на директорите на "ИЛОТ БЛЕК СИЙ ХОТЕЛС" АД, ЕИК 148081432. Твърди се, че едва на 02.07.2021 г. адвокат М.В. е изпратила на "ИЛОТ БЛЕК СИЙ ХОТЕЛС" АД, ЕИК 148081432 съобщение, към което е приложила протокол за разпределение на суми по изпълнително дело 676/2017г. На 22.07.2021 г. адвокат М.В. е уведомила дружеството, че е готова да предостави всички документи, свързани с публичната продан. С електронно съобщение от 22.07.2021 г. дружеството е изискало документите, свързани с проданта, както и тези, свързани със заповедните производства по ч.гр.д. № 6832/21г., ч.гр.д. № 6834/21г. и ч.гр.д.

№ 6835/21г. С приемо-предавателен протокол от 26.07.2021 г. заповедите за изпълнение са станали известни на длъжника едва при предаването им от адвокат М.В..

Въз основа на изложената фактическа обстановка се твърди, че длъжникът не е могъл своевременно да узнае за връчването на заповедта за изпълнение поради това, че същата е връчена на лице, което не е било надлежно упълномощено да ги получи, респективно да подаде възражение, както и да получи материално правно волеизявление за цесия на вземанията по заповедта по реда на чл.99, ал.З от ЗЗД. Моли се за приемане възражението, с оглед кредиторът да бъде уведомен, че може да предяви иск, с който да установи претендираното от него вземане.

Направено е искане по чл.420, ал.2 от ГПК за спиране незабавното изпълнение на заповедта за изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 6832/2021г.

Кредиторът по заявлението "Бългериън Пропърти Тръст" ЕООД, ЕИК 175149354 е подал отговор, в който излага, че възражението е недопустимо, евентуално неоснователно.

По допустимостта на възражението по чл.423 от ГПК:

Искането за приемане на възражение е подадено от надлежна страна, а именно длъжника по издадената заповед за изпълнение. Съобразно твърдението в подаденото възражение, длъжникът е узнал за заповедта на 26.07.2021г., когато са му предадени изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение на парично задължение по чл.417 от ГПК, издадени от ВРС по гр.д. № 6832/2021г., което се установява от приложения с възражението приемо-предавателен протокол. Следователно възражението е подадено в рамките на законоустановения едномесечен срок по чл.432, ал.1 от ГПК. Във възражението изрично е изразено становище, че заповедта не е била връчена надлежно на длъжника.

Следователно, възражението се основава на чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК, поради което съдът следва да разгледа и даде отговор по същество на подаденото възражение - т.е. дали са налице предпоставките, визирани в посоченото основание – чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната 2 съвкупност и с оглед на своето вътрешно убеждение, намира за установено следното:

Разпоредбата на чл. 423 от ГПК дава възможност на длъжника, който е бил лишен от правото си да оспори вземането, да подаде възражение до въззивния съд, в четири изчерпателно изброени хипотези: 1. заповедта за изпълнение не му е била връчена надлежно; 2. заповедта за изпълнение не му е била връчена лично и в деня на връчването той не е имал обичайно местопребиваване на територията на Република България; 3. длъжникът не е могъл да узнае своевременно за връчването поради особени непредвидени обстоятелства; 4. длъжникът не е могъл да подаде възражението си поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могъл да преодолее. Хипотезата предвидена в т. 1 на чл. 423, ал. 1 от ГПК, за наличието на която са наведени доводи във възражението, предполага, че заповедта за изпълнение или не е била връчена изобщо, или не са спазени установените в ГПК правила за връчване. Едновременно с възражението, длъжникът може да упражни и правата си по чл. 419, ал. 1 ГПК.

Заповедният съд е бил сезиран от "Бългериън Пропърти Тръст" ЕООД със заявление за издаване на заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК срещу длъжника "ИЛОТ БЛЕК СИЙ ХОТЕЛС" АД, ЕИК 148081432 за сумата от 52266 евро, дължима по Споразумение с нотариална заверка на рег. № 437/19.02.2021г. на Нотариус № 547 Евгения Братоева. По ч.гр.д. № 6832/2021г. ВРС е издал заповед № 1743/18.05.2021г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК.

По искане на заповедния съд, ЧСИ 706 е представил доказателства за връчване на заповедта за изпълнение, издадена по ч.гр.д. № 6832/2021г. по описа на ВРС, което е извършено със съобщение изх. № 05035 от 31.05.2021г. по изпълнително дело № 20177060400676, ведно с разписка за връчване на адв. М.В. от дата 02.06.2021г., адвокатско пълномощно на адв. М.В. от 11.06.2020г.

От съдържанието на адвокатското пълномощно е видно, че изпълнителният директор н а "ИЛОТ БЛЕК СИЙ ХОТЕЛС" АД, ЕИК 148081432 Хуан Игнасио Естеве Пла е упълномощил адвокат М.В. да представлява дружеството пред ЧСИ Ивелина Божилова по изп. дело № 1003/2019г., образувано при нея, като има право да извършва всички процесуални действия; да представлява дружеството пред съдебно-изпълнителна служба при Районен съд - Бургас, както и пред всички частни съдебни изпълнители с район на действие ОС - Бургас, като има право да извършва всички процесуални действия по изпълнителните дела, по които Дружеството е длъжник; за извършва всякакви други правни или фактически действия, свързани с правата по това пълномощно.

Настоящият състав намира, че връчването на заповедта за незабавно изпълнение на адв. М.В. е ненадлежно. Съгласно чл. 50, ал.1 от ГПК, мястото на връчване на съдебни книжа на търговец или юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес. Вписаният в ТРРЮЛНЦ адрес на управление на "ИЛОТ БЛЕК СИЙ ХОТЕЛС" АД, ЕИК 148081432 е гр.Варна, ул. Граф Игнатиев №17. Не са налице твърдения от кредитора, нито са представени доказателства ЧСИ да е предприел процесуални действия по чл.418, ал.5 ГПК за връчване на Заповедта за изпълнение с 3 отбелязването за издаден изпълнителен лист и копие от документа, въз основа на който е издадена заповедта за изпълнение, на адреса на управление на длъжника.

Освен гореизложеното, от съдържанието на пълномощното е видно, че адв. В. е била упълномощена да представлява "ИЛОТ БЛЕК СИЙ ХОТЕЛС" АД, ЕИК 148081432 по изпълнителни дела, но същата не е упълномощена да получава заповеди за изпълнение и изявления относно задължения на дружеството. Връчването на пълномощник при липса на данни и доказателства за редовното му упълномощаване осъществява хипотезата на чл.423, ал.1, т.1 от ГПК за ненадлежно връчване на съдебните книжа.

С оглед на гореизложеното заповедта за изпълнение не е била връчена редовно по реда на чл.50, ал.1 от ГПК на длъжника, което съставлява основание по чл.423, ал.1, т.1 от ГПК за приемане на възражението. По тези съображения и в изпълнение на задължението си по чл.423, ал.4 от ГПК въззивната инстанция счита, че след приемане на възражението, делото следва да се върне на Варненски районен съд за продължаване на производството, като на заявителя бъдат дадени указанията по чл.415 ал.1 от ГПК, както и за произнасяне по искането с правно основание чл.420, ал.2 от ГПК. Съгласно чл.423, ал.4 от ГПК, компетентен да се произнесе по искането за спиране на изпълнението по чл.420, ал.2 от ГПК е заповедният съд.

Предвид основателността на възражението по чл.423 от ГПК, въззивният съд следва да разгледа подадената от длъжника частна жалба вх. № 24989/12.08.2021 г. против разпореждането за незабавно изпълнение, на основание чл.423, ал.3, изр.трето от ГПК.

Длъжникът сочи, че в документа, въз основа на който е издадена заповедта за незабавно изпълнение, лицето Е.Й., което представлява и двете страни по него, е признала наличието на дълг на длъжника без да е овластена надлежно за това. Излага, че вземането е погасено по давност. Сочи, че нотариалното удостоверяване е нищожно по смисъла на чл.

576 във вр.чл.574 от ГПК поради противоречието му с чл.38, ал.1 от ЗЗД. Сочи, че нотариусът е заверил само подписа на представилото го лице, но не и съдържанието на документа. Твърди, че Е.Й. не е била упълномощена да договаря сама със себе си, нито с други лица, поради кеото процесното споразумение е сключено при липса на представителна власт, т.е. нотариалното удостоверяване е нищожно.

Кредиторът по заявлението "Бългериън Пропърти Тръст" ЕООД, ЕИК 175149354 е подал отговор, в който излага, че частната жалба е недопустима като просрочена, евентуално неоснователна.