Решение № 1560 от 30.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1560 гр. София, 30.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана К. Ангелова при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Гражданско дело № 20231110137754 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от К. М. Т., ЕГН ********** и С. М. Т., ЕГН **********, с адрес за кореспонденция; гр. С, чрез адвокат А. И. - САК, със служебен адрес за кореспонденция и адрес за призоваване: гр. С против Столична община, ЕИК 000696327, с адрес: гр. София, ул. „Московска“ № 33, представлявана от кмета.

Ищците твърдят, че между страните е бил сключен договор за наем № РОБ18-ДГ66-76 от 02.11.2018 г., който договор е сключен въз основа на заповед № РОБ18-РД09-265 от 05.09.2018 г., издадена от кмета на район „Оборище“ - Столична община, с което между страните са възникнали наемни правоотношения за общинско жилище, с административен адрес: гр. София, бул. „Васил Левски“ № 111а, ет. 2, за който има издаден Акт за общинска собственост № 914 от 24.04.2009 г.

Твърди се, че на 13.11.2018 г. между представители на ответника и ищците е сключен предавателно-приемателен протокол за общинското жилище, като в протокола е описано състоянието на предаденото жилище. Твърди се, че жилището е било изцяло негодно за живеене и е имало нужда от основен ремонт, включително е нямало ток и вода.

Твърди се, че на 01.10.2020 година, представители на ответника и ищците са съставили протокол за опис на общинското жилище. Твърди се, че жилището е претърпяло множество ремонтни дейности през периода от 2018 г. до 2020 г., които са извършени от наемателите, включително същите са продължили до първото тримесечие на 2022 година.

Сочи се, че с уведомително писмо изх. № РОБ20-ГР94-855-27 от 19.07.2022 г. от район „Оборище“ на жалбоподателите е връчена заповед № РОБ22-РД09-145 от 19.07.2022 година, с която заповед е прекратено наемното правоотношение между ищците и ответника, за общинското жилище.

Твърди се, че срещу заповедта е била подадена жалба пред Административен съд София - град, където е образувано адм. дело № 7165 по описа на АССГ за 2022 година, като като с решение № 1822 от 21.03.2023 г., постановено по адм. дело № 7165 по описа на АССГ 1 за 2022 г., 58 състав, съдът е отхвърлил подадената жалба.

Твърди се, че докато е бил висящ процеса по заповедта за прекратяване на наемното правоотношение ответника е издал заповед № РОБ22-РД-09-220 от 19.10.2022 г., с която на основание чл. 65 ЗОС и чл. 34 НРУУРОЖТСО, се нарежда изземване на жилището от ищците.

Сочи се, че срещу тази заповед е подадена жалба пред Административен съд - София град, където е образувано адм. дело № 10145 по описа на АССГ за 2022 г., 68 състав, като с решение № 1807 от 21.03.2023 г., постановено по делото, е отменена заповедта за изземване на жилището, а в мотивите се посочва, че не е налице предпоставката по чл. 65 ЗОС държане на имота без правно основание. Ответникът е подал касационна жалба срещу решението на АССГ. С решение № 7273 от 03.07.2023 г., постановено по адм. дело № 4347 по описа на ВАС за 2023 г., върховната инстанция е оставила в сила решението на АССГ.

Сочи се, че заповедта за прекратяване на наемните правоотношение, считано от датата на решението /21.03.2023 г./ е влязла в сила и жилището е вече иззето.

Сочи се, че по реда на чл. 207 и сл. ГПК е извършено обезпечение на доказателства, преди иницииране на настоящото производство. Твърди се, че на 09.06.2023 г. е депозирана съдебно – техническа експертиза, от която е видно, че стойността на извършените трайни подобрения в процесния имот от 13.11.2018 г, (предаване на имота с приемо- предавателен протокол) и 21.03.2023 г. (влизане в сила на заповедта за прекратяване на наемните правоотношения) възлиза на 23 816.46 лева. Заключението е прието в съдебно заседание на 19.06.2023 година.

Твърди се в исковата молба, че ищците са извършили множество, подробно описани в молбата ремонтни дейности в наетото жилище. Твърди се, че с тези ремонти се е увеличила стойността на наетия имот, вследствие на извършени от ищците подобрения в имот - частна общинска собственост.

Твърди се, че ищците за времето през което са владели имота до влизане в сила на решение № 1822 от 21.03.2023 г.; постановено по адм. дело № 7165 по описа на АССГ за

2022 г., 58 състав, са били в състоянието на добросъвестни владелци, тъй като едва на посочената последна дата е отречено правото им върху имота.

Сочи се, че от предавателно-приемателен протокол от 33.11.2018 г. се констатира, че жилището е негодно за живеене, т.е. следва да се извърши основен ремонт в него, вкл. няма ток и вода, като се твърди, че стойността на извършените подобрения в имота, изчислена по средни строителни цени към датата на прекратяване на наемното правоотношение възлиза на 23 816.46 лева.

В условията на евентуалност се твърди, че, ако се приеме, че ищците имат качеството владелец, а не владелец на процесния имот, то ищецът се е обогатил неоснователно и следва да им заплати като обикновен подобрител на чужд имот извършените в имота подобрения.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди Столична община, с ЕИК 000696327, с адрес: гр. София, ул. „Московска“ № 33, да заплати на К. М. Т., ЕГН ********** и С. М. Т., ЕГН **********, с адрес за кореспонденция; гр. С, чрез адвокат А.

И. – САК, сумата от 23 816,46 лева, представляваща увеличена стойност на имот - частна общинска собственост на ответника - АЧОС № 914 от 24.09.2009 г., вписан в АВ под № 124, том CLXXV, вх. per. № 69965, дело Хе 53521 от 21.09.2022 г., находящ се в гр. С, вътрешна къща, ет. 2, представляващ - апартамент на втори етаж, състоящ се от три стаи, преходен хол, кухня и сервизни помещения, със застроена площ около 80 кв. м. и жилищна площ от 57,04 кв. м., вследствие на извършени от ищците подобрения в имота в периода от 13.11.2018 г. до първото тримесечие на 2022 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на прекратяване на наемното правоотношение - 21.03.2023 г. до изплащане на задължението.

В условията на евентуалност се иска съдът да осъди ответника за същата сума, като 2 такава, с която ответникът се е обогатил неоснователно.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва основателността на исковата претенция.

Твърди се от ответника, че въз основа на Заповед №РО618-РД09-265/05.09.2018 г. на кмета на район „Оборище" - Столична община, на основание чл. 19. ал. 1 от Наредбата за реда и условията за управление и разпореждане с общински жилища на територията на Столична община (Наредбата. НРУУРОЖТСО) са били настанени: ........ (починала на 31.05.2020 г.), К. М. Т., внук, и С. М. Т., внук, като тричленно семейство в общинско жилище (вътрешна къща) с адрес: гр. С, по АОС №914/24.04.2009 г., състоящо се от три стаи, преходен хол, кухня и сервизни помещения със застроена площ от спални, дневна, кухня, баня-тоалетна и сервизни помещения със застроена площ от около 80 кв. метра и жилищна площ от 57,04 кв.м.

Твърди се, че на основание посочената заповед е бил сключен договор за наем №РОБ18-ДГ66- 76/02.11.2018 г. между район „Оборище“ - Столична община, като наемодател, и ........, като наемател, със срок на действие 10 години, считано от деня на подписването му. Твърди се, че съгласно раздел V. т. 7.8 от същия, договорът се прекратява при не обитаване на жилището за повече от шест месеца, извън случаите на чл. 24 от Наредбата.

Ответникът оспорва основателността на главния иск, като твърди, че ищците не са владелци на имота, а се сочи, че ищците са били държатели на имота.

Твърди се от ответника, че ищците като държатели на имота нямат правото на обезщетение за извършени подобрения в чужд имот, каквито се претендират с исковата молба.

Иска се от съда да отхвърли главния иск като неоснователен.

Твърди се, че съгласно чл. 5.2 от Договора за наем изрично е посочено като задължение на наемателя да извършва всички основни и текущи ремонти на имота за собствена сметка, като те не подлежат на репариране от страна на наемодателя.

Твърди се, че евентуалният иск също е неоснователен, тъй като наемателят е бил неизправна страна по договора и е станал причина за неговото прекратяване.

При горното се иска от съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни.

В съдебно заседание за ищците, редовно призовани, се е явил надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа исковите претенции, сочи доказателства и претендира присъждане на разноски, за което е представен списък на разноските по чл.80 ГПК.

За ответника се явява надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа заявените възражения и оспорвания.

В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства, допуснато и прието е заключението по съдебно – техническа и оценителна експертиза изготвена и приета в производство по чл.207 от ГПК , въз основа на които и след техния анализ поотделно и в съвкупност, от една страна и при съобразяване на чл.12 ГПК съдът е мотивиран да приеме за доказано следното от фактическа страна:

Установява се от доказателствата по делото, че ищците К. М. Т. и С. М. Т. са сключили с ответника Договор за наем № РОБ18-ДГ66-76 от 02.11.2018 г., който договор е сключен въз основа на заповед № РОБ18-РД09-265 от 05.09.2018 г., издадена от кмета на район „Оборище“ - Столична община, с което между страните са възникнали наемни правоотношения за общинско жилище, с административен адрес: гр. София, бул. „Васил Левски“ № 111а, ет. 2, за който има издаден Акт за общинска собственост № 914 от 24.04.2009 г.

3

Доказва се ,че на 13.11.2018 година е съставен Предавателно-приемателен протокол за наетото общинско жилище, като в протокола е описано състоянието на предаденото жилище. От съдържанието на същия протокол е видно, че жилището е предадено в състояние, което не е било годно за живеене, доколкото освен счупените врати, замърсени, напукани и мухлясали стени са сторени отбелязвания, че висят кабели, няма ел.инсталация, стъклата на прозорците са счупени, част от прозорците не се затварят. В същия протокол е отбелязано, че стая, с югоизточно изложение с плащ от 19,60 кв.м. /страница втора от протокола/ представлява силно компрометирано помещение негодно за обитаване. Същото отбелязване за негодност е сторено и за стая с площ о 11,31 кв.м. За помещението, представляващо преходен хол е отбелязано в протокола, че цялото помещение е силно компрометирано и е за основен ремонт. За стая запад с площ от 14,04 кв.м. е отбелязано, че цялото помещение се нуждае от генерален ремонт. В протокола е сторено отбелязване, че кухнята няма изградена водопроводна мрежа и няма изградена електрическа мрежа. Прави впечатление от описанието в предавателния протокол относно вратите на жилището, че са сторени отбелязвания, че са счупени, липсват в някои помещения, или че са изцяло за подмяна.

Установява се, че в периода на наемния договор – на 01.10.2020 година, представители на ответника и ищците са съставили протокол за опис на общинското жилище. Такъв протокол е съставен и относно принудителното изпълнение на Заповед № РОБ22-РД09220/19.10.2022 година. От същите протоколи се установява, че в жилището са извършени и е започнало извършването на ремонтни дейности през периода от 2018 г. до 2020 г. Не се спори по делото, че тези ремонтни дейности извършени от наемателите – ищците в производството пред съда.

Установява се от анализа на доказателствата, че с уведомително писмо изх. № РОБ20ГР94-855-27 от 19.07.2022 г. от район „Оборище“ на ищците е била връчена заповед № РОБ22-РД09-145 от 19.07.2022 година, с която заповед е прекратено наемното правоотношение между ищците и ответника относно процесното общинското жилище.

Срещу тази заповед е била подадена жалба, въз основа на която е било образувано адм. дело № 7165 по описа на АССГ за 2022 година, като с решение № 1822 от 21.03.2023 г., постановено по адм. дело № 7165 по описа на АССГ за 2022 г., 58 състав, съдът е отхвърлил подадената жалба.