Акт № 493 от 05.11.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 493 гр. София, 05.11.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Даниела Дончева

Членове:Димитър Мирчев

Михаил Малчев при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно търговско дело № 20251001000663 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение 591 от 25.04.2025 год., постановено по т.д. № 255/2023 год. по описа на СГС са отхвърлени предявените от Т. А. В. срещу „АТМ ЦЕНТЪР“ АД, ЕИК ********* искове по чл. 124, ал. 1, пр. 2 ГПК за прогласяване нищожността на решенията по т. 1, т. 2, т. 6, т. 7, т. 8 и т. 9, взети на проведено на 23.06.2017 г. общо събрание на акционерите, както и е прекратено на основание чл. 232 ГПК производството по търговско дело № 255/2023 г. на Софийски градски съд, в частта по предявените от Т. А. В. срещу „АТМ-ЦЕНТЪР“ АД искове за прогласяване нищожността на решенията по т. 3, т. 4 и т. 5, взети на проведено на 23.06.2017 г. общо събрание на акционерите. Решението е постановено при участието на трето лице-помагач (ТЛП) на страната на ответника – „АТМ 91“ ЕООД.

Решението е обжалвано от ищеца В., чрез процесуален представител с доводи за неправилност. Твърди, че съдът не е обсъдил и анализирал в цялост събраните писмени доказателства и от там е достигнал до погрешния извод за неоснователност на исковете.

Моли САС да отмени решението и постанови ново, с което исковите претенции да бъдат уважени.

Впоследствие, поради настъпила смърт на ищеца В., на негово място в процеса са конституирани наследниците му В. Г., А. В. и Е. В..

Въззиваемата страна и третото лице-помагач не са подали писмени отговори на въззивната 1 жалба, която се поддържа от наследниците на починалия ищец.

Жалбата е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, от страна в производството, имаща право на жалба, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Атакуваното решение е валидно и допустимо, поради което съдът е обвързан от направените от жалбоподателя оплаквания в жалбата му.

САС установи, че са предявени пред първоинстанционият съд обективно кумулативно съединени установителни искове по чл. 124, ал. 1, пр. 2 ГПК. Ищецът Т. В. твърди в исковата си молба, че бил акционер в „АТМ-ЦЕНТЪР“ АД, като притежавал 196 383 броя акции. Поддържа, че на 23.06.2017 г. било свикано общо събрание на акционерите. След като неговият пълномощник не бил допуснат до участие, събрание не било проведено, решения не били обсъждани и гласувани, а единствено бил съставен протокол от 23.06.2017 г., в който били обектвирани 9 решения, които обаче били липсващи /невзети/. Предвид изложеното моли съда да отмени решенията. Претендира разноски.

Ответникът „АТМ-ЦЕНТЪР“ АД оспорва исковете и моли съда да ги отхвърли, а третото лице- помагач на ответника „АТМ 91“ ЕООД оспорва допустимостта на исковете, като поддържа, че не били изложени надлежни твърдения, че се твърдели обстоятелства, водещи до незаконосъобразност на решенията, че с влязло в сила решение по т. д. № 2146/2017 г. на СГС предявените искове по чл. 74 ТЗ за отмяна на процесните решения били отхвърлени.

Оспорва и основателността на исковете, като поддържа, че решенията били взети. Моли съда да отхвърли исковете.

Пред втората инстанция не са били събирани нови доказателства, а от приетите по първоинстанционното производство, съдът установи следното:

С влязло в сила решение № 2195/05.11.2018 г. постановено по търговско дело № 2146/2017 г. на СГС, ТО 20 състав /представено от третото лице-помагач/, са отхвърлени предявените от Т. А. В. срещу „АТМ-ЦЕНТЪР“ АД искове по чл. 74 ТЗ за отмяна на процесните решения. С молба от 19.12.2024 г. по делото на СГС, ищецът е оттеглил исковете относно решенията по т. 3 - т. 5 от протокола. Ето защо и на основание чл. 232 ГПК производството правилно е било прекратено от първоинстанционния съд в тази му част,

По отношение на останалите за разглеждане искове за установяване нищожността на решенията, отразени в т. 1, т. 2, т. 6, т. 7, т. 8 и т. 9 от протокол от 23.06.2017 г. на общо събрание на акционерите при въззиваемия по жалба:

Поддържа се пред исковия съд твърдението, че тези решения били невзети (несъществуващи) в правния мир, т.е. че не били взети в действителност.

По предявен иск за нищожност на решение на ОС, когато съдът е сезиран с иск за прогласяване нищожност, той е обвързан да се произнесе само по посочения в исковата молба порок и твърдения. Това е така, защото според т. 8 от ТР 1/06.12.2002 г. по ТД 1/2002 2 г. на ОСГК на ВКС (мотиви) „.....произнасянето на съда по пороци на решението на ОС, които не са релевирани с исковата молба е в противоречие с диспозитивното начало на гражданския процес. Ако съдът се произнесе извън предявеното основание, той излиза извън предмета на спора, с който е сезиран.“

Ето защо, в тежест на ответника по исковете е да докаже единствено провеждане на общото събрание на акционерите и вземане на посочените решения.

По делото в първата инстанция е приет като писмено доказателство протокол от общо събрание на акционерите на „АТМ-ЦЕНТЪР“ АД от 23.06.2017 г., в който са обективирани оспорените решения, като същият е във формата и със съдържанието, предвидени в чл. 232 ТЗ. Не се спори, че на посочените в него дата и място /23.06.2017 г., в офис, находящ се в гр.

София, ул. Славянска № 5, ет. 5/, в 12,00 часа на свиканото общо събрание на акционерите са присъствали Р. Б. и П. О. – пълномощници на „АТМ 91“ ЕОООД. На събранието е присъствала и адв. Л. Г..

Единственият спорен въпрос (вкл. и пред въззивната инстанция) е дали явилите се за „АТМ 91“ ЕООД лица действително са извършили действията по вземане на оспорените решения.

За установяване на този факт, третото лице-помагач е представило констативен протокол акт № 81, том I, рег. № 671/23.06.2017 г. на пом.-нотариус по заместване на нотариус с рег. № *** на НК. В документа е удостоверено, че явилите се лица са пристъпили към обсъждане на дневния ред, че са направени предложения на решения, както и че същите са взети с гласовете на „АТМ 91“ ЕООД. В документа е посочено още, че са се явили и лица, които са с неустановена самоличност и устно са твърдели, че са пълномощници на акционерите Т. В. и „АТМ-Център“ АД, но не са представили документ за представителна власт и документ за самоличност.

Съдържането на документа (констативен протокол от помощник-нотариус по заместване) не е оспорено от ищеца в срока по чл. 193 ГПК. Протоколът по чл. 593 ГПК е подписан и от пом.-нотариуса по заместване, поради което последният е редовен от външна страна официален свидетелстващ документ. Удостоверените в него обстоятелства относно провеждането на процесното общо събрание и вземането на оспорените решения имат материална доказателствена сила, която обвързва съда /чл. 179 ГПК/. Разпоредбата на чл.

232, ал. 4, изр. 1 ТЗ дава възможност по искане на акционер или член на съвет на заседанието на общото събрание може да присъства нотариус, който да състави констативен протокол по чл. 593 ГПК, какъвто е и процесният. По причините, посочени по-горе, съдът е длъжен да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, отразени в такъв документ.

Пред въззивния съд, е направен опит от страна на въззивниците да се санира пропуска да се оспори истинността (съдържанието) на процесния констативен протокол на пом.-нотариус по реда на чл. 193 ГПК, но в свое определение 515/18.08.2026 г., въззивната инстанция е разяснила защо доказателственото искане не следва да се уважава поради настъпила преклузия и липса на навременно направено процесуално искане в същия смисъл пред първостепенния съд.

3

Ето защо, правните изводи на двете инстанции съвпадат. Ответникът и третото лице-помагач са доказали провеждане на общото събрание на акционерите и вземане на посочените решения, а фактите и обстоятелствата в процесния констативен протокол по чл.

593 ГПК, не са опровергани от ищеца и конституираните на негово място наследници пред САС.

Поради това, решението на Софийския градски съд следва да бъде потвърдено. Имащите право на разноски лица не предявяват претенции за присъждане на такива.

По изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение 591 от 25.04.2025 год., постановено по т.д. № 255/2023 год. по описа на СГС.

Решението е постановено при участието в процеса на „АТМ 91“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на „АТМ ЦЕНТЪР“ АД.

Решението може да се обжалва при условията на чл. 280 ГПК с касационна жалба в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1._______________________

2._______________________

4