Решение № 186 от 26.12.2025, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Харманли, 26.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Веселин Хр. Коларов при участието на секретаря Елена Д. Г.а като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно наказателно дело № 20255630200396 по описа за 2025 година

Производството е по Глава III, Раздел V чл.59 и сл. от Закон за административните нарушения и наказания.

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателя В. Р. С. ЕГН ********** от гр.Бяла, ул.“К* №*, обл.Русе, обжалва наказателно постановление № 25-0271-000372 от 27.V.2025 г. на Началник Група в ОДМВР Хасково, РУ гр. Харманли.

Счита, че наказателното постановлението е необосновано, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, а наложените наказания за явно несправедливи. Моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло. Алтернативно моли, ако съдът счете, че няма нарушение при издаване на наказателното постановление да намали наложените наказания към минимума предвиден в закона.

В съдебно заседание за жалбоподателя- редовно призован, не се явява.

Представлява се от адв.М. М. от АК Русе, която поддържа изцяло подадената жалба.По същество изразява становище за отмяна на наказателното постановление, поради допуснати процесуални нарушения при издаването му.

Административно наказващия орган - Началник Група в ОДМВР Хасково, РУ гр. Харманли - редовно призован за съдебно заседание, не изпраща представител. В писмо рег.№27100-6810/12.VIII.2025г., с което административно наказателната преписка е изпратена в Районен съд Харманли, е изразено становище за потвърждаване на наказателното постановление.

Районна прокуратура Хасково, Териториално отделение - гр.Харманли – редовно призована не изпраща представител и не вземат становище по жалбата.

Факти от съдебното дирене.

С Наказателно постановление № 25-0271-000372 от 27.V.2025 г. на Началник Група в ОДМВР Хасково, РУ гр. Харманли, издадено въз основа АУАН сер. GA № 3845710/05.V.2025г. на В. Р. С. ЕГН **********, на основание:

- чл.179 ал.2 пр.1-во от Закон за движение по пътищата е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв.

1

- чл.175 ал.1 т.5 от Закон за движение по пътищата е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месец, за това, че:

„На 05.V.2025г. в 08.39ч. в гр.Харманли на ул.“Македония“, като водач на товарен автомобил Фолксваген Крафтер 2.5 ТДИ, ***, България при обстоятелства: за това, че на 01.V.2025 около 15.02ч. по ул.Македония на паркинга пред Автогара Харманли до Изи Пей, при управление на собствения си товарен автомобил Фолксваген Крафтер с регистрационен ***, не се съобразява със скоростта на движение за да спре преди предвидимо препятствие на пътя като с предната част на товарен автомобил блъска паркирано ППС (велосипед) собственост на Т. М..При възникване на ПТП-то не остава на място до пристигането на компетентните органи на МВР, като е извършил:

Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и др.обстоятелства за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движение ПТП, с което виновно нарушил - чл. 20 ал.2 от ЗДвП.

Не остава на място на ПТП до пристигане на представители на МВР или следствието, с което виновно е нарушил – чл.123 ал.1 т.2 б. „б“ от ЗДвП.“ В Акт за установяване на административно нарушение сер. GА № 3845710/ 05.V.2025г. е отразена идентична фактическа обстановка.

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели: Ж. П. Ж. актосъставител и В. Г. Г. – свидетел по акта, по искане на защитата - С*Б*Б*, както и служебно допуснатия свидетел Т. Д. М..

От показанията на св.Ж. Ж., се установява, че на 01.V.2025г.около 15.02ч. се получил сигнал от дежурния на РУ Харманли, че е възникнало ПТП в района на Автогарата пред офис на Изи Пей. На място установили момче с велосипед. Прегледали материалите от камерите за видео наблюдение и видели как станало ПТП-то.В последствие установили микробуса и водача му, а актът бил съставен няколко дни след това.

От показанията на свд. В. Г. се установява, че той е свидетел на съставения на 05.V.2025г. в РУ Харманли от колегата му Ж. акт и на връчването му.

В хода на производството по искане на защитата бе допуснато изслушване на свидетел - С*Б*Б* (фактическа съжителка на жалбоподателя). В показанията си свидетелката твърди, че всяка седмица идвали в гр.Харманли - в събота на пазар. Отишли до Изи Пей да си платят задълженията. Посочва, че на паркинга нямало никой, тя не слизала от микробуса и не видяла спрял велосипед до гумата му. След като тръгнали напред, колелото останало под буса и започнало да тече масло от двигателя. Обадили се на полицията, изчакали около половин час и след като никой не отишъл казали на човека с велосипеда, че отиват до сервиз да оправят превозното средство. След това отивайки в хотела, полицаите които били там им казали да отидат в полицията за да си получат акта.

В хода на производството съдът служебно допусна и изслушване на свидетеля Т. Д. М. от чиито показания се установява, че той е собственик на велосипеда. На въпросната дата паркирал колелото си пред Изи Пей, влезнал вътре и чакайки на опашка, чул че отвън се вика и когато излязъл видял, че един бус е смачкал колелото му. Обадил се на 112, но когато дошли полицаите автомобила вече го нямало.

Правни съображения.

Настоящото наказателно постановление подлежи на обжалване в срока по чл.

59, ал.2 от ЗАНН. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 29.VII.2025г., като жалбата е депозирана пред Административно наказващия орган на 12.VIII.2025г. Като подадена в законоустановения срок, жалбата се явява процесуално допустима, а преценена по същество основателна.

При извършената служебна проверка настоящия състав на съда счита, че при съставянето на процесния акт и обжалваното постановление са нарушени регламентираните в чл. 42 т.3 и т.9 от ЗАНН и чл. 57 ал.1 т. 5 ЗАНН правила относно посочването на датата и мястото на извършване на нарушението, както и имената и точния адрес на лицето, 2 претърпяло имуществени вреди от нарушението, единен граждански номер което се вменява на административно привлеченото лице.

В настоящия случай от съдържанието на обжалваното постановление не става ясно на коя дата според административно-наказващия орган е извършено нарушението.

Налице е противоречие между посочените на различни места в наказателното постановление дата и час на извършване на нарушението, като не е ясно коя е датата на нарушението, приета в крайна сметка от административно наказващия орган. В същото са посочени различни часове, в които е извършено нарушението, както и различни регистрационни номера на въпросния автомобил.

Съдът приема за основателно възражението на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Административният процес е строго формален, като на него не са познати институтите на техническата или очевидната фактическа грешка. Допуснатите неясноти и противоречия в наказателното постановление по отношение на датата на нарушението, която е съществен реквизит, водят до нарушаване правото на наказания субект да разбере в какво нарушение е обвинен.

Ето защо съдът намира, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушаване на правото на защита на привлеченото към административно наказателна отговорност лице.

При тази формулировка на административното обвинение не става ясно наложените две административни наказания за коя дата на нарушение се отнасят – дали за 05.V.2025г. в 08.39ч. или за 01.V.2025 г. около 15.02ч., респективно срещу кои от тях да се защитава наказаното лице. Не става ясно дали нарушенията са извършени с товарен автомобил с рег.№*** или с рег.№***.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че процесното наказателно постановление е формално неизрядно и на още едно основание. В Наказателното постановление текста на посочената за нарушена разпоредба на чл.123 ал.1 т.2 б.„б“ от Закон за движение по пътищата, не отговаря на актуалния законов текст, който е в следния смисъл:

„да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните работи“.

С оглед на изложените обстоятелства съдът счита, че обжалваното наказателно постановление страда от пороци, които водят до неговата незаконосъобразност и като такова следва да бъде отменено.

С оглед изхода на спора - уважаване на жалбата и на основание чл. 63д ал.1 от ЗАНН, жалбоподателя има правно на разноски в настоящото производство за представителство от адвокат. Такава претенция не е своевременно предявена , поради което и не следва да се обсъжда този въпрос.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 ал.2 т.1 от Закон за административните нарушения и наказания, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление № 250271-000372 от 27.V.2025 г. на Началник Група в ОДМВР Хасково, РУ гр. Харманли, издадено въз основа АУАН сер. GA № 3845710/05.V.2025г., с което на В. Р. С. ЕГН ********** от гр.Бяла, на основание:

- чл.179 ал.2 пр.1-во от Закон за движение по пътищата е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв.

- чл.175 ал.1 т.5 от Закон за движение по пътищата е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200лв. и лишаване от право да управлява МПС за 6 месец, за това, че:

„На 05.V.2025г. в 08.39ч. в гр.Харманли на ул.“Македония“, като водач на товарен автомобил Фолксваген Крафтер 2.5 ТДИ, ***, България при обстоятелства: за това, че на 01.V.2025 около 15.02ч. по ул.Македония на паркинга пред Автогара Харманли до Изи Пей, при управление на собствения си товарен 3 автомобил Фолксваген Крафтер с регистрационен ***, не се съобразява със скоростта на движение за да спре преди предвидимо препятствие на пътя като с предната част на товарен автомобил блъска паркирано ППС (велосипед) собственост на Т. М..При възникване на ПТП-то не остава на място до пристигането на компетентните органи на МВР, като е извършил:

Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и др.обстоятелства за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движение ПТП, с което виновно нарушил - чл. 20 ал.2 от ЗДвП.

Не остава на място на ПТП до пристигане на представители на МВР или следствието, с което виновно е нарушил – чл.123 ал.1 т.2 б. „б“ от ЗДвП.“ РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково по реда на Глава ХІІ от Административно процесуалния кодекс.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

4