Решение № 18239 от 29.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18239 гр. С, 29.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20261110102416 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Т С” ЕАД, чрез юрк. И., срещу М. А. М., с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 149 ЗЕ вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:

792,35 евро - главница, представляваща стойност на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.5.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от 29.01.2026 г. до изплащане на вземането; 94,13 евро мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2024 г. до 29.12.2025 г.; 18,01 евро, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.02.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва от 29.01.2026 г. до изплащане на вземането; 7,51 евро - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.06.2024 г. до 29.12.2025 г.

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е налице облигационно отношение, възникнало по силата на сключен с ответника договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителя без да е необходимо изричното им приемане, като в изпълнение на този договор е доставил за периода 01.05.2023 г. – 30.04.2025 г. на ответника топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. С, ул. „Я З“, бл. ******** която потребителят не заплатил в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят, поради което изпаднал в забава. Ето защо моли съда да 1 уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез неговата майка и законен представител, е подал отговор на исковата молба, в който е заявил, че цялата претендирана от ищеца сума е била заплатена, за което представя платежен документ.

Със становище от 28.07.2026 г. ищецът, чрез юрк. А признава правнорелевантното обстоятелство, че по сметка на „Т С“ ЕАД е постъпило плащане, с което задълженията към дружеството са погасени в цялост.

Третото лице – помагач „Техем Сървисис“ ЕООД на страната на ищеца не е взело становище по съществото на спора.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира от фактическа и правна страна следното:

Безспорно е по делото обстоятелството, че претендираните от ищеца суми в размер на 792,35 евро - главница, представляваща стойност на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.5.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от 29.01.2026 г. до изплащане на вземането; 94,13 евро - мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2024 г. до 29.12.2025 г.; 18,01 евро, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.02.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва от 29.01.2026 г. до изплащане на вземането; 7,51 евро - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.06.2024 г. до 29.12.2025 г., са били заплатени изцяло в хода на процеса.

С извършеното в хода на процеса плащане се погасява съдебно предявеното вземане за посочените по – горе суми, поради което исковете следва да бъдат отхвърлени като погасени чрез плащане. С извършеното от ответника плащане е погасена и претенцията за законна лихва от 29.01.2026 г. до датата на плащане. Ответникът е заплатил и дължимата за настоящото производство държавна такса. Не е било заплатено единствено претендираното юрисконсултското възнаграждение, тъй като същото няма как да бъде начислено от ищцовата страна, а следва да бъде определено от съда.

Ето защо, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищеца следва да бъдат присъдени единствено разноски за юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в минимален размер от 51,13 евро.

При тези мотиви съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т С” ЕАД, ЕИК ***********, гр. С, ул. „Я ****, срещу М. А. М., ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на 2 неговата майка и законен представител М. Т. К., с адрес: гр. С, ул. „Я З“ № **************, искове с правно основание чл. 149 ЗЕ вр. чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на М. А. М. да заплати на „Т С” ЕАД следните суми: 792,35 евро - главница, представляваща стойност на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от 01.5.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законната лихва от 29.01.2026 г. до изплащане на вземането; 94,13 евро - мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2024 г. до 29.12.2025 г.; 18,01 евро, представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.02.2023 г. до 30.04.2025 г., ведно със законна лихва от 29.01.2026 г. до изплащане на вземането; 7,51 евро - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 01.06.2024 г. до 29.12.2025 г., поради извършено в хода на процеса плащане.

ОСЪЖДА М. А. М., ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на неговата майка и законен представител М. Т. К., с адрес: гр. С, ул. „Я З“ № **************, да заплати на „Т С” ЕАД, ЕИК ***********, гр. С, ул. „Я ****, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК, сумата в размер на 51,13 евро – разноски за юрисконсултско възнаграждение за производството пред СРС.

Решението е постановено при участието на привлечено от ищеца трето лице-помагач „Техем Сървисис“ ЕООД.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3