Решение № 203 от 10.04.2024, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 203 гр. Видин, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Тодор Г. Попиванов при участието на секретаря Полина П. Каменова като разгледа докладваното от Тодор Г. Попиванов Гражданско дело № 20221320101845 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба с правно основание чл.327, ал.1 от Търговския закон / ТЗ/ и чл.79, ал.1 от ЗЗД, от „АУТО – 1 ВИДИН” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Видин, обл.Видин, ж.к.“Панония“, бл.3, вх.А, ап.1, представлявано от Ц.Т., съдебен адрес: гр.Видин, ул.“Бдин“ № 24, чрез адв.Радостина Рангелова, против „НИЧКО 86“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Видин, обл.Видин, ж.к.“Гео Милев“, бл.15, вх.А, ап.9, представлявано от Н.В..

Твърди се в исковата молба, че страните имат трайни търговски отношения, като ищецът има качеството на продавач, а ответника – качеството на купувач на авточасти, които получава и заплаща до десетина дни. По силата на тези отношения страните извършили продажба на авточасти, за което ищецът издал Фактура № 836/04.11.2020г. за сумата в размер на 1218.60 лева с ДДС, по която му продали следните стоки:

Бутало /к-т/ - 1бр. с цена 220.00 лева без ДДС;

Водна помпа – 1 бр. с цена 157.58 лева без ДДС;

Гарнитура глава – 1 бр. с цена 107.52 лева без ДДС;

Биелни лагери – 1 бр. с цена 115.90 лева без ДДС;

1

Основни лагери – 1 бр. с цена 141.17 лева без ДДС;

Комплект агренажна верига – 1 бр. с цена 273.33 лева.

Поддържа се от ищеца, че е изправна страна по договора, като е предал на ответника продаваните движими вещи, а ответникът – неизправна страна, тъй като е останал задължен за заплащане на цената по договора.

Иска се от ищеца съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 1218.60 лева /хиляда двеста и осемнадесет лв. и шестдесет ст./ лева с ДДС, представляваща цената по договора за продажба на гореописаните движими вещи – резервни части и консумативи по Фактура № 836/04.11.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска – 29.08.2022г. до окончателното издължаване.

Претендира пресъждане на разноските по делото.

Ищецът ангажира писмени доказателства и съдебно – счетоводна експертиза, навежда доводи по съществото на спора в съдебно заседание.

В срока за отговор на исковата молба от ответника е постъпил писмен отговор, с който заявява, че искът е допустим, но неоснователен. Поддържа от своя страна, че за същото вземане е било образувано гр.Д. № 1502/2020г. по описа на ВРС, по което, след постановяване на решението по него ищецът е оттеглил своя иск, а по отношение на представения от ищеца по настоящото дело писмен документ – складова разписка, ответникът е сезирал прокуратурата, за което е образувана проверка № ЗМ 3683М – 20/2021г.

Оспорва представените от ищеца писмени документи като годни доказателства, тъй като са създадени в противоречие със ЗДДС. Иска се от ответника съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен.

Съдът, като взе предвид в съвкупност и поотделно представените по делото писмени доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Не се оспорва от ответника, че между страните са съществували търговски отношения по повод сключвани между тях договори за продажба на резервни части за МПС и консумативи.

Ищецът е издал Фактура № 836/04.11.2020г., за закупени от ответника резервни части и консумативи със срок на плащане 11.11.2020г. по банков път с платежно нареждане. Не се оспорва от ответника, че не е заплатил цената по процесната фактура – обстоятелство, което ако е налице, е в негова тежест да 2 установи. Същият не оспорва и факта на получаване на стоките, предадени със складова разписка, издадена от ищеца и носеща подпис за получател – управителя на ответното дружество. Неоснователен е доводът на ответника, че процесната разписка е оспорена пред прокуратурата, тъй като по делото не са събрани данни за това, както и не е направено оспорване по ГПК и не са направени доказателствени искания в тава насока.

При това положение, ищцовото дружество се явява изправна страна по договора, тъй като е предало движимите вещи по договора за продажба на ответника, за което е издал процесната фактура, по която продаваните вещи съвпадат с предадените по разписката, както и съвпада продажната цена с включен ДДС.

Видно от заключението на вещото лице, което не е оспорено от страните, процесната Фактура № 836/04.11.2020г., е включена е осчетоводена в ищцовото дружество и включена в Дневника на продажбите по ДДС, както и че няма данни за заплащане на сумата от страна на ответника.

Неоснователен е доводът на ответника, че при издаване на фактурата не е спазен чл.113 от ЗДДС относно отбелязването на датата на данъчното събитие, и на чл.25 от ЗДДС за времето на издаване на процесната фактура, тъй като тези обстоятелства са ирелевантни към съществуването на договора за продажба и дължимостта на продажната цена от купувача към продавача.

Неоснователено е и възражението, че във връзка със настоящия спор между същите страни е разгледано гражданско дело, по което ищецът е оттеглил своя иск, тъй като от представените съдебни решения се установява, че първоинстанционното решение, постановено по гр.Д. № 1502/2020г. по описа на ВРС, по което е допуснато изменение на иска с предмет настоящата фактура, е обезсилено като недопустимо от ОС – Видин, с Решение № 1/10.01.2022г., постановено по в.гр.Д. № 260/2021г. по описа на ВОС, взязло в сила, тоест такъв иск не е разгледан преди предявяването му по настоящото гражданско дело.

Ответникът като неизправна страна по договора за продажба, дължи изпълнение на насрещно задължение за заплащане на продажната цена в размер на претендираната сума от 1218.60 лева. Искът като основателен и доказан следва да бъде изцяло уважен.

На основание чл.64, ал.1 ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца 3 направените разноски по делото за платена ДТ в размер на 50 лева, разноски за вещо лице в размер на 100 лева и за платено адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева.

Воден от горното, Съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „НИЧКО - 86“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Видин, обл.Видин, ж.к.“Гео Милев“, бл.15, вх.А,ап.9, представлявано от Н.В., да заплати на „АУТО – 1 ВИДИН” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Видин, обл.Видин, ж.к.“Панония“, бл.3, вх.А, ап.1, представлявано от Ц.Т., съдебен адрес: гр.Видин, ул.“Бдин“ № 24, чрез адв.Радостина Рангелова, сумата в общ размер на 1218.60 лева /хиляда двеста и осемнадесет лв. и шестдесет ст./ лева с ДДС, представляваща цената по договора за продажба на движими вещи – резервни части и консумативи по Фактура № 836/04.11.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска – 29.08.2022г. до окончателното издължаване.

ОСЪЖДА „НИЧКО - 86“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Видин, обл.Видин, ж.к.“Гео Милев“, бл.15, вх.А,ап.9, представлявано от Н.В., да заплати на „АУТО – 1 ВИДИН” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Видин, обл.Видин, ж.к.“Панония“, бл.3, вх.А, ап.1, представлявано от Ц.Т., съдебен адрес: гр.Видин, ул.“Бдин“ № 24, чрез адв.Радостина Рангелова, разноски по делото както следва: за платена ДТ в размер на 50 /петдесет/ лева, разноски за вещо лице в размер на 100 /сто/ лева и за платено адвокатско възнаграждение в размер на 400 /четиристотин/ лева.

Решението може да бъде обжалвано пред ВОС в двуседмичен срок от връчването му на страните .

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 4