Решение № 887 от 17.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 887 гр. Варна, 17.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов при участието на секретаря Таня Г. Иванова като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно наказателно дело № 20253110200411 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба на Н. Д. М., ЕГН **********, адрес: гр. Варна, ул. „**********“ № **, ет.**, ап.** срещу Наказателно постановление № 24 - 0819 - 002066/10.08.2024 г., издадено от Началник група в ОД МВР - Варна, С-р „Пътна полиция“.

В жалбата въззивникът счита, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения и фактическата обстановка не отговаря на обективната истина. Моли съда да отмени НП.

1

В съдебно заседание въззивникът, редовно призован, не се явявяа, представлява се от адв. В. П. - ВАК. Поддържа жалбата, моли съда да отмени наказателното постановление и да им присъди направените разноски.

Представител на въззиваемата страна не се явява. Постъпили са писмени бележки от Началника на група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР - Варна чрез юрисконсулт Л., с които се моли делото да се разгледа в тяхно отсъствие, излага се становище по същество и се моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно, да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, а в случай на уважаване на жалбата присъждане на адвокатско възнаграждение в минимален размер.

След преценка на събраните по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 08.05.2024 г. около 13:00 часа, в гр. Варна, ж.к. Младост -2, по ул. без име, находяща се в междублоково пространство на бл.145 и бл.148, Н. Д.

М. управлявал собствения си л.а. „Дачия Логан“, с рег. № **********, като при движение на заден ход не се е убедил, че пътя зад управляваното от него МПС е свободен и удря паркиралия зад него л.а „Ауди А3“ с рег. № ********** и му нанася имуществени вреди. След ПТП водачът напуснал произшествието без да уведоми компетентните органи на МВР.

От Н. М. като собственик на МПС била попълнена и декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбата на чл. 188 от ЗДвП /приложен оригинал/ от 25.05.2024 г. за това, че на 08.05.2024 г. около 13:00 часа автомобил с рег. № ********** се управлявал от него.

На 25.05.2024 г. от младши автоконтрольор К. К. от ОД на МВР Варна бил изготвен протокол за ПТП №1, бланков № 841831, в който е посочено че автомобил Дачия Логан с рег. № ********** на 08.05.2024 г. в 13:

00 часа в гр. Варна, ж.к. Младост-2 в междублоково пространство на бл.145 и бл.148 е блъснал друг паркиран автомобил „Ауди А3“ с рег. № **********, без да е описан механизма на удара, а само „мпс-1 блъска МПС-2“, щетатта е описана , като „деф. предна част“:

На 25.05.2024 г. К. К. - младши автоконтрольор в Сектор Пътна 2 полиция при ОД на МВР съставил акт за установяване на административно нарушение/АУАН/ серия GA № 1277124/25.05.2024 г. /приложен оригинал/ против Н. Д. М.. Актосъставителят е квалифицирал нарушенията по чл. 5, ал.

1, т. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП . На 25.05.2024 г. М. се запознал със съдържанието на акта, в него е отразено, че няма възражения, подписал го и получил копие от него.

Въз основа на съставения акт, административно-наказващият орган е издал процесното наказателно постановление, като е възприел изцяло констатациите, описани в акта, приел, че са нарушени разпоредбите на чл. 5, ал. 1, т. 1 и чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП и е наложил на въззивника административни наказания глоба в размер на 20.00 лева за първото нарушение, глоба в размер на 100.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от два месец за второто нарушение.

В съдебно заседание бяха разпитани св. К. К., св. П. Г. и св. Ж. Г.

Съдът кредитира техните показания, като непротиворечиви, логични и последователни.

Съдът кредитира изцяло писмените доказателствени средства, и и приложени към делото на основание чл. 283 от НПК.

Наказателното постановление е връчено лично на Н. М. на 10.01.2025 г., видно от разписката към него, жалбата срещу него е входирана на същата дата, видно от печата върху нея.

Спазен е четиринадесетдневния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН , жалбата е подадена в срока на обжалване от процесуално легитимно лице, срещу административен акт, подлежащ на обжалване, пред компетентния районен съд по местоизвършване на деянието, поради което същата е процесуално допустима.

За компетентността на актосъставителя наказващия орган съдът следи служебно. и административно-

Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон.

По силата на чл. 165, ал. 1 от ЗДвП т. 1 определени от министъра на вътрешните работи служби контролират спазването на правилата за движение 3 от участниците в движението.

Със Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи в т. 1.3.1. са определени да осъществяват контрол по Закона за движението по пътищата секторите Пътна полиция в ОД на МВР. В т. 2. 1. от заповедта са определени да съставят актове за установяване на административни нарушения полицейските органи от сектори Пътна полиция при ОД на МВР.

АУАН е съставен от компетентен орган - младши автоконтрольор от Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна – длъжностно лице от служба за контрол, предвидена в ЗДвП и определена от министъра на вътрешните работи съгласно чл. 165, ал. 1, т. 1 и чл. 189, ал. 1 от ЗДвП и Заповед № 8121з 1632/02.12.2021 г.

Съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган началника на група в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи.

По отношение на нарушението на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП :

Първото нарушение в наказателното постановление е описано словесно, че л.а. „Дачия Логан“, с рег. № **********, като при движение на заден ход не се е убедил, че пътя зад управляваното от него МПС е свободен и удря паркиралия зад него л.а „Ауди А3“ с рег. № ********** и му нанася имуществени вреди.

Цифрово нарушението е квалифицирано по чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП , съгласно който "Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди".

Не са посочени какви са тези имуществени или материални щети, нито 4 механизма по който са причинени. В съставения протокол за ПТП в графата "други материални щети на МПС" не е отбелязано нищо, без отново да е посочено в какво точно се изразяват щетите.

Съгласно разпоредбите на чл. 42, т. 9 от ЗАНН в АУАН следва да бъдат описани имената и точните адреси на лицата, които са претърпели имуществени вреди, което в случая не е изпълнено.

Както в АУАН, така и в наказателното постановление липсват категорични данни за причинени имуществени щети и данни на кого са били причинени.

Не са отразени какви имуществени вреди са причинени и в коя част на автомобила.

В наказателното постановление е посочено, че водачът е нарушил разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП . Разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП визира три различни състава на административни нарушения.

Описанието на административното нарушение не освобождава административно-наказващият орган от задължението да посочи точно и ясно законовата разпоредба, която е нарушена виновно. Касае се за два самостоятелни и задължителни реквизита - чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН, като отсъствието на който и да е от тях води до незаконосъобразност на наказателното постановление. Като не е посочил точно предложението на чл.

5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, което е нарушил участника в движението, административно-наказващият орган е нарушил разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и е допуснал процесуално нарушение, което е съществено, тъй като е довело до нарушаване на правата на защита на привлеченото към административна отговорност лице, и се явява абсолютна процесуална предпоставка за отмяна на атакуваното наказателно постановление.

По отношение на нарушението на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП :

Съгласно този законов текст "Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието". В самата разпоредба на чл.123, ал.1, т.3 са посочени:

5 а) да произшествието; окаже съдействие за установяване на вредите от б) (изм. и доп. – ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г. ако между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства, така че да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие; в) ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

В наказателното постановление това нарушение е описано словесно, че водачът нарушава задълженията си като участник в ПТП.

С ъ гл а с н о § 6, т. 30 от Преходните разпоредби на ЗДвП "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Водачът е усетил удар, спрял е, слязъл е от автомобила, оставила е бележка с имена и телефонен номер, дори паркира автомобила си до пострадалия автомобил. В атакуваното наказателно постановление също не е посочено какви са настъпилите материални щети, което е непълнота на обвинителната теза.

След като не е установил никакви вреди по автомобила или други материални щети след инцидента може да се направи извод, че въззивникът не е разбрал, че евентуално е участник в пътнотранспортното произшествие.

В настоящия случай съдът счита, че нито актосъставителя, нито административно-наказващият орган е установил правилно фактите по случая, липсва преценка за изпълнението на изискванията на § 6, т. 30 от Преходните разпоредби на ЗДвП и респективно доказателства доказващи, че е налице ПТП по смисъла на закона. При липсата на точно посочени материални щети на точно определен обект изводът за наличие на пътнотранспортно произшествие е необоснован. След като не е настъпило 6 пътнотранспортно произшествие, то не е налице съставомерно деяние по чл.

123, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата. Съставът на това административно нарушение изисква настъпване на пътнотранспортно произшествие, след което възниква задължението за водача да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. Водачът следва да знае, да има ясното съзнание, че е участник в пътнотранспортно произшествие и съответно да предприеме изискващите се законови действия. В случая от събраните по делото доказателства не се установи въззивникът да е разбрал, че е причинил пътнотранспортно произшествие , за да се преценяват последващите му действия като извършени в нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. След като не е налице от обективна и субективната страна извършване на нарушение, не би могла да се реализира и следващата се административно-наказателна отговорност за него. Наложено е наказание при липса на доказателства и основание за ангажиране отговорността на дееца.