Решение № 49 от 27.02.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Перник, 26.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ивайло Хр. Родопски

Членове:

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20231700500737 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 894/26.09.2023 г. по гр.д. № 709/2023 г. на Районен съд гр. Перник е признато за установено по предявения отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК, че ищецът Е. Н. Х., ЕГН: ********** и адрес: *** не дължи на ответника „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД , ЕИК:130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бенч Марк Бизнес център сумата от 8 834.68 лева, представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия, начислена по партида № *** въз основа на констативен протокол от ***, обхващащ периода от 18.07.2022 г. до *** и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура № *** за обект, находящ се в ***. Със същото решение съдът се е произнесъл и относно разноските.

В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД, чрез юрк. Л.Т. е обжалвало решението като същото се сочи за неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че в първоинстанционното производство дружеството е доказало, че са налице всички предпоставки за извършване на корекция и спазването на ПИКЕЕ при проверката и преизчисляването на процесната сума. Намира, че решаващият съд е направил погрешна преценка на събрания доказателствен материал, което е довело до достигане на неправилни изводи и постановяване на неправилно решение. Допълва, че в процеса пред първата инстанция се е установило, че 1 средството за търговско измерване не функционира и това облагодетелства потребителя, като отбелязва, че становището на ВКС в тази насока е пределно ясно. В заключение се навеждат твърдения, че обжалваното решение противоречи както на константната съдебна практика на ВКС, така и на житейската логика. Въз основа на изложеното, се иска отмяна на постановеното решение, като бъде постановено ново, с което исков.ите претенции да бъдат отхвърлени изцяло. Претендира се заплащането на разноски, включително юрисконсултско възнаграждение. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от Е. Н. Х., чрез адв. Д. М., с който се изразява становище за неоснователност на жалбата и всички изложени в нея доводи и съждения. Сочи се, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с материалния и процесуалния закон, при напълно установена фактическа обстановка. Допълва, че от събраните по делото доказателства и от назначената съдебно – техническа експертиза може да се направи категоричен извод, че към момента на отчитане на процесното количество електроенергия е бил изтекъл предвиденият четиригодишен период, който е просрочен с 10 месеца. Сочи, че в конкретния случай електромерът е следвало да премине метрологична проверка през 2021 г., но не е, поради което същият се явява негодно търговско средство за техническо измерване и въз основа на неговите показания незаконосъобразно са начислени оспорваните суми. С оглед изложеното се иска потвърждаване на постановеното решение като правилно и законосъобразно. Претендира се заплащане на разноски в производството пред настоящата инстанция. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

Пернишкият окръжен съд, доказателства, намира следното: като прецени събраните по делото

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на въззивно обжалване, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество. Във въззивната жалба не са релевирани оплаквания за извършени от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила в доказателствения процес (разпределение на доказателствена тежест, указване за кои относими твърдени факти страната не сочи доказателства, събиране на доказателствата), за фактическа непълнота или за необоснованост на решението.

Страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство, но съдът, предвид служебното си задължение по чл. 162 ГПК да определи размера на основателната част от една претенция, е възложил изготвянето на съдебно-техническа експертиза. С оглед на това, въззивният съд е обвързан от направените от първата инстанция фактически изводи, които следва да допълни с констатациите на настоящата инстанция, базирани на събраните пред нея доказателства.

При служебната проверка на основание чл. 269 от ГПК се констатира, че решението е валидно - постановено е в рамките на правораздавателната компетентност на съдилищата по граждански дела, и допустимо – съдът се е произнесъл по иск, с който е бил сезиран – по предмета на делото, правилно изведен въз основа на въведените от ищеца твърдения и заявения петитум. Правилно е дадена материално – правната квалификация на иска. Налице са всички положителни и липсват отрицателни 2 процесуални предпоставки за постановяване на решението. Въззивната проверка за правилност се извършва на решението само в обжалваната част и само на поддържаните основания.

Настоящата инстанция, като съобрази доводите на страните, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 от ГПК, и предвид релевираните в жалбата въззивни основания, приема за установено от фактическа страна следното:

От представените по делото писмени доказателства се установява, че ответното дружество "„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предишно наименование „ЧЕЗ Разпределение България) е лицензиран оператор на електроразпределителна мрежа по смисъла на чл. 88 от ЗЕ и § 1, т. 34б, б. „а“ от ДР на ЗЕ за цялата територия на град Перник.

От друга страна, въззиваемия Е. Н. Х. е собственик на присъединен към електроразпределителната мрежа обект, находящ се в ***, предвид което същия се явява клиент по смисъла на § 1, т. 2а и т. 27г от ДР на ЗЕ, който купува електрическа енергия за собствените си битови нужди в този имот.

По делото е приет Констативен протокол № *** от ***, от който се установява, че на *** служители на отдел „Нетехнически загуби” към „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД са извършили проверка на средство за търговско измерване с фабричен № ***, обслужващ процесния имот, находящ се в ***. В резултат на проверката е установено, че липсва пломба на щита на ел. таблото, но е налице пломба на капака на електромера (фирмена); на дисплея на електромера се изписват 0,0V и 0,0А и при натоварване с външен товар, индикаторът за натоварване на електромера не мига. Въз основа на тези констатации, служителите на ответника са демонтирали средството за търговско измерване, което е изпратено за експертиза в Български институт по метрология /БИМ/. Въз основа на установеното при проверката, на *** дружеството е изпратило уведомление, с което ищеца е уведомен за извършената проверка, както и за това, че демонтираното средство за търговско измерване ще бъде изпратено за метрологична експертиза в БИМ. По делото не е установено изпратеното от дружеството писмо да е получено от ищеца, доколкото в приложената обратна разписка е отразено, че пратката е непотърсена. Въз основа на проведената от БИМ експертиза е изготвен протокол № *** от *** в който е отбелязано, че е извършена експертна проверка на електромера, при която е установено, че при изпитване на работа без това при 115%Un няма самоход; при изпитване пусковите условия при 0,4% І ref няма праг на реагиране; при включване на електромера с цел изследване, на показващото устройство липсва индикация за L1, L 2и L3; при задаване на товар на изхода за проверка не се регистрират импулси и не могат да се изследват метрологичните му характеристики по т. 4.3.1 и 4.3.2 от констативния протокол; чрез бутона за визуализация на менюто на електромера се констатира, че при задаване на товар тока и напреженията на показващото устройство са с нулеви стойности; при задаване на количество енергия тя не се натрупва на показващото устройство.

Установява се още, че при огледа на вътрешността на изследвания електромер не се констатират видими промени в конструкцията му, както и че електромерът не съответства на метрологични и технически характеристики.

Тези изводи се потвърждават и от заключението на назначената от първоинстанционния съд съдебно - техническа експертиза /неоспорена от страните/, в 3 което е посочено, че електромерът е технически неизправен и не измерва консумираната електрическа енергия. Въз основа на съставения от представители на въззивника констативен протокол № *** от *** за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия „Електроразпределителни мрежи Запад“ е извършило преизчисление на потребената в процесния обект електрическа енергия.

Въз основа на констативния протокол е извършена корекция, като е начислена сумата от 8 834,68 лева за преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги.

Това преизчисление за сумата от 8 834,68 лева е математически правилно, съобразно приетото от първоинстанционния съд.

За да обезпечи изпълнението на служебното си задължение по чл. 162 ГПК, въззивният съд е възложил изготвянето на експертно заключение, което да даде отговор каква е стойността на това вземане по формулата на чл. 52 от ПИКЕЕ. Въз основа на заключението, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено, се установява, че последният отчет на електромера е извършен на ***, както и че не може да се установи кога електромерът е спрял да измерва, но на *** в „ЕРМ Запад“ е получен сигнал за техническа повреда на електромера. Установява се, че поводът за пидаване на сигнала на *** от отдел „Дистанционно отчитане“ към отдел „Нетехнически загуби“ в „ЕРМ Запад“ и извършване на процесната проверка на същата е дата е наличието на аларма за отворен капак на електромера и нула волта напрежение при заявка за прочитане в реално време. Установява се още, че има подаден сигнал към отдел „Нетехнически загуби“ от служители на отдел „Нетехнически загуби“ в ответното дружество при проверка на място на 14.10.2022г. със съдържание: „Електромер с изгасен дисплей, след рестарт не се възстановява“. От заключението на изслушната СТЕ се установява още, че не може да се определи какви са възможните причини средството за техническо измерване да е спряло да измерва, като е възможно и въздействие с електромагнитен импулс да доведе до спиране на измерването на потребената ел. енергия от СТИ. Изчислено е, че по формулата на чл.

52 от ПИКЕЕ, вземането за корекция възлиза на стойност 1,62 лв.

При тази фактическа обстановка, Окръжен съд - Перник намира от правна страна следното:

Като е отчетена икономическата логика във взаимоотношенията между краен снабдител и оператор на електроразпределителната мрежа, с раздел IX на ПИКЕЕ (обн.

ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г.) е възложено на оператора правото да извърши преизчисление на потребеното количество електрическа енергия за крайните клиенти, за които е установено че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата. На оператора е предоставено и титулярството върху вземането за стойността на неизмерената енергия като технологичен разход - чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. Правното основание на вземането произтича от чл. 183 ЗЗД - касае се за вземане за реално потребена електрическа енергия, чийто размер, когато не е точно установим, се презумира от правилата на раздел IX на ПИКЕЕ или се определя от съда по реда на чл. 162 ГПК. Фактическото основание, обуславящо възникването на това вземане, предполага установено неправилно отчитане на средството за търговско измерване, а размерът на вземането се определя в зависимост от това дали е установена външна намеса или неправилното измерване се дължи на техническа неизправност. От систематическото тълкуване на чл. 50, ал. 1, б. „б“ и чл. 52 от ПИКЕЕ следва, че формулата на чл. 50, ал. 1, б. „б“ се прилага при външно въздействие върху СТИ, а 4 формулата на чл. 52 - при техническа неизправност. Предвид това, в нарушение на материалния закон първоинстанционният съд, след като е установил, че е налице неизмерване на електрическата енергия, което не се дължи на външна намеса върху електромера /какъвто е настоящия казус/, е приел, че претенцията на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД е неоснователна и е уважил изцяло иска на въззиваемата, вместо да изчисли размера на вземането по реда на чл. 52 от ПИКЕЕ.