Решение № 838 от 12.06.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 838 гр. София, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-26, в публично заседание на едИ.десети април през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: Илиана Станкова при участието на секретаря КонстантИ. Д. Рядкова като разгледа докладваното от Илиана Станкова Търговско дело № 20241100901463 по описа за 2024 годИ.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ и чл. 409 КЗ, вр с чл. 86 ЗЗД.

Ищецът “Транслизинг“ ЕАД твърди, че с ответника „ОЗК Застраховане“ АД има сключен договор за имуществена застраховка, полица № 0110-160-2022-00134 с обект на застраховане зърнокомбайн MAYSSEY, хедер 6,20 м., тип Power flow, сериен номер 702000728 и колесар KIRBIYKLAR, със срок на застрахователно покритие 30.06.2022 г. – 29.06.2023 г. Сочи, че на 14.07.2022 г., при експлоатация на вещта по време на жътва в землището на с. Караджово, е настъпило застрахователно събитие – удар в необозначен тръбен сондажен кладенец, при което е увреден хедерът.

Твърди да е подал застрахователна претенция на 16.07.2022 г., като в хода на разглеждане на застрахователната преписка е установено, след допитване до оторизиран сервиз, че разходите за отремонтиране са в размер от 84989,48 лева, който е по-висок от действителната стойност на вещта към момента на настъпване на застрахователното събитие. Сочи, че застрахователят е отказал до изплати застрахователно обезщетение, тъй като събитието не е доказано, поради това, че не са уведомени компетентните органи. Счита отказа за неоснователен, тъй като представянето на такива документи не са необходими в случая, а настъпването на събитието счита за доказано. Претендира застрахователно обезщетение в размер на 84491.86 лева и лихва за забава за периода 15.01.2023 г. – 14.07.2024 г. в размер на 16480,18 лева, както и разноски.

Ответникът „ОЗК Застраховане“ АД оспорва иска. Оспорва активната легитимация на ищеца, като твърди, че право да получи застрахователното обезщетение има третото ползващо се лице, в чиято полза е сключен застрахователният договор – „Българска банка за развитие“ ЕАД, като кредитираща институция, а ищецът – само ако е представил доказателства за 1 плащане на фИ.нсовата институция и документ, че застрахованото имущество не е обект на особен залог, вписан в ЦРОС. Оспорва настъпването на застрахователно събитие, като сочи, че липсват доказателства за мястото на удара, наличието на необозначен тръбен сондажен кладенец и факта на удара са недоказани. Счита, че в случая се касае за настъпило пътно-транспортно произшествие с вреди върху чуждо имущество, поради което настъпването му е следвало да бъде удостоверено от служители на МВР. Оспорва размера на иска. Твърди, че за да бъде изплатено застрахователното обезщетение е необходимо активът да бъде отписан счетоводно поради бракуване, както и дерегистрирано. Прави възражение, че настъпването на вредите е в резултат на поведението на водача на зърнокомбайн MAYSSEY, към който увреденият хедер е бил прикачен, като твърди да е карал с несъобразена скорост с терена, наклона и другите негови особености и че ако е карал с по-ниска скорост е щял да види тръбния сондажен кладенец, който е голям и висок, и да предотврати настъпването на произшествието. Сочи, че преди обработка на терена водачът е следвало да се запознае с неговата специфика и да го огледа с цел да не допуска непредвидени ситуации и настъпването на вреди. Счита, че вИ. за настъпване на събитието има лицето Р. Р. Т. като собственик/ползвател на имота, в който се твърди да е настъпило събитието, тъй като не е обезопасил тръбния сондаж, както и че същият не е проектиран правилно.

В допълнителната искова молба ищецът „Транслизинг“ ЕАД сочи, че съществуването на особен залог върху застрахованото имущество не променя материалната и процесуална легитимация на застрахования залогодател да претендира за себе си застрахователно обезщетение. Представя писмо, обективиращо съгласие на „Българска банка за развитие“ ЕАД застрахователното обезщетение да бъде изплатено в полза на „Транслизинг“ ЕАД. Счита за неотносими възраженията за липса на доказателства за бракуване и отписване от регистрация на увреденото имущество.

В отговора на допълнителната искова молба ответникът сочи, че за да бъде получено застрахователно обезщетение при тотална щета за имуществения актив – хедер, същият следва да е бракуван, като доказателство, че той не може и няма да се ползва по предназначение, в противен случай би липсвала вреда. Счита, че на основание чл. 390, ал.1 КЗ представянето на документ за дерегистрация при „тотална щета“ е основание за изплащане на застрахователната претенция. Евентуално сочи, че при тотална щета, от действителната стойност на застрахованото имущество следва да бъде приспадната стойността на запазените части/отпадък.

Третото лице-помагач на ответника Р. Р. Т. твърди, че като земеделски производител през стопанската 21/22 г. взела под наем нива № 042030, с площ 2,286 дка, в землището на с. Караджово, като по време на жътва, на 14.07.2022 г. комбайнът се ударил в метално препятствие, което приличало на накрайник от сондаж и което не било обозначено на карта, скица или на място. Твърди, че не била предупредена от собственика на нивата, че в нея или в близост се извършва напояване от сондажни кладенци, като зърнените култури не изискват допълнително напояване и не знаела за препятствието преди да настъпи произшествието.

Съдът, като съобрази становищата на страните и доказателствата по делото, достигна до следните фактически и правни изводи.

2

По иска по чл. 405, ал.1 от КЗ.

За основателността на иска в тежест на ищеца е докаже кумулативното наличие на следните предпоставки: възникване на валидно застрахователно правоотношение; настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, в причинна връзка с което са настъпили вреди в претендирания размер.

На 29.06.2022 г. между ищеца „Транслизинг“ ЕАД, в качеството му на лизингодател и „Строймаш“ ЕООД, като лизингополучател, е сключен договор за фИ.нсов лизинг с предмет зърнокомбайн MAYSSEY, хедер 6,20 м., тип Power flow, сериен номер 702000728 и колесар KIRBIYKLAR. В чл. 9, ал.1 от договора е предвидено, че техниката, предмет на договора, се застрахова в полза на лизингодателя, респ. „Българска банка за развитие“ АД като трето ползващо се лице, като застахователните полици се издават в полза на лизингодателя/ББР в качеството на първо ползващо лице и се съхраняват от него за целия лизингов период.

Видно от фактура от 30.06.2022 г., лизингодателят е закупил от „Варекс“ ООД лизинговото имущество, като стойността на хедер 6,20 м., тип Power flow, сериен номер 702000728, е 78 233,20 лева без ДДС или 93879,84 с ДДС.

Наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Каско”, сключена между ищеца, в качеството му на застрахован и ответника не е спорно между страните, а и се установява от застрахователна полица № 0110-160-2022-00146. В полицата „Българска банка за развитие“ АД е посочена като ползващо се лице, като видно от уведомление изх. № 4081/29.08.2024 г. банката е дала изрично съгласие застрахователното обезщетение по отношение на застрахованото имущество – хедер, да бъде изплатено в пълен размер на „Транслизинг“ ЕАД по сметката на дружеството в банката. Предвид изложеното възражението на ответника за липса на активна легитимация се явява неоснователно.

На 14.07.2022 г. в землището на с. Караджово, между представители на „Строймаш“ ЕООД, земеделски производител Р. Т. и „Варекс“ ООД, е съставен констативен протокол за причинени щети на хедер 6,20 м., тип Power flow, сериен номер 702000728, в резултат на удар на тръбен сондажен кладенец за напояване, намиращ се в парцела, подлежащ на зърнообработка от зърнокомбайн MAYSSEY, като при огледа са констатирани щети по хедера.

На 15.07.2022 г. е постъпило уведомление за настъпило застрахователно събитие по застраховка „Щети на имущество“ и е съставен опис на щетите, по който е съставена проформа фактура за отремонтиране от същата дата, съобразно която стойността на ремонта е 84 989,78 лева с ДДС.

Във връзка с обстоятелствата, при които е настъпило застрахователното събитие са събрани гласни доказателства чрез показанията на свидетеля Й. С. – водач на зърнокомбайн MAYSSEY, към който е бил прикрепен процесният хедер.

Според показанията на свидетеля С. това е първият път, в който той е жънал този масив, който бил от около 200 дка и нито той, нито работодателят му са участвали при сеитбата му. Собственичката на масива не предупредила в него да има сондаж или други препятствия. Свидетелят сочи, че докато 3 жънал на 14.07.2022 г., около 16-16,30 ч., комбайнът спрял, тъй като се ударил в тръба с дебелИ. Ф120 и височИ. около 10-15 сантиметра. Свидетелят сочи, че до удара не видял тръбата, тъй като пшеницата била около един метър висока, а пуснатият хедер е на височИ. от около 5 см. от земята. Според С., по време на жътва, комбайнът се движи с около 8-10 км.ч. В близост имало сондаж, но той бил на селото, бил ограден и бил отдалечен от границите на масива на около 50-60 м.

Според приетата автотехническа експертиза тръбният сондаж се е намирал в края на обработваемата земя, като комбайнът се движел перпендикулярно на черния път със скорост от около 10-15 км.ч. Размерите на металната тръба, която вещото лице е огледало на място, са височИ. 15 см. и диаметър 20 см, а височИ.та на житните класове била 60 см. Вещото лице сочи, че при тази обстановка, металната тръба се е намирала между житните класове и е била невидима за водача на зърнокомбайна на повече от един метър, което е по-малко от времето му за реакция, поради което водачът не е имал техническа възможност да спре и да предотврати удара. Според експерта всички увреждания, констатирани по хедера са в причинна връзка с така настъпилото произшествие, като разходите за възстановяването им възлизат на 84703,69 лева. Вещото лице сочи, че предвид датата на закупуване на процесния хедер – 30.06.2022 г., то действителната му пазарна стойност към датата на настъпване на събитието съвпада със стойността на закупуването му 93879,84 лева, тъй като е с под един месец експлоатация. Цената на увредения хедер като скраб е 1260,00 лева, а запазените части 25%. В о.с.з., проведено на 15.04.2025 г. вещото лице сочи, че стойността на запазените части е определило на база огледа, който е извършил. Според експерта, вероятността за повторно влагане на запазените части е малка, тъй като такива хедери се продават по един-два на годИ..

Настъпването на застрахователно събитие, представляващо покрит риск по застрахователния договор се установява от обсъдените по-горе писмени, гласни доказателства, както и от автотехническата експертиза.

Възражението на ответника за липса на уведомяване на органите на МВР е неоснователно, тъй като в случая такова не е било необходимо за установяване причините и факта на настъпване на събитието. В този връзка следва да се посочи, че събитието не е настъпило на път и не представлява пътнотранспортно произшествие по смисъла на §6, т. 30 от ДР на ЗДвП, както и че от същото не са настъпили вреди на имущество, различно от застрахования обект, видно от съставения протокол на 14.07.2022 г., поради което документирането му от държавни органи с контролни функции не е било необходимо.

По възраженията на ответника за наличие на основания за отказ/намаляване на застрахователното обезщетение.

В КЗ са уредени три групи основания за намаляване/отказ за заплащане на застрахователно обезщетение.

Първата група, във връзка с неизпълнение задълженията на застрахования/щия за предварително обявяване на обстоятелства, свързани със застрахователния риск.

Застрахователят има право да откаже заплащане на застрахователно обезщетение, като санкция за съзнателно неточно обявено или премълчано 4 обстоятелство, при наличието на което не би сключил договора или би го сключил при други условия, ако премълчаното обстоятелство е оказало въздействие за настъпването на събитието, а когато то е свързано само с увеличаване размера на вредите – да намали застрахователното обезщетение /чл. 363, ал. 4 КЗ/. При несъзнателно неточно обявяване на такива обстоятелства застрахователят има право само да намали застрахователното обезщетение – чл. 364, ал.4 КЗ.