Решение № 1189 от 24.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1189 гр. София, 24.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АНГЕЛИНА К. БОЕВА при участието на секретаря В. Е. като разгледа докладваното от АНГЕЛИНА К. БОЕВА Гражданско дело № 20211110156065 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Застрахователно акционерно дружество Армеец“ АД, чрез юрк. Н.К., срещу Столична община, с която са предявени кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 3237,40 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3227,40 лева и ликвидационни разноски в размер на 10 лева по застраховка „Каско” по щета № 10016030136241, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 986,59 лева, представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 24.09.2018 г. до 24.09.2021 г.

В исковата молба се твърди, че на 21.11.2016 г. в гр. София, при движение по ул.

„Пражка пролет“ в ж. к. „Фондови жилища“, до бл. 215А при ляв завой по ул. „Памир“, водачът Д. С. М., управлявайки лек автомобил марка „Порше“, модел „Кайен“, с рег. № ********, собственост на „ДСК Лизинг“ АД, попаднал в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в резултат на което били причинени щети по автомобила. Към датата на настъпване на събитието за увредения автомобил имало сключена застраховка „Каско на МПС“ с ищцовото дружество по застрахователна полица № 0000549299, със срок на застрахователно покритие от 10.10.2016 г. до 09.10.2017 г. Вследствие настъпилото ПТП на застрахования лек автомобил били причинени щети, които били описани от експерти на ищцовото дружество. След извършен оглед на автомобила с доклад по щетата било определено застрахователно обезщетение в размер на 3227,40 лева. Последното било изплатено на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, с две платежни 1 нареждания от 10.01.2017 г. и 19.01.2017 г. Твърди се, че процесното ПТП било настъпило на път, стопанисван от Столична община – ответник в настоящото производство. С изплащане на застрахователното обезщетение застрахователят встъпвал в правата на застрахования против причинителя на вредата. С уведомително писмо ищецът предявил регресна претенция към ответника за възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение и направените ликвидационни разноски, но до този момент плащане не било постъпвало. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника Столична община за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. А.К..

Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани. На първо място възразява, че от приложените към исковата молба доказателства не се установявало по категоричен начин, че именно наличието на дупка на пътното платно била причина за настъпилото ПТП. Мястото на инцидента не било посетено от служители на КАТ и не бил съставен протокол за ПТП, а представената декларация на водача била частен свидетелстващ документ, който не се ползвал с обвързваща съда доказателствена сила.

Липсата на надлежно съставен протокол за ПТП от компетентните държавни органи представлявало съществено нарушение на общите условия на застрахователя, поради което същият въобще не следвало да изплаща застрахователно обезщетение. Твърди липсата на правно основание за изплащане на застрахователно обезщетение и поради наличието на изключен риск съгласно т. 16.8 от Глава ІV на общите условия на „ЗАД Армеец“ АД, поради нарушаване на т. 59.4 от Глава ХІІ на общите условия, тъй като не било представено пълномощно в полза на водача, както и поради незаплащане на дължимите вноски по застрахователната премия. Оспорва наличието на несигнализирана и необозначена дупка на пътното платно, механизма на произшествието, както и наличието на причинно-следствена връзка между описаното в исковата молба произшествие и твърдените вреди по застрахования автомобил. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на застрахования автомобил поради нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове, а в условията на евентуалност – да намали размера на претендираното обезщетение поради съпричиняване. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ищецът „ЗАД Армеец“ АД, редовно призован, се представлява от юрк. Р.. Процесуалният представител поддържа исковата молба. В хода на устните състезания моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове като доказани по основание и по размер. Претендира направените по делото разноски, както и дължимото за настоящото производство юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание ответникът Столична община, редовно призован, се представлява от юрк. К.. Процесуалният представител поддържа депозирания отговор. В хода на устните състезания моли съда да отхвърли предявените искове по съображения, изложени в отговора 2 на исковата молба. Претендира присъждане на дължимото за настоящото производство юрисконсултско възнаграждение. Оспорва искането на ищеца за присъждане на разноски, тъй като не бил представил списък по чл. 80 ГПК.

Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, приема за установено следното.

Видно от комбинирана застрахователна полица № 0000549299, сключена на 30.09.2016 г., за увредения лек автомобил марка „Порше“, модел „Кайен“, с рег. № ********, собственост на „ДСК Лизинг“ АД, имало валидно сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ с ищцовото дружество, със срок на застрахователното покритие от 00,00 ч. на 10.10.2016 г. до 23,59 ч. на 09.10.2017 г., с рискова клауза „П” – Пълно Каско, допълнителни договорености – Автомобилен асистанс за чужбина, както и специални условия – с право на ремонт в официален сервиз. С договора била определена застрахователна сума в размер на 115900 лева. А договорената застрахователна премия в размер на 5215,50 лева трябвало да бъде заплатена разсрочено на 4 вноски. От отбелязване в застрахователната полица се установява, че датата на първата регистрация на процесния автомобил била 08.04.2014 г.

От представени по делото квитанция № 0002360445/30.09.2016 г., квитанция № 0002507393/09.01.2017 г., квитанция № **********/07.04.2017 г. и квитанция № 0002799079/ 06.07.2017 г. се установява, че всички четири вноски от договорената застрахователна премия били внесени в пълен размер и в договорените срокове от пълномощника на собственика на застрахования автомобил.

Съгласно т. 12, вр. т. 8.3 от Общите условия на „ЗАД Армеец“ АД за застраховка на моторни превозни средства („Каско”), пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС, причинена от препятствия по пътното платно като земни, скални маси и други или нарушена цялост на пътното покритие били сред покритите рискове по рискова клауза „Пълно Каско“. Специалните изключения, при наличието на които застрахователят не изплащал обезщетение, били посочени в раздел ІV от общите условия – „Изключени рискове”, като съгласно т. 16.8 по тези общи условия не се покривали увреждане или унищожаване на гумите и/или джантите, освен ако не било получено в резултат на друго застрахователно събитие. При настъпване на застрахователното събитие застрахованият бил длъжен да регистрира незабавно пред компетентните държавни органи събитието в деня на настъпването му или узнаването за него (т. 58.1 от общите условия). При предявяване и за доказване на претенция към застрахователя за плащане на застрахователно обезщетение и в съответствие със задължението си по т. 58.4, застрахованият бил длъжен да представи на застрахователя: копие от пълномощно на водача, даващо му правото да управлява МПС – за МПС, собственост на юридически лица (т. 59.4 от общите условия); протокол за ПТП, издаден от компетентните съгласно Закона за движение по пътищата държавни органи или двустранен констативен протокол с надлежно попълнени анкетни карти или друг удостоверителен документ, издаден от компетентен орган (т. 59.6.1 от общите условия);

3 писмено обяснение на застрахования за обстоятелствата относно настъпването на застрахователното събитие, които му били известни (т. 59.6.5 от общите условия). При неизпълнение от страна на застрахования на задълженията му по т. 56, т. 58, както и ако не представи който и да е от документите и/или реквизитите по т. 59, застрахователят можел да намали или да откаже изплащане на обезщетение (т. 61 от общите условия). Съгласно т. 71.1 от същите при частична щета на застраховано МПС, което към датата на начало на застраховката е на възраст до четири години, считано от датата на първа регистрация, застрахователното обезщетение се определяло по един от следните начини, избран от застрахования: 1. по представени оригинални фактури от оторизиран от производителя на съответната марка сервиз в Република България; 2. по представени оригинални фактури от сервиз, предложен от застрахователя; 3. по представени оригинални фактури от друг сервиз след изрично писмено съгласие на застрахователя и при спазване на неговите ограничения за стойност на резервни части, сервизен час и на количество и стойност на материалите за боядисване; 4. по експертна оценка на оторизирано от застрахователя вещо лице.

За причинените на процесния автомобил повреди на 21.11.2016 г. водачът Д. С. М. подал до застрахователя уведомление – декларация за щета по застраховка „Каско на МПС“, по което била образувана щета № 10016030136241. Към уведомлението била приложена декларация на водача, в която, под страх от наказателна отговорност, дал следното описание на събитието: на 21.11.2016 г., около 10,30 ч. управлявал процесния автомобил по ул.

„Пражка пролет“ и до бл. 215А при ляв завой по ул. „Памир“ попаднал в дупка на пътното платно, която не успял да избегне. Водачът начертал схема на препятствието на пътното платно и позицията на застрахованото МПС. В резултат на инцидента били увредени предна лява гума и джанта. Д. М. декларирал, че бил сам в автомобила при настъпване на произшествието, както и че последното било регистрирано на тел. 112 под № 37664. В уведомлението било отбелязано, че собственикът на застрахования автомобил желае ремонтът да бъде извършен в сервиз, посочен от застрахователя, а именно „България Карс“ ЕООД.

От представен по делото опис по процесната щета се установява, че на 21.11.2016 г. бил извършен оглед на процесния автомобил от експерт на застрахователя, при който били констатирани следните повреди: джанта лява предна (да се върне) – за подмяна и гума предна лява – за подмяна. Ремонтът на застрахования автомобил бил извършен в доверен сервиз, за което на 21.11.2016 г. било издадено възлагателно писмо до „България Карс“ ЕООД. В последното изрично било записано, че не се възлага подмяната на предна лява гума, а предна лява джанта следвало да бъде върната. Към възлагателното писмо бил приложен опис-калкулация по щетата от 21.11.2016 г.

Видно от приемо-предавателен протокол от 30.12.2016 г., подписан от представител на застрахования и от представител на сервиза, след извършения ремонт процесният автомобил бил приет без възражения и забележки. А с приемо-предавателен протокол от 27.12.2016 г. по процесната щета била върната 1 брой джанта.

За стойността на извършения ремонт били издадени следните фактури. На 16.12.2016 г.

4 от „Тандер Корпорация“ ЕАД била издадена фактура № **********/16.12.2016 г. на стойност 3201,54 лева. С доклад по щетата от 20.12.2016 г. било одобрено застрахователно обезщетение в размер на 3201,54 лева, което било изплатено на „Тандер Корпорация“ ЕАД с преводно нареждане от 10.01.2017 г. На 30.12.2016 г. от „България Карс“ ЕООД била издадена фактура № 0000005232 на стойност 25,86 лева. С доклад по щетата от 13.01.2017 г. било одобрено застрахователно обезщетение в размер на 25,86 лева, което било изплатено на „България Карс“ ЕООД с преводно нареждане от 19.01.2017 г.