Решение № 1384 от 12.05.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1384 гр. *, 12.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Таня Кунева при участието на секретаря Мариана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Таня Кунева Гражданско дело № 20213110105677 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба на **, срещу СВ. Т. Т., за приемане на установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 883,51лв., представляваща главница за стойността на консумирана и незаплатена електроенергия за обект с абонатен номер **, находящ се в гр.

**, за период на потребление от 06.07.2019 г. до 05.09.2019г.,за което са издадени фактури за периода от 20.08.2019 г. до 20.09.2019 г., ведно със законната лихва върху посочената главница, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 16.02.2021 г., до окончателното изплащане на задължението, сумата от 116,53 лв., представляваща сбор от дължимите мораторни лихви, начислени за периода от падежа на всяка фактура до 05.02.2021 г., за които е издадена заповед за изпълнение №261238/17.02.2021 г. по ч.гр. д. № 2246/2021 г. по описа ВРС, 50 състав, с правно основание чл.

422, ал. 1 от ГПК.

В исковата молба се твърди, че страните по делото се намират в облигационни отношения по договор за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „*. Сочи се, че съобразно ОУ на дружеството в случаите на техническа неизправност на средствата за търговско измерване, поради която използваната ел. енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверката или отчет, преминалато количество електрическа енергия се изчислява по приоритетен ред, като средноаритметичното количество от потребената електрическа енергия от клиента за предходен отчетен период и потребената електрическа от клиента за аналогичен отчетен период от предходната година. Твърди се, че в на 26.08.2019г. от представители на „* е извършена проверка на електромер в 1 обекта на потребление на ищеца, находящ се в гр. *, с абонатен №** и клиентски №*, при което е констатирана неизправност на средството за търговско измерване, в резултат на която на дисплея не се визуализират количествата електрическа енергия, преминали през СТИ. Посочената повреда е наложила подмяната на СТИ с фабричен номер 9101331 с ново изправно СТИ с фабричен номер * и с начални нулеви показания на дневна и нощна тарифи. Твърде се, че за извършената проверка е съставен Констативен протокол №*/26.08.2019г., като е установенои, че процесното СТИ е с повреда в броителния механизъм, поради което било демонтирано, поставено в плик, пломбиран с пломба и предоставен за метрологична експертиза в БИМ.

Излага се, че на 17.10.2019 г. е извършена метрологична експертиза и е констатирано, че дисплеят на СТИ е тъмен, излъчвателят не свети, не могат да се измери точка 4. – повреда, както и че електромерът не съответства на метрологичните характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия. Излага се, че предвид липса на данни за измереното количество електрическа енергия са приложени разпоредбите на чл. 39, ал. 6 от ПИКЕЕ и за периода от 05.08.2019г. до 26.08.2019г. са използвани заместващи данни за консумацията в обекта през аналогичен период, поради което е начислено количеството електроенергия в размер на 4381 кВТч. за горепосочения период. На 20.08.2019г. „* е издал фактура №*/20.08.2019г., с която е определена цената на електрическата енергия за периода 06.07.2019г. до 05.08.2019г. на стойност 526,39лв. на база отчетени показания и предвид наличието на тъмен дисплей. Излага се, че на 20.09.2019г. „* е издал фактура №*/20.09.2019г., с която е определена цената на електрическата енергия за периода 06.08.2019г. до 05.09.2019г. в размер на 357,12лв. на база отчетени показания и предвид липса на отчет на демонтиран електромер. Намира, че корекционната процедура е законосъобразно извършена с оглед предвидената в ОУ, ПИКЕЕ и ЗЕ възможност за това.

Твърди се, че ищецът е подал заявление по чл.410 ГПК и същото е било уважено от заповедния съд като е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК, като поради постъпило възражение и дадените от съда указания за ищеца е налице правен интерес от подаване на исковата молба. Ищецът моли за уважаване на иска и заплащане на разноски за заповедното и за исковото производство от страна на ответника.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представител, поддържа предявения иск и моли за уважаването му.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорва искът като неоснователен. Твърди се, че в периода 01.05.2017 г. – 01.05.2019 г. процесният имот е отдаван под наем на лицето Ивайло Илчев Русинов, а в периода 01.05.2019 г. до 05.09.2019 г. жилището било необитаемо, като след 05.09.2019 г. бил сключен договор за наем с лицето Сияна Росенова Славова. Сочи се, че преди прехвърляне на партидата ответникът поискал информация от служители на ищцовото дружество относно извършената корекция, след което депозирал възражение.

2

Оспорва в обекта на потребление да е потребена претендираното количество ел. енергия в процесния период, респ. дължимостта на сумата. Настоява се, че разпоредбата на чл. 39, ал. 6 от ПИКЕЕ е неприложима към случая и е неотносима към битовите потребители. Оспорва възможността ищцовото дружество едностранно да коригира и начислява количества ел. енергия за минал период. Подчертава, че в ОУ не се съдържа ред за уведомяване на клиента за извършената корекция, като с ПИКЕЕ от 2019 г. не се съдържа разпоредба, която да позволява извършване на корекция за стар период.

Подчертава, че СТЕ е собственост на ищеца и той е длъжен да го поддържа в изправно състояние. Намира, че е недопустимо начисляване на ел. енергия при липса на виновно поведение на абоната и реално потребление в обекта.

Намира разпоредбите, предвиждащи възможност за едностранна корекция на сметката на потребителя за неравноправни по смисъла на ЗЗП. Моли се за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание ответникът, чрез процесуален представител, оспорва предявения иск и моли за отхвърлянето му.

Настоящият съдебен състав на ВРС като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно между страните, както е прието и с окончателния доклад по делото, че ответникът е собственик на обект, находящ се в гр. **; както и че на 26.08.2019г. от представители на „* е извършена техническа проверка на СТИ в обекта на потребление, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката на ответника, на осн. чл. 146, ал.1, т.3 ГПК.

От представения по делото констативен протокол от 26.08.2019г. се установява, че служители на „* са извършили техническа проверка на електромера, отчитащ потреблението за процесния обект. В резултат на проверката е установено повреда на броителен механизъм, т.е. консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ и съответно не се заплаща. Съставеният протокол е подписан от служителите, извършили проверката. Удостоверено е, че СТИ се поставя в индивидуална опаковка, пломбирани с пломбаж.

Липсва подпис на абоната.

Съгласно констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № */14.10.2019г. на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО- *, липсват механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на СТИ. Налице са и всички пломби против нерегламентиран достъп до вътрешността му. Констатирано е дисплеят на електромера е тъмен, излъчвателят не свети и отчитане на ел.енергия е невъзможно. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Електромерът не съответства на метрологични характеристики, не отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергията, но отговаря на техническите изисквания.

Видно от протокол за монтаж от 13.11.2017 г. процесното СТИ е монтирано в обекта на потребление на посочената дата.

3

Видно от приложените по делото извлечение за фактури и плащания се установява, че за периода 06.07.2019 – 05.08.2019 г. по партидата на ищеца са начислени за ел. енергия на стойност 526,39 лева, а за периода 06.08.201905.09.2019 г. е начислена сумата от 357,12лв.

Представени са по делото и издадената фактура № */20.09.2019 г. за сумата от 357,12 лева, и издадена фактура №* от 20.08.2019 г. за сумата от 526,39лв.

Не е спорно между страните, че процесните фактури не са заплатени от абоната на дружеството.

Видно от постъпилото възражение от ответника до ищеца срещу определената за плащане сума е изпратено писмо до потребителя, в което е посочено, че фактурираните задължения са на база използвани заместващи данни за консумация в обекта през аналогичен период, поради което е начислено служебно количество ел. енергия в размер на 4381 КВтч за процесния период.

От представения договор за наем от 27.04.2017 г. се установява, че на посочената дата е сключен договор за отдаване под наем на процесния обект на потребление на Ивайло Илчев Русенов, като съгласно чл. 13 от договора страните са постигнали съгласие консумативните разходи като ел. енергия да се заплащат от наемателя за срока на действие на договора.

Видно от договор за наем от 05.09.2019 г. процесният обект на потребление е отдаден под наем на Сиана Росенова Славова за срок от една година за периода от 15.09.2019 г. дп 14.09.2020 г., като аналогична клауза за заплащане на консумативните разноски за имота е предвидена в чл. 3.3 от договора.

От представената декларация- съгласие от 19.09.2019 г. се установява, че собственика на процесния недвижим имот ответника С.Т. е дал съгласие наемателя Сиана Славова да встъпи в договорно правоотношение с *, като фактически ползвател на имота.

От заключението на проведената по делото СТЕ, които настоящият състав кредитира, включително с разясненията дадени при изслушване заключението на вещото лице в открито съдебно заседание, се установява, че след проверката на електромера и констатацията, че същият не е в класа на точност, не може да се установи точния размер на количеството ел. енергия за минал период, като изчисленото количество е предполагаемо. Установява се, че неизмерването се дължи на повреда в измервателния панел – дисплея и излъчвателят не работят, което е в следствие на продължителна употреба.

Схемата на свързване не е променена, като причината да не измерва и отчита СТЕ е повреда в него. Посочено е, че математически корекцията е направена на основание чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за 61 дни, което е математически точно и съответства на Наредба №3/2004г. Посочено е, че при предвидена мощност от 12 кВт потреблението в обекта може да достигне до 12298 кВт за 61 дни.

Същата е в рамките на допустимата и може да бъде доставена. Представена е към заключението справка от * за потребление за периода от 07.01.2018 г. до 4

07.10.2019 г. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че не може да се установи на коя дата е изгорял електромера, като това се е случило вероятно между проверките на електромера. Не може да се установи какво количество е преминало през електромера, като това става по изчислителен път, както и не може да се установи каква е причината за повредения броителен механизъм.

По делото са допуснати гласни доказателства посредством разпита на двама свидетели – В.В. и Е*.

От показанията на свидетеля * се установява, че собственикът на апартамент 6, находящ се в гр. *, бул. * – С.Т. не живее в апартамента от 15 години, като периодично имотът бил отдаван под наем. Сочи се, че от началото на 2019 г. до м. май живеели двама студенти в апартамента, имало интервал от време през лятото, когато никой не живеел в апартамента, след което отново бил отдаден под наем на момиче от гр. Силистра.

От показанията на свидетеля В. се установява, че е извършена проверка на процесния електромера, като свидетелят заявява, че не помни обстоятелствата, при които е извършена. Уточнява, че обектите на потребление се проверяват по сигнал на инкасаторите и предполага, че в случая е имало такъв.