Протокол № 18806 от 24.08.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18806 гр. София, 23.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 89 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА СТ. ЧЕРНЕВА при участието на секретаря ДОБРОМИРА СТ. ЗДРАВКОВА Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ЧЕРНЕВА Гражданско дело № 20231110135841 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

МОЛИТЕЛКАТА В. С. К., представлявана от родител и законен представител С. И. К. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно представено днес.

МОЛИТЕЛЯТ С. И. К. – редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. С., с пълномощно представено днес.

ОТВЕТНИЦАТА В. К. Ч. – К. – редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. Т., с пълномощно представено днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА становище от адв. Т., процесуален представител на ответницата, с което е направено доказателствено искане за разпит на малолетното дете, за което се твърди, че е присъствало на извършените актове на насилие и с която молба оспорва актовете на насилие.

Адв. Т.: Както съм заявила в становището, така и днес заявявам, че 1 оспорвам изцяло молбата на молителите и правя доказателствено искане за разпит на детето В..

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.

Производството е по реда на чл. 12 и следващите по ЗЗДН. Образувано е по молба на С. И. К. в лично качество и като законен представител на малолетната В. С. К. с твърдения за твърдения за извършени актове на домашно насилие на датите 10.06; 11.06; 12.06 от В. К. Ч. - К..

УКАЗВА на молителите, че в тяхна тежест е да се докаже с предвидените в ГПК доказателствени средства и тези в чл. 13, ал. 2 ЗЗДН за време, начин, място на извършване на акта на домашно насилие, неговото авторство, както и че ответникът попада в кръга на посочените в чл. 3 ЗЗДН лица.

УКАЗВА на ответникът, че с предвидените в ГПК доказателствени средства и тези в чл. 13 ЗЗДН следва да установи своите възражения, респективно сочените от него положителни факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

Адв. П.: Нямам възражения по проекто-доклада, да се приеме.

Адв.Т.: Нямам възражения по проекто-доклада, да се приеме.

След вземане становището на страните, СЪДЪТ НАМИРА , че следва да обяви за окончателен изготвения проекто-доклад по делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проекто-доклад.

Адв. П.: Поддържам молбата за издаване на заповед за защита, оспорвам изцяло подадения отговор на ответната страна. Моля да приемете доказателствата, които сме приложи към молбата, да уважите доказателственото ми искане, а именно да допуснете до разпит един свидетел при режим на довеждане за обстоятелствата посочени в молбата. Свидетелят не е присъствал на актовете на насилие. Във връзка с доказателственото искане на ответника да бъде разпитано малолетното дете възразявам и моля да не го допускате. Малолетното дете е страна по делото и е недопустимо и е недопустимо разпитването му в процеса.

В. К. Ч. – К.: Не оспорвам, че на процесните дати - 10.06; 11.06; 12.06 съм си била вкъщи.

2

По доказателствените искания направени с молбата, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТДЕЛЯ като безспорно, че на датите, на които се твърди, че са извършени актове на домашно насилие страните са били в семейното жилище, находящо се на адрес – гр. ...........

По представения с молбата договор за наем, СЪДЪТ НАМИРА, че същият няма отношение към предмета на спора по настоящото производство, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане за приемане на същия, като неотносимо към предмета на настоящия спор.

Адв.Т.: Доколкото в представената молба не е посочено действията да са извършени в присъствието на трето лице, поне не е посочено такова, а доколкото е записано единствено, че този свидетел ще установи твърдените факти, които са изложени, ние считаме, че не е редно да бъде допускан свидетел, за когото не знаем какво ще доказва, в самата молба не пише да са извършени актовете на насилие в присъствието на трето лице. По тази причина се противопоставям.

По искането за допускане на свидетел при режим на довеждане от страна на молителите, същият се явява за ненеобходим, тъй като този свидетел би пресъздал единствено съобщеното му от молителя К., а обстоятелството дали молителят е говорил с трето за спора лице е ирелевантно за предмета за доказване.

Воден от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя за допускане до разпит на свидетел за обстоятелствата изложени в сезиращата молба, както и в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на молителите.

Адв. П.: Свалени са записи от телефони, които са направени по време на извършените актове на домашно насилие, държим да се приемат. Ако 3 колегата ги оспори, ще поискам СТЕ, с която да се установи дали е манипулиран записа. На записа е случилото се на тази дата, чуват се гласовете на ответницата, на детето, на молителят ми. В наша доказателствена тежест е да докажем извършването на акта на домашно насилие, поради което този запис е от съществено значение.

В. К. Ч. – К.: Аз знаех, че бях записвана. Дъщеря ми е била обиждана, била е заплашвана с железен бастун, точно това се чува на записа, аз бях безкрайно афектирана, била е и плесната. Първо е била обидена на дърта скумрия, била е плесната и накрая е била заплашена, че ако не слуша ще бъде удряна с железния бастун. На мен ми дойде до тук и накрая казах, че ако някой удари детето с железен бастун, аз ще му го счупя в главата. Това има на записа.

Адв.Т.: Противопоставям се на допускането на този запис, доколкото не е по правилата на ГПК.

Адв. П.: Но е годно доказателство след назначаване на експертиза, т.е ако се оспорва, моля да назначите съдебна експертиза, с която вещото лице да установи автентичността на записа и да го пресъздаде на хартиен носител.

По искането за приобщаване на един брой оптичен носител, съдържащ в себе си звукозапис,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ у важение искането по делото, тъй като същото не се явява необходимо за изясняване на фактите по делото и не представлява годно доказателствено средство по правилата на ГПК.

Адв. П.: Държа на допускането поне на разпита на свидетеля и на приемането на записа по делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ СА НАЛИЦЕ обстоятелства за отмяна на определението си по отношение на доказателствените искания по делото.

По искането за разпит на малолетната Виляна ,

СЪДЪТ

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ същото без уважение, тъй като страна не може да притежава едновременно качеството на свидетел и на страна по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания, СЪДЪТ НАМИРА, делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧИ СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ