Протоколно определение № 664 от 19.04.2024, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 664 гр. Сливен, 19.04.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева

Съдебни

Елка Гр. Борисова-Славова заседатели: Стефка Н. Султанова при участието на секретаря Галина Едр. Пенева и прокурора Е. Хр. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело от общ характер № 20242230200469 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор П..

Подсъдимият, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.Х.

Х. от АК-Сливен, назначен за служебен защитник от досъдебното производство.

Ощетеното юридическо лице, редовно призовано, се представлява от Г.

П. Г. – изп.директор.

В залата присъства и П. Г. П. – директор на дружеството.

Г. Г.: Желая да предявя гр.иск срещу подсъдимия за сумата по обвинителния акт – 2885,42 евро, с левова равностойност 5643,39 лева.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адв.Х.: Моля да дадете ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на разпоредителното заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

Съдът констатира, че по делото преди даване ход на разпоредителното заседание от изпълнителния директор на дружеството е направено изявление, че предявяват граждански иск от ощетеното юридическо лице „Т.” АД гр.Сливен срещу подсъдимия М. К. за сумата от 2885,42 евро с левова равностойност 5643,39 лева, представляваща обезщетение за причинените на дружеството имуществени вреди в резултат на престъплението. Желае да се приеме за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения иск и същото да бъде конституирано като граждански ищец.

Г. Г.: Точно така.

ПРОКУРОРЪТ: Гр.иск е своевременно предявен, във връзка с предмета на делото, установен е по размер и съвпада със стойността на щетата по обвинителния акт, затова моля да бъде приет за съвместно разглеждане по настоящото дело и считам, че няма да затрудни процеса.

Адв.Х.: Не се противопоставям да бъде конституиран като гр.ищец и да приемете иска в размера за щети, които са посочени в обвинителния акт.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

В залата се явяват прокурорът, служебният защитник, Г. П. Г. и П. Г. П..

Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира че предявеният преди разпоредително заседание граждански иск не следва да бъде приеман за съвместно разглеждане. С разпореждане № 969/01.04.2024 г. съдът е дал указания на ощетеното юридическо лице, че при предявяване на граждански иск следва да представят писмени доказателства за представителната власт на предявяващия иска. Съобщението до ощетеното юридическо лице, ведно с препис от разпореждането на съда, е получено на 11.04.2024 г. В днешно съдебно заседание такива доказателства не са представени.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения от Г. П. Г. като представител на „Т.” АД гр.Сливен граждански иск срещу подсъдимия М. К. за сумата от 2885,42 евро с левова 2 равностойност 5643,39 лева, представляваща обезщетение за причинените на дружеството имуществени вреди в резултат на престъплението НЕ КОНСТИТУИРА „Т.” АД гр.Сливен на позицията граждански ищец.

Съдът дава възможност на страните да изразят становището си по въпросите, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам делото за подсъдно на настоящия съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване права на страните. Не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице и основанията по т.5. По отношение на т.6 няма взета мярка за процесуална принуда спрямо подсъдимия. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Адв.Х.: Делото е подсъдно на съда. Считам, че няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила. Не може да се приложи разглеждане на делото по реда на особените правила. Считам, че не е нужно разглеждане при закрити врати, привличане на резервен съдия и съдебни заседатели. Нямам искания за събиране на доказателства.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

В залата се явяват прокурорът, служебният защитник, Г. П. Г. и П. Г. П..

Съдът след съвещание, като взе предвид становището на страните в процеса намира, че делото е подсъдно на СлРС и няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Същевременно съдът намира, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което налага прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора, поради което не следва да се обсъждат останалите въпроси по чл.248, ал.1 от НПК.

Съдът констатира, че е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по чл.249, ал.4, т.1 от НПК. Съгласно цитираната разпоредба допуснато на досъдебното производство нарушение на процесуалните правила е съществено и отстранимо, когато са нарушени правата на 3 обвиняемия – да научи за какво престъпление е привлечен в това качество; да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да участва в производството и да има защитник.

В настоящия случай на подс.К. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.209, ал.1 вр.чл.26, ал.1 от НК.

На 28.05.2020 г. е бил внесен обвинителен акт срещу подс.К., по повод на който било образувано НОХД № 615/2020 г. по описа на СлРС. С протоколно определение от 19.06.2020 г. съдебното производство по делото било прекратено и делото било върнато на РП – Сливен за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, поради това, че привличането на К. по реда на чл.269, ал.3, т.4, б.„а“ от НПК се явява съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Определението било протестирано и с Определение № 262/21.07.2020 г. по ВЧНД № 321/2020 г. по описа на СлОС било потвърдено, като правилно като краен резултат, но на друго основание – констатирани са противоречия в обвинителния акт по съществени елементи от обвинението.

На 29.09.2020 г. бил внесен нов обвинителен акт срещу подс.К., по повод на който било образувано НОХД № 1259/2020 г. по описа на СлРС. С протоколно определение от 30.10.2020 г. съдебното производство по делото било прекратено и делото било върнато на РП – Сливен за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, поради това, че привличането на К. по реда на чл.269, ал.3, т.4, б.„а“ от НПК се явява съществено нарушение на процесуалните правила довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Определението не е било обжалвано или протестирано.

След връщане на делото на РП – Сливен с постановление на наблюдаващия прокурор от 16.11.2020 г. било възложено на ст.разследващ полицай при РУ – Сливен да се изиска справка чрез Д „МОС“ има ли данни за местонахождението на К. (л.197, т.ІІ от ДП).

По ДП са приложени справки относно установени адреси на подс.К. на територията на Чехия и два адреса на територията на Великобритания (л.203204, т.ІІ от ДП); изготвена е и Европейска заповед за арест (л.208-212, л.215218, л.225-228, т.ІІ от ДП).

4

На л.305, т.ІІ от ДП е приложено писмо от Д „МОС“ от 19.07.2021 г., в което е отразено, че от Интерпол Манчестър е получен отговор, че К. бил задържан на основание българската ЕЗА, като не били подадени допълнителни сведения; както и че британските власти молят българските власти да им изпратят гаранции за условията в МЛС по отношение на К., както и в кой точно затвор ще бъде настанено лицето.

На л.281, т.ІІ от ДП е приложено писмо от Д „МОС“ от 03.01.2023 г., в което е отразено, че от името на Британската кралска прокуратура молят да им бъде предоставен официален отговор, относно хронологията на действията, които са били предприети от българските власти от момента на извършване на първия престъпен акт на лицето през 2013 г. до датата на издаване на ЕЗА спрямо същия, тъй като К. е изтъкнал като основание за да бъде отказана от британските съдебни власти неговата екстрадиция в България аргумента, че е изтекъл твърде голям период от време.

На л.28, т.ІІІ от ДП е приложено Постановление на РП – Сливен за спиране на наказателното производство от 18.05.2023 г., в което е отразено, че подс.К. бил установен и била в ход процедура за екстрадицията му в Република България от британските съдебни власти.

На 19.12.2023 г. с постановление на РП – Сливен е възобновено наказателното производство (л.37, т.ІІІ от ДП) и на същата дата с Постановление наблюдаващият прокурор е отменил взетата мярка по чл.64, ал.2 от НПК „Задържане за срок от 72 часа“ спрямо подс.К. (л.40, т.ІІІ от ДП), като е посочено, че очакванията производството по екстрадиция на подс.К. да приключи до 19.12.2023 г. (с оглед влезлите в сила изменения на ЗЕЕЗА), не са дали резултат, поради което били предприети действия по оттегляне на ЕЗА и прекратяване международното издирване на лицето.

На 30.01.2024 г. материалите по разследването били предявени само на служебния защитник на подс.К. (л.56, т.ІІІ от ДП)

Последното привличане на К. като обвиняем е от 18.09.2020 г. при условията на чл.206, вр.чл.269, ал.3, т.4, б.„а“ от НПК за извършено престъпление по чл.209, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК в присъствието само на служебния защитник (л.191, т.ІІ от ДП).

Това привличане на К. на 18.09.2020 г. по реда на чл.269, ал.3, т.4, б.„а“ от НПК се явява съществено нарушение на процесуалните правила довело до 5 ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Това обстоятелство е отразено в протокола от проведеното разпоредително заседание от 30.10.2020 г. и в същия подробно са описани допуснатите процесуални нарушения при това привличане, които не са отстранени и към настоящия момент. За това процесуално действие обвиняемият по никакъв начин не е призоваван и след като са били условията за ново привличане на обвиняем, то разследващите органи е следвало да спазят изискванията на чл.219, ал.4 и 5 от НПК.

Следва да се посочи, че разпоредбата на чл.269, ал.3, т.4, б.„а“ от НПК е допустима в случаите, когато подсъдимият се намира извън пределите на Република България и местоживеенето му не е известно и както е посочено в Определение № 262/21.07.2020 г. по ВЧНД № 321/2020 г. по описа на СлОС тези действия на прокурора биха били законосъобразно извършени, ако в хода на ДП липсват данни за адрес или местонахождение на обвиняемия. Тази хипотеза не е налице в настоящия случай, тъй като видно от приложените по ДП писма от Д „МОС“ от 19.07.2021 г. и от 03.01.2023 г., в същите е отразено, че от Интерпол Манчестър е получен отговор, че К. бил задържан на основание българската ЕЗА, т.е. има установено местонахождение на обвиняемия на територията на Обединеното Кралство. Следователно след връщане на делото на РП – Сливен през 2020 г. са били предприети необходимите действия да бъде намерен и уведомен обвиняемия за новото привличане, като подс.К. е бил установен на територията на Великобритания и е била започната процедура по екстрадицията му. В този смисъл е неоснователно твърдението в обстоятелствената част на обвинителния акт, че били изчерпани всички процесуални способи за издирване и осигуряване на подс.К. за следствени действия с негово участие, тъй като видно и от приложението на обвинителния акт наблюдаващият прокурор е посочил адреси за призоваване на подс.К. на територията на Обединеното Кралство.

Освен това в Споразумението за търговия и сътрудничество между Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия, от една страна, и Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, от друга страна, са уредени процедурите, по които би могла да бъде извършена екстрадиция и предаване на лица въз основа на заповед за арест (чл.596 и сл.), както и процедурите, при които Обединеното кралство Великобритания оказва взаимопомощ по наказателноправни въпроси (чл.633 и сл.), т.е. не са изчерпани всички процесуални способи по международен път за призоваване 6 на подс.К. и за извършване на процесуално – следствени действия с негово участие. Едва след изчерпване на всички процедури може да бъде извършена преценка налице ли са основанията на чл.269, ал.3 от НПК за разглеждане на делото в негово отсъствие.