Решение № 4876 от 06.12.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4876 гр. Пловдив, 06.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павел Т. Павлов при участието на секретаря Даниела Й. Тошева като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело № 20245330102719 по описа за 2024 година

Предявени са частични субективно-активно съединени искове с правно основание чл.200 от КТ.

Ищците Л. Г. Ж. от гр. Д. и Н. С. Ж. от гр. П., молят съдът да постанови решение, с което да осъди ответното дружество да заплати НА ВСЯКА ЕДНА ОТ ТЯХ сумата 25 000 лева – част от обща претенция в размер на 500 000 лева от всяка една от двете ищци, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, от смъртта на общия им ***************** С. Н. Ж. следствие претърпяна от него на ************г. трудова злополука в гр. С**************, Р. Ф., заедно със законната лихва, по изложените в исковата молба и в писмена защита съображения.

Ответникът „ПИМК“ ООД – с. Марково, оспорва исковете и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, а ако съдът ги приеме за основателни – да намали отговорността на ответника, по изложените в отговора на исковата молба и в писмена защита съображения. Прави възражение за съпричиняване на трудовата злополука от страна на наследодателя на ищците.

Третото лице-помагач на страната на ответника – ЗАД „Алианц България” – гр.

София, оспорва исковете и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в писмен отговор на исковата молба и в допълнителна молба съображения.

Прави възражение за съпричиняване на трудовата злополука от страна на наследодателя на ищцата.

Третото лице-помагач на страната на ответника – Застрахователно дружество 1

„ЕВРОИНС” АД – гр. София, оспорва исковете и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни и недоказани, по изложените в писмен отговор на исковата молба и в допълнителна молба съображения. Присъединява се към направеното от ответника възражение за съпричиняване на трудовата злополука от страна на наследодателя на ищцата. Прави възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения на пълномощниците на страните.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и във връзка с наведените от страните доводи, намира за установено следното:

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се установява, че действително ищците са ************** по закон – съответно преживяла ************ и **************, на С. Н. Ж., ЕГН **********, бивш жител на гр. Д., починал на *********************г. като ******.

Не се спори също така, а и от писмените доказателства, представени от страните, и показанията на разпитаните по делото свидетели С. М. (****** на ищцата Л. Ж. и ******* на ищцата Н. Ж. – като с оглед разпоредбата на чл.172 от ГПК съдът кредитира показанията му като подкрепени от останалите събрани по делото доказателства и основани на непосредствени впечатления) и К. Х., се установява, че приживе наследодателят на ищците е работил по трудово правоотношение в ответното дружество като

„**************************“ в Звено „*************“. Не се спори също така, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че действително на ***********г. наследодателят на ищците е претърпял злополука на територията на товарен адрес (фирма ***********), находящ се в района на гр. С. – Ф., между *** и **** часа по време на командироването му от ответника до ***************** със задача „******************************и“ по време на управлението на собствения на ответника ********************************, докато е извършвал доставка на

************************************** на площадката на компанията ******, при което е извършвал електрическа връзка (обработка на електрически кабели) за разтоварване на камион-цистерната съвместно с ********************, и, докато е извършвал електрическата връзка, в един момент е получил *************, свързана с **************************, предизвикана от **************нарушение, което може да е било предизвикано от

**********************************************

–

***************** (********************************* натоварване) - като с Разпореждане № *******************/******************г. на Длъжностно лице при ТП на НОИ – гр. П., злополуката е била приета за трудова злополука по чл.55, ал.1 от КСО.

Както се установява от показанията на свидетеля С. М., ищците са приели изключително тежко загубата на наследодателя си следствие трудовата злополука, като след смъртта му двете ищци са изпаднали за продължително време в тежко психическо състояние, имали са проблеми със съня, отказват да шофират, приемат успокоителни медикаменти – като тези им състояния продължават и до момента.

2

От събраните по делото писмени доказателства (и особено Протокола от *********г. за разследване на трудовата злополука) не се установява наследодателят на ищците да е допринесъл за настъпването на трудовата злополука – с оглед на което съдът намира, че не следва да се кредитират показанията на свидетеля К. Х. в тази насока, и поради това съдът намира за неоснователни направените от ответника и от третите лица-помагачи на негова страна възражения за съпричиняване на трудовата злополука от С. Ж..

Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства се установява, че ответното дружество е застраховало персонала си (включително и наследодателя на ищците) при третите лица-помагачи на негова страна – поради което, след смъртта на С. Ж., на ищците са били изплатени застрахователни обезщетение в размер на по 80 000 лева от ЗАД „Алианц България“ на всяка една от двете ищци, и 51 240 лева от Застрахователно дружество „ЕВРОИНС“ АД общо на двете ищци.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че са налице условията на чл.200 от КТ за ангажиране на отговорността на ответника за причинените на ищците неимуществени вреди от смъртта на наследодателя им С. Ж. следствие смъртта му от претърпяната от него трудова злополука. Що се отнася до размера, в който следва да бъде уважена претенцията, съдът, изхождайки от характера и степента на търпените от ищците болки и страдания от преждевременната загуба на покойния им ********** и ****** , липсата на принос на починалия за претърпяната трудова злополука, възрастта на ищците – **** години на ищцата Л. Ж. и ****** години на ищцата Н. Ж., обстоятелството, че двете са били изключително привързани към наследодателя си, и - преди всичко от общественото разбиране за справедливост, намира че справедливият размер на обезщетението за причинените неимуществени вреди от смъртта на наследодателя на ищците е 90 620 лева за всяка една от двете ищци, от която сума следва да се приспадне полученото от всяка една от двете ищци застрахователно обезщетение от третите лица-помагачи на страната на ответника в размер на 65 620 лева, и ответникът следва да обезщети всяка една от ищците за претърпените от тях неимуществени вреди от смъртта на наследодателя им с по 25 00 лева – поради което, доколкото претендираните от ищците частични размери на обезщетението, съвпадат с приетите от съда за дължими, съдът намира, че субективно-пасивно съединените частични искове с правно основание чл.200 от КТ се явяват доказани по основание и по размер и следва да се уважат изцяло, заедно със законната лихва от 13.02.2024 г. – датата на подаване на исковата молба.

С оглед изричното изявление на пълномощника на ищците адв. П. М. в съдебното заседание по делото на **************г., че не претендират разноски, съдът намира, че независимо от изхода от спора разноски за производството по делото в полза на ищците не следва да се присъждат (а предвид неприсъждането на разноски съдът не следва да се произнася по възражението на третото лице-помагач на страната на ответника „ЕВРОИНС“ АД за прекомерност на адвокатските възнаграждения на пълномощниците на страните), а на основание чл.78, ал.6 от ГПК ответното дружество следва да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на съда 2 000 лева ДТ за двата уважени иска.

3

С оглед от разпоредбата на чл.78, ал.10 от ГПК и предвид изхода от спора, разноски в полза на третите лице-помагачи на страната на ответника не следва да се присъждат.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА “ПИМК” ООД, ЕИК 115536179, със седалище и адрес на управление: с.

Марково, Пловдивска област, Местност „Захаридево“ № 43А, представлявано от ******************** А. И. Й., със съдебен адрес: гр. П., ул. ”*******************” № ***, адв. Б. А., ДА ЗАПЛАТИ:

НА Л. Г. Ж., ЕГН **********, от гр. Д., С. област, ул. „**************“ № ***, вх.**, ет.**, ап.****, със съдебен адрес гр. С., ул. “************” № **, ет.**, ап.***, Адвокатско дружество „М. М. и съдружници“, адв. П. М., СУМАТА 25 000 лева – част от обща претенция в размер на 500 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, от смъртта на ************ й С. Н. Ж., ЕГН **********, бивш жител на гр. Д., починал на ***************г. като *******, следствие претърпяна от него на ************г. трудова злополука в гр. С., Р. Ф., заедно със законната лихва върху тази сума, начиная от **********г., до окончателното й изплащане, НА Н. С. Ж., ЕГН **********, от гр. П., ул. „*****************“ № *********, вх.**, ет.**, ап.**, със съдебен адрес гр. С., ул. “*************” № **, ет.**, ап.**, Адвокатско дружество „М. М. и съдружници“, адв. П. М., СУМАТА 25 000 лева – част от обща претенция в размер на 500 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, от смъртта на ********** й С. Н. Ж., ЕГН **********, бивш жител на гр. Д., починал на *****************г. като *******, следствие претърпяна от него на *************г. трудова злополука в гр. С., Р. Ф, заедно със законната лихва върху тази сума, начиная от 13.02.2024 г., до окончателното й изплащане, А в полза на бюджета на съдебната власт ПО СМЕТКА НА Районен съд – Пловдив - 2 000 лева ДТ.

Решението е постановено при участието на ЗАД „АЛИАНЦ България“ АД, ЕИК: 040638060, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Княз Александър Дондуков“ № 59, представлявано от ********************* О. Ц. П., А. Б. А. и П. Д. П., със съдебен адрес: гр. С., ул. „***************“ № ***, ет.**, Адвокатско дружество „А. Д., Р. Г. и съдружници“, адв. Б. Н., И Застрахователно дружество

“ЕВРОИНС” АД, ЕИК: 121265113, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

”Христофор Колумб” № 43, представлявано от **************************** Е. С. И. и Р. Г. Б. - ТРЕТИ ЛИЦА-ПОМАГАЧИ НА СТРАНАТА НА ОТВЕТНИКА.

Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен съд - Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните – ВКЛЮЧИТЕЛНО И НА третите лицапомагачи на страната на ответника.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________

4

5