Решение № 10 от 04.06.2021, Районен съд - Сандански

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Сандански , 04.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и пети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Стойка Ил. Янева при участието на секретаря Галина Ас. Герганова като разгледа докладваното от Стойка Ил. Янева Гражданско дело № 20201250100767 по описа за 2020 година

Производството по делото е образувано по жалба вх.№ 9400-1154/2/ от 15.04.2020 год. от Х. С. Б. и Г. П. Б. срещу мълчалив отказ ,постановен от кмета на Община ******** по тяхно искане с вх.№ 94-00-958/31.03.2020 год. за издаване на заповед по чл.11,ал.4 от ППЗСПЗЗ и за издаване на удостоверение и скица по чл.13,ал.5 и 6 от ППЗСПЗЗ за имот,находящ се в м.“********“,земл. на гр.********.В жалбата се излага,че непроизнасянето в 7-дневния срок по чл.57,ал.1 от АПК ,представлява мълчалив отказ .Отправено е искане съдът да задължи кмета на Община ********да издаде нов индивидуален административен акт на мястото на отменената от съда Заповед АБ -80/28.10.2016 год. за определяне размера на фактически застроената и незастроената част от наследствения имот , съгласно приетото с Решение №1737/22.06.2018 год. по адм.д.№5/2018год. по описа на Районен съд-Сандански .С новата заповед по чл.11,ал.4 от ППЗСПЗЗ да се одобрят изготвените от техническата служа към Община ******** удостоверение и скица по чл.13,ал.5 и ал.6 от ППЗСПЗЗ,като се спазят изискванията за съдържание и форма ,визирани в чл.13,ал.5 и 5 от ППЗСПЗЗ и Заповед №РД 02-14-461/26.08.2003год. на МРРБ.

По депозираната жалба е образувано административно дело №1/2020 год. по описа на Районен съд-Сандански.

С вх.№94-00-1154/28.04.2020 год. на Община ********е депозирана Жалба №2 от Х.Б. и Г.Б..В жалбата се сочи,че на 16.04.2020 год. ,след 1 изтичане на 7-дневния срок ,в който кметът е трябвало да отговори получили писмо изх.№94-00-958/1/ от 14.04.2020 год.на Кмета на Община ********.

С цитираното писмо жалбоподателите са уведомени,че искането им с вх.

№9400-958/31.03.2020 год. за издаване на ново удостоверение и скица по чл.13,ал.5 и 6 от ППЗСПЗЗ е оставено без разглеждане по същество .Според жалбоподателя административният орган е бил длъжен в съответствие с разпоредбата на чл.59,ал.1 от АПК да издаде или да откаже да издаде заявеният с искането с акт ,вместо да се произнася с писма. Изразяват несъгласие с изложените в писмото мотиви .Твърди се , че с влязло в сила съдебно решение по адм.д.№5/2018 год. съдът се е произнесъл по законосъобразността на Заповед №АБ-80/28.10.2016 год. на кмета но Община ********,като я е отменил. Вместо да се съобрази с постановеното съдебно решение административният орган е издал удостоверение 3/25.03.2019 год. и скица №145/25.03.2019 год. по чл.13,ал.4 от ППЗСПЗЗ. В удостоверението за разлика от постановеното със съдебното решение административният орган е написал ,че 2 415,81 кв.м. в ПИ с идентификатор ***-внезастроен са предоставени с АДЧС №1846/20.08.1982 год. за оперативно управление на ДСО “********“-Строително управление гр.********.

Жалбоподателите поддържат,че това е невярна информация, с която се цели да се подведе ОбСЗ гр.********, като Община ********не разполага с нито едно доказателство в подкрепа на това твърдение. Твърди се ,че със съдебното решение съдът не е приел,че 190 кв.м. от имота -зелена площ в парка/застроен/ са собственост на Община ********, съгласно Акт №85/01.07.1999 год- за публична общинска собственост при спазване на всички на нормативни изисквания ,с отстъпено право на строеж /без отстъпено право на строеж / и законно разрешеният строеж към 01.03.1991 год. е започнал/не е започнал/,съгласно чл.10,ал.7 от ЗСПЗЗ.Напротив съдът е приел,че тези 190 кв.м. представляват зелена площ и са част от благоустройствено мероприятие на Община ********и представлява строеж ,по смисъла на §5,т.38 от ДР на ЗУТ.

Жалбоподателите не са съгласни с изложеното в писмо №9400958/14.04.2020 год. и писмо с изх.№9400-177281//13.09.2019 год. , че с влизане в сила на съдебното решение е приключила процедурата по чл.11,ал.4 от ППЗСПЗЗ и няма основание за издаване на нова заповед на кмета на общината за определяне на застроените и незастроените площи.

Поддържа се също ,че според съдържанието на писмо с изх.№ 9400958/1/ от 14.04.2020 год. неправилно административният орган приема,че по Жалба №9400-532/2/ от 12.04.2019 год. и Предложение №94001772/22.05.2019 год. е постановен изричен отказ с изх.№№9400-1772/1/ от 13.09.2019 год,.който не е обжалван и е влязъл в сила. Според жалбоподателите това писмо има само уведомителен характер ,поради което не попада в приложното поле на индивидуалните административни актове.

2

В съдебно заседание жалбоподателите, чрез процесуалния си представител поддържат депозираните жалба и отправят искане за издаване на заповед по чл.11,ал.4 от ППЗСПЗЗ въз основа на приетото със съдебното решение по адм.д.№5/2018 год. по описа на РС-********.

Процесуалният представител на ответната страна оспорва жалбата , като твърди , че въз основа на влязлото в сила съдебно решение е издадено удостоверение и скица за процесния имот, за които жалбоподателите са уведомени,поради което не е налице основание да се преразгледа случая и да се издава повторна заповед по чл.11,ал.4 от ППЗСПЗЗ за имота ,при условие ,че процедурата е приключила с влязъл в сила съдебен акт. Съдебният акт е заместващият заповедта на кмета в частта, която е отменена.

Производството в случая не се връща за повторно разглеждане . Съдебният акт замества волеизявлението на административния орган и въз основа на него са издадени удостоверение и скица за процесния имот. Поради това не е нужно да се издава повторна заповед със същото съдържание като това на съдебното решение по адм.дело №3/2018 год.

Съдът ,след като прецени събраните по делото писмени документи поотделно и в съвкупност,намира за установено следното:

Със заявление вх.№ 94-00-2943/05.11.2020 год. до кмета на Община ********от Г.М., наследник ,е посочил, че на 04.11.2020 год. е получил от Община

******** удостоверение

№3/25.03.2019 год. и скица№145/25.03.2019 год.,които представил пред ОбСЗ -********за издаване на решение за възстановяване собствеността върху имота. Поискали му да представи заповед,която да съдържа актуалните данни за имот №2456 в м.“********“,земл. на гр.********,съобразно съдебното решение по адм.д.

№5/2018 год. на Районен съд-Сандански .

С определение №1093/02.07.2020 год. ,постановено по адм.д.№1/2020 год. съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата. Съдът е приел,че процедура по искането за издаване на удостоверение и скица по чл.13,ал.5 и 6 от ППЗСПЗЗ и заповед по чл.11,ал.4 от ППЗСПЗЗ е била проведена и приключила с влязлото в сила съдебно решение по адм.д.№5/2018 год. по описа на РС-Сандански. Съдът е приел, че ново искане за издаване на нова заповед за определяне на застроената и незастроената част от имота и въз основа на нея издаването на удостоверение и скица е недопустимо , и че е налице отрицателната предпоставка на чл.27,ал.2,т.2 от АПК за издаване на индивидуален административен акт.

С определение № 1310/14.08.2020 год.,постановено по к.адм.д.

№718/2020 год. е обезсилено Определение №1093/02.07.2020 год.

,постановено по адм.дело №1/2020 год. по описа на РС-Сандански ,с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на Г. П. Б. и ХР. СТ. Б. срещу Изричен отказ на Кмета на Община ********,обективиран в писмо с изх.№ 3

94-00-958/14.04.2020 год. да бъде разгледано по същество искането им с вх.

№9400-958/31.03.2020 год. за издаване на заповед по чл.11,ал.4 от ППЗСПЗЗ ,удостоверение и скица по чл.13,ал.5 и 6 от ППЗСПП за имот в м.“******** , земл. на гр.********.Делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд,съобразно дадените в определението на касационната инстанция указания.

С искане вх.№9400-958/31.03.2020 год. Х.Б. и Г.Б. са поискали издаване на нови удостоверения и скица по чл.11,ал.4 от ППЗСПЗЗ и да бъде задължен кмета да издаде Заповед по чл.11,ал.4 от ППЗСПЗЗ,тъй като в издадените такива -удостоверение №3/25.03.2019 год. и скица №145/25.03.2019 год. са записани обстоятелства,които не фигурират в мотивите на влязлото в сила решение по адм.д.№5/2018 год. на СРС.

С писмо изх.№94-00-958/14.04.2020 год. на Кмета на Община ********до Х.Б. и Г.Б. се сочи,че искане с вх.№ 9400-958/31.03.2020 год. е недопустимо с оглед разпоредбата на чл.27,ал.2,т.1 от АПК ,тъй като в изпълнение на решение по адм.д.№3/2015 год. по описа на РС-Сандански, кметът на Община ******** е провел процедура по чл.11,ал.4 от ППЗСПЗЗ,при което е определена застроената и незастроената площ от ПИ 2456 по КП на Воден синдикат от 1937 год. с решение №6 от протокол №2/17.06.2016 год. на Комисията .Решението е одобрено със Заповед №АБ80/28.10.2016 год. на кмета на Община ********. Посочената Заповед е оспорена и с влязло в сила съдебно решение по адм.д.№5/2018 год. съдът се е произнесъл по нейната законосъобразност .В изпълнение на това съдебно решение са издадени удостоверение №3/25.03.2019 год. и скица №145/25.03.2019 год. по чл.13,ал.4 от ППЗСПЗЗ ,за което са били уведомени с писмо изх.№9400-532/04.04.2019 год. След като са били уведомени, в Общинска Администрация ******** са депозирани няколко жалби и искания за издаване на повторна заповед по чл.11,ал.4 от ППЗСПЗЗ и издаване на нови удостоверения и скица за поземления имот. По жалба с вх.№ 9400532/12.04.2019 год. и предложение с вх.№9400-1772/22.05.2019 год. е постановен изричен отказ с изх.№9400-1772/13.09.2019 год. ,който не е бил обжалван и е влязъл в сила.

Сочи се още в писмото,че по жалба с вх.№ 9400-1154/25.03.2019 год. против мълчалив отказ на кмета на община ********да издаде удостоверение и скица по чл.13,ал.4 от ППЗСПЗЗ за поземлен имот №2456 по КП на Воден синдикат от 1937 год. е образувано адм.д.№5/2019 год. по описа на РС-Сандански, по което е постановено определение №1058/25.04.2019 год.,влязло в законна сила.

Съгласно посоченото определение с влизане в сила на съдебното решение по адм.д.№5/2018 год. е приключила проведената процедура по чл.11,ал.4 от ППЗСПЗЗ. Прието е ,че административният орган е бил 4 задължен въз основа на влязлото в сила съдебно решение ,с което е определена застроената и незастроената част от имота да извърши последващите действия от административната процедура ,чрез издаване на удостоверение и скица, като това е сторено с издадените удостоверение№3/25-03.2019 год. и скица №145/25.03.2019 год. Тези мотиви са изцяло определени от касационната инстанция.

В цитираното определение съдът е приел ,че за жалбоподателите липсва правен интерес от обжалване на мълчаливия отказ на кмета на Община ********да се произнесе по Заявление с вх.№ 9400-532/12.02.20219 год. и да издаде исканите удостоверение и скица по чл.13,ал.4-6 от ППЗСПЗЗ ,тъй като към настоящия момент по подаденото заявление има изрично произнасяне на административния орган с издадените от него удостоверение и скица за имота. С определение , постановено по адм.д.

№5/2019 год. съдът е оставил без разглеждане жалба с вх.№94001154/25.03.2019 год. против мълчалив отказ на кмета на Община ********да издаде удостоверение и скица по чл.13,ал.4 от ППЗСПЗЗ и е прекратил производството по делото,съгл.чл.27,ал.2,т.1 от АПК,тъй като административното производство по заявлението е било недопустимо при наличие на издадения административен акт между същите страни и на същото основание, като е било прието и за недопустимо и съдебното производство.

Сочи се също,че с чл.27,ал.2,т.1 от АПК е въведена ,като абсолютна процесуална предпоставка липсата на влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни.Поредното идентично искане за издаване на заповед по чл.11,ал.4 от ППЗСПЗЗ и удостоверение и скица по чл.13,ал.4 от ППЗСПЗЗ за същия имот,на същото основание е недопустимо ,поради връчването им.

Поради изложеното е прието, че на осн.чл.27,ал.2,т.1 от АПК във вр. С §1,т.2 от ДР на ЗАдм. и във вр. §8 от ПЗР на АПК искане с вх.№9400958/31.03.2020 год. е недопустимо и се оставя без разглеждане по същество, поради наличие на отрицателна процесуална предпоставка.

Писмото е връчено на Г.Б. на 16.04.2020 год., а на Х.Б.-на 24.04.2020 год.