Решение № 561 от 05.12.2024, Районен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 561 гр. Търговище, 05.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА при участието на секретаря Б. П. като разгледа докладваното от КРАСИМИРА ИВ. КОЛЕВА Гражданско дело № 20213530101359 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.32 ал.2 от ЗС.

Ищците твърдят в исковата си молба, че по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 33, том I, рег.№ 234, дело № 12 от 22.01.2020г. по описа на нотариус Д. Г.-рег.№ 771 на НК /съответно Вх.рег.№ 215, акт № 95, том I, дело № 97 от 22.01.2020г. по описа на Служба по вписванията-Търговище/, са закупили и са собственици на 2/3 идеални части от ПИ с идентификатор ***, с площ от 308 кв.м. по КК на гр.

Търговище, заедно с построения в него самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***., с административен адрес в гр. Търговище, ул. „Д. Г.“ № ..., ет.1, с предназначение: жилище, апартамент, като този самостоятелен обект се намира в сграда ***.

Не могат да се разберат с ответниците кой и в какъв обем може да ползва ПИ.

Молят съдът да постанови решение, с което да разпредели реалното ползване на ПИ с идентификатор ***, съобразно правото на собственост, а именно: 2/3 ид.части за ищците и 1/3 ид.ч. за ответниците, на осн. чл.32 ал.2 от ЗС.

1

Редовно призовани ищците се явиха лично в първото по делото заседание и двамата се представляват от упълномощен процесуален представител – адв. В. Ф. от АК- Русе, който поддържа иска така, както е предявен и моли съдът да постанови решение за разпределение правото на ползване на съсобствения поземлен имот, съобразно Проект № 1 от допълнение към съдебно-техническа експертиза с

Вх.рег.№

7221/21.08.2023г. /л.239 и сл. по делото/ , изготвен от вещото лице инж. Д. и ответниците да бъдат осъдени да заплащат на ищците месечно обезщетение, съответстващо на частта от 56.43 кв.м., с която се превишава дела на ответниците в съсобствеността, считано от подаване на исковата молба – 17.09.2021г.

Първият ответник-В. Л. И., е получил препис от исковата молба и е представил писмен отговор на 08.12.2021г./л.23/. Счита молбата за допустима и принципно да се счита за основателна, но при условие, че се отчитат всички фактически положения и интересите на всички съсобственици.

Изложените в писмения отговор съображения са следните: Тойпървият ответник твърди, че съсобственик наред с него била и съпругата му Е.

М. И., починала на 13.05.2020г., а понастоящем съсобственици са законните й наследници, наред и с него, а именно - М. В. Л.-дъщеря, и М. Д. П.-внучка /заместваща починалата си майка и тяхна дъщеря Д. В. К./. Приземната част от построената в имота сграда, намираща се под самостоятелния обект в сградата, закупен от ищците, е собственост на лице на име Ф. което също би следвало да е ответник по делото. Освен това, сградите, попадащи в имота, а именно сграда *** от 18 кв.м. и сграда *** от 12кв.м. са собственост на друго лице, което ги закупило от дъщеря му /втората ответница - ми М. В. Л./, която пък е техен собственик по силата на завещание. При разпределението на ползването би следвало да се вземат предвид и следните факти-той-първият ответник и съпругата му са закупили 25/315 ид.ч. от имота, върху които е построен гараж, но със застроена площ от 19кв.м.,т.е. останалите около 6 кв.м. са негова и на наследниците на съпругата му собственост. Освен това, сградата която е негова и на наследниците собственост, не е със застроена площ от 80 кв.м., а е със застроена площ от около 70 кв.м., и тези около 10кв.м., оставащи свободни, също са тяхна /негова и на наследниците/ собственост. Счита, че тези общо около 16 кв.м.

2 от имота не следва да са предмет на ищцовата претенция.

Редовно призован, първият ответник – В. Л. И., се яви лично и с адв. Г.

Ц. от АК-Търговище в първото открито заседание. Не се яви лично, няма представител и не взе становище в открито заседание по съществото на спора.

Втората ответница – М. В. Л. /дъщеря на първия ответник/ редовно уведомена за исковата молба от 15.11. и от 18.11.2022г. /л.175 и л.177/ няма писмен отговор в срока и по реда на чл.131 от ГПК. Няма изразено становище по иска. Няма процесуални и доказателствени искания.

Третата ответница – М. Д. П. /внучка на първия ответник/, е получила препис от исковата молба ведно приложения на дата 22.06.2022г./лист 155 по делото/, няма писмен отговор в срока и по реда на чл.131 от ГПК. Няма изразено становище по иска. Няма процесуални и доказателствени искания.

Втората и третата ответници нямат изразени възражения, доколкото нямат писмен отговор.

Редовно призовани втората и третата ответница не се явиха лично и нямат упълномощени процесуален представител по делото, нямат изразено становище при разглеждане на делото по същество.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:

Няма никакъв спор между страните по делото, че всички те са съсобственици на поземлен имот с идентификатор ***, с административен адрес гр. Търговище, ул. „Д. Г.“ № ... като ищците са собственици на 2/3 ид.ч. , а всички ответници заедно са собственици на останалата 1/3 ид.ч.

Видно от представения от ищците нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, акт № 95, том І, дело № 97 от 22.01.2020г. по описа на СВТърговище, съответно акт № 33, том І, рег.№ 234, дело № 12 от 22.01.2020г. по описа на нотариус Д. Г. - № 771 на нотариалната камара, Е. М. И. като продавач продава на купувачите: М. Х. К. и А. Г. Г. следния свой собствен недвижим имот, находящ се в гр. Търговище, ул. „Д. Г.“ № ... а именно: 2/3 идеални части от Поземлен имот с идентификатор ***, с площ от 308 кв.м., с трайно предназначение на територията : Урбанизирана, начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, при съседи: ***;

3

***; ***; ***, заедно с построеният в ПИ

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***. със застроена площ от 59.52 кв.м. с адрес на самостоятелния обект гр.

Търговище, ул. „Д. Г.“ № ... вх.а, ет.1 с предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент. В представената скица към момента на предявяване на иска № 15-600257/05.06.2021г., изд. от СГКК-Търговище за ПИ с идентификатор *** с площ 308 кв.м., с номер по предходен план 501025200, посочените съсобственици по данни на КРНИ са освен ищците М. Х. К. и А. Г. Г., също така и В. Л. И. /първият ответник/ и наследници на В. Д. И..

Видно от саморъчно завещание от 30.07.1993г. и Протокол за обявяване на саморъчно завещание от 20.10.1997г. М. П. И. завещава на съпругата си В. Д. И. цялото си движимо и недвижимо имущество, което притежава, с изключение на постройките - лятната кухня и стопански постройки, застроени в дворно място, дворище пл.сн.№ 252 в кв.51 по плана на гр. Търговище, които завещава на внучката си М. В. М.

От представеното удостоверение за наследници изх.№

2396/18.02.2022г.,изд. от Община Търговище, В. Д. И., вдовица, починала на 05.05.2019г. , оставила след смъртта си един законен наследник - 1. Е. М. И.дъщеря, която е починала на 13.05.2020г. и от своя страна след смъртта си има трима законни наследници: 1. В. Л. И.-съпруг /първия ответник по делото/; 2. М. В. Л. – дъщеря /втората ответница/ и 3.М. Д. П. – внучка /третата ответница/, която наследява по право на заместване от майка си Д. В.

К. /поч.20.01.1998г., дъщеря на Е.М. И./.

С нотариален акт № 76, том I, дело № 124/1993г. по описа на СВТърговище, съпрузите Е.М. И. и В. Л. И. са закупили 25/315 идеални части от дворно място цялото с площ от 315 кв.м. в гр. Търговище, заедно с построения върху посочените 25 кв.м. гараж със застроена площ от 19.25 кв.м., находящ се в западната част на дворището, който имот по плавна на гр.

Търговище е заснет под дв.пл.сн.№ 252 в кв.51.

Съгласно удостоверение за идентичност на имот изх.№ УД10/07.01.2022г., изд. от Община Търговище, имотът, описан в нотариален акт № 76, том I, дело № 124/1993г. по описа на СВ-Търговище като дворище с пл.сн.№ 252 от кв.51 по отменения план на гр. Търговище от 1987г. е 4 идентичен с имот с пл.сн.№ 252 от кв.94 по действащия план на гр.

Търговище, който има идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Търговище.

Това са представените писмени доказателства по делото за съсобствеността на страните върху процесния имот.

От всички представени и обсъдени по-горе писмени доказателства следва, че тримата ответници са собственици общо на останалата 1/3 ид.част от поземления имот.

Представен е нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ... том ХI, дело № 2193 от17.08.2004г. по описа на СВ-Търговище, съответно акт № 135, том V, рег.№ 5276 от 17.08.2004г. по описа на нотариус К. Г., като М. В. Л. като продавач продава на И. Х. И. като купувач, 40 кв.м. от дворно място цялото с площ от 305 кв.м., за което е отреден УПИ ХI-252 с площ от 309 кв.м. с неуредени сметки по регулация в кв.94 по плана на града, заедно с построените в продаваемата част второстепенни сгради - кухня и стопанска постройка,, преустроени в магазин за промишлени и хранителни стоки. С влязло в сила на 31.03.2022г. решение № 111/10.03.2022г. по Гр.д. № 1369/2021г. по описа на РС-Търговище, вписано на 12.04.2022г. в СВТърговище под Вх.№ 138, том I, дело № 1588, е признато за установено, че И.

Х. И. няма право на собственост върху 40 кв.м. от дворното място. С определение № 424/15.04.2022г. по настоящото гр.д. № 1359/2021г. по описа на РСТ производството по делото е прекратено само в тази част- против ответник И. Х. И..

От представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 105, том ХV, дело № 2989 от 23.12.2020г. по описа на СВ-Търговище, съответно акт № 135, том III, рег.№ 3266, дело № 383 от 23.12.2020г., Д. Х. И. като продавач продава на Е. Ш. Р. собствения си недвижим имот, находящ се в гр. Търговище, ул. „Д. Г.“ № ..., ет. Минус едно, а именно: Самостоятелен обект в сграда-жилище-апартамент, състоящ се от две стаи и коридор до тях със самостоятелен вход от сутеренен етаж в северната част на жилищна сграда на калкан със застроена площ от 37.55 кв.м., който самостоятелен обект по схема е с идентификатор ***., при съседи на самостоятелния обект: на същия етаж:няма; под обекта: няма; над обекта: ***., който имот е в сграда с идентификатор ***, която е построена в 5 поземлен имот с идентификатор ***. От визирания нотариален акт следва, че Е.Ш.Р. е собственик на апартамент, но не и на част от процесния поземлен имот.

По искане на ищците и зададените от тях 14 въпроси /л.205-206 по делото/ съдът назначи първоначалната съдебна техническа експертиза, като вещото лице инж. Д. не можа да даде предложение за разпределение ползването на поземления имот съобразно зададените критерии – Вх.рег.№ 4060/10.05.2023г. /л.222-230/.

По искане на ищците по делото са представени още и писмени заключения от вещото лице инж. Д. по: допълнение към първоначалната СТЕ с проекти № 1 и № 2 – Вх.рег. № 7221/21.08.2023г. /л. 239-247/; допълнителна СТЕ с проект № 3 във вариант № 3.1 и вариант № 3.2. – Вх.рег.

№ 8971/17.10.2023г. /л.279-286/ ; писмено заключение по повторна СТЕ от вещото лице инж. Н. - Вх.рег.№ 31/02.01.2024г. /л. 310-316/.

Съдът възприе от всички заключения по СТЕ, като най-обосновано, пълно и ясно, в което се държи едновременно, и за действителното, съществуващо в момента фактическо положение, и за правата и на двете страни, изготвеното от инж. Д. заключение по допълнителна съдебна техническа експертиза, проект № 3 за разпределение, вариант 1, представено по делото на 17.10.2023г. /л.279-286/. Съгласно тази експертиза – проект № 3, вариант № 3.1 и скица /на лист 285/: стената между гаража и жилищната сграда не е съборена и разпределението на площта под ветеринарната амбулатория е съобразно квотите на двете страни.

ПРОЕКТ № 3, ВАРИАНТ № 3.1 е със съществуващия тротоар и стената. Съществуващият тротоар се намира северно от жилищната сграда.

Той започва от входа от ул.“Д.Г.“ и върви на запад към гараж с идентификатор ***. В най-източната си част тротоара заема цялото пространство между жилищната сграда и южната част на ветеринарната лечебница и навеса зад нея, след което ширината му намалява на 1.62 метра. Тротоарът е изпълнен от стари тротоарни плочи 30/30 см., силно компрометирани от времето. Той е с площ 21.15 кв.м и в предложението е разпределен съобразно квотите на страните - съответно 14.10 кв.м за ищците и 7.05 кв.м за ответниците.