Решение № 483 от 03.12.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 483 гр. Варна, 03.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №

20213100900155 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството се разглежда като ТЪРГОВСКИ СПОР.

Образувано е по предявен от „ФОРДИА“ ЕООД, ЕИК 204339990, гр. Варна, чрез управителя Игор Дербин, срещу „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД, ЕИК 103238730, иск с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, вр. чл. 179, ал.1 ЗЗД, за приемане за установено в отношенията между страните, че учредената договорна ипотека, вписана в Служба по вписванията – Варна с вх. рег.№ 24132/01.12.2010 год., акт № 9, том X, дело № 14246/2010 год., /учредена с нот. акт № 191, том IV, рег.№ 8676, дело № 777/2010 год. на нотариус рег.

№ 147 - Огнян Шарабански/ и вписана в полза на ответника на основание въз основа на Договор за цесия от 16.05.2017 год., вписан с акт № 148, том I, вх. рег.№ 2716/07.02.2018 год., дв.вх.рег.№ 2687/07.02.2018 год. по описа на Служба по вписванията Варна, върху следния недвижим имот: АПАРТАМЕНТ с идентификатор 1035.2563.759.1.11, намиращ се в сграда № 1 съгласно КК и КР на град Варна, с административен адрес: град Варна, община Варна, област Варна, ж.к. „Бриз“, ул. „Сирма Войвода“ 3А, вх. А, на седми етаж, със застроена площ 220.00 кв.м., състоящ се от: коридор, четири спални, две баня-тоалет, килер, дневна с кухня и три тераси, при граници по кадастрална схема: на същия етаж ***; под обекта – *** и ***, над обекта няма, както и 3.5066 % идеални части, равняващи се на 31.23 кв.м. идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот с идентификатор ***, е погасена и не съществува , съответно за заличаване на вписаната ипотека в 1 полза на „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД, /в качеството му на правоприемник на цедента и ипотекарен кредитор „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД, ЕИК 200437023/, с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, вр. чл. 179, ал.1 ЗЗД.

Твърди се в сезиралата съда искова молба, че с нотариален акт за покупко-продажба № 179, том LXV, дело № 13628/2013 год., вх. рег.№ 24853/29.10.2013 год., дв. вх.рег. № 24484/29.10.2013 год. по описа на АВ – Служба по вписванията Варна /акт № 4, том III, рег.

№ 4543, дело № 373 от 28.10.2013 год. на нотариус с рег.№ 192 – Диана Стоянова/, ответникът „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД е придобил посредством договор за покупкопродажба, сключен с „ЕРГОС“ АД, ЕИК 148084176, следния недвижим имот: апартамент с идентификатор *** в гр.Варна, ж.к.“Бриз“, намиращ се в сграда № 1, съгласно КК и КР на град Варна, с административен адрес: гр. Варна, община Варна, област Варна, ж.к.“Бриз“, ул. „Сирма войвода“ ЗА, вх.А, на седми етаж, апартамент № 11, със застроена площ 220 кв.м., състоящ се от: коридор, четири спални, две баня - тоалет, килер, дневна с кухня и три тераси, при граници по кадастрална схема: на същия етаж ***, под обекта - ***, ***, над обекта - няма, както и 3.5066 % идеални части, равняващи се на 31.23 кв.м.идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот с идентификатор ***.

Ищецът излага, че към момента на тази сделка, имотът е бил обременен с две ипотеки: първа от 2010 год. в полза на кредитора „СИ ФИНАНСИ ГРУП" ЕООД, ЕИК 200437023 и втора от 2011 год. в полза на кредитора „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД. Освен това, твърди, че към момента той и ответникът са кредитори на един и същ длъжник - продавачът по горната сделка „ЕРГОС“ АД, ЕИК 148084176, като вземанията и на двамата кредитори са придобити с договори за цесия, сключени с горепосочените двама ипотекарни кредитори /„СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД и „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД/. В тази връзка е посочен договор за цесия от 20.12.2019 год., с който ищецът „ФОРДИА“ ЕООД придобива вземанията си към „ЕРГОС“ АД, който е вписан в Имотния регистър при АВ на 27.03.2020 год. като акт № 176, том III, дело № 777/2020 год., вх. рег.№ 7020/27.03.2020 год., дв.вх. рег.№ 6922/27.03.2020 год., а прехвърленото с него вземане по Договор за инвестиционен банков кредит от 23.10.2006 год., изменен и допълнен последно с допълнително споразумение от 30.01.2015 год., е обезпечено с договорна ипотека върху апартамент с идентификатор *** в гр.Варна, ж.к.“Бриз“, учредена в полза на цедента „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД с приложения нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 138, том I, дело № 1426/2011 год., вх.рег.№ 2536/15.02.2011 год. /акт № 14, том.1, рег.№ 245, дело № 13 от 2011 год. на Нотариус рег.№ 520 - Камен Костадинов/.

На следващо място е посочен договор за цесия от 16.05.2017 год., с който ответникът „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД придобива вземанията си към „ЕРГОС“ АД, който е вписан в Имотния регистър при АВ на 07.02.2018 год. като акт № 148, том I, вх. рег.№ 2716/07.02.2018 год., дв.вх.рег.№ 2687/07.02.2018 год. по описа на АВ - Служба по вписванията Варна, а прехвърленото с него вземане по Договор за заем от 01.12.2010 год. е 2 обезпечено с договорна ипотека върху същия имот - апартамент с идентификатор *** в гр.Варна, ж.к. „Бриз“, учредена в полза на цедента „СИ ФИНАНСИ ГРУП" ЕООД ЕИК 200437023 с приложения нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 9, том X, дело № 14246/2010 год., вх. рег.№ 24132/01.12.2010 год. по описа на АВ - Служба по вписванията - Варна /акт № 191, том IV, рег.№ 8676, дело № 777/2010 год. на Нотариус рег.№ 147 - Огнян Шарабански/.

Ищецът претендира, че с вписването на цесията от „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД към „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД на 07.02.2018 год., ипотечното право на последното върху апартамент с идентификатор *** се погасило, поради сливането на качествата ипотекарен кредитор и собственик на ипотекирания имот. Сочи, че ако след придобиване на ипотекирания имот, ипотекарният кредитор го прехвърли на трето лице, без ипотеката да е заличена, то имотът се придобива чист и погасената, поради сливане ипотека, не възкръсва.

Във връзка с предприетите действия за събиране на вземането си ищецът сочи, че е отправил покана към ответника за доброволно заличаване на погасената първа ипотеката върху апартамент с идентификатор ***, но действия в тази насока така и не са предприети. Поради това, ищецът, в качеството му на кредитор с вписана втора по ред ипотека върху процесния имот, обосновава правния си интерес от настоящото производство като твърди, че не може да се удовлетвори от имота, обект на обезпечението, при формалното съществуване на погасената и незаличена първа по ред ипотека в полза на ответника.

В срока по чл. 367 ГПК, ответникът „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД депозира писмен отговор, с който изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. На първо място се сочи недопустимост, поради неяснота в търсената защита, а на следващо, поради липса на правен интерес, тъй като установителният иск е субсидиарен и е недопустим, когато ищецът разполага с друг вид защита на своите права.

Счита, че ищецът има правен интерес да оспори правата на първия по ред ипотекарен кредитор единствено при наличие на висящо изпълнително производство, (където може да се защити чрез обжалване на разпределението на съдебния изпълнител), висящо производство по несъстоятелност, (в което може да оспори приетите вземания) или друго производство, в което правата на първия по ред ипотекарен кредитор се конкурират с неговите. В същото време ищецът не твърди да има издаден изпълнителен лист срещу длъжника. На следващо място ответникът излага, че ипотекарният кредитор може да се удовлетвори като предяви иск и само срещу третото лице, собственик на ипотекирания имот, който може да изпълни главното задължение и да се суброгира в правата на кредитора.

Освен това, ответникът оспорва предявения иск като неоснователен, тъй като към датата на исковата молба процесният имот е собственост на физическо лице – Е.Д., по силата на нот. акт за продажба на недвижим имот № 79, том I, рег.№ 791, дело № 69 от 09.03.2018 год., /вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 5351 от 09.03.2018 год., акт № 3

91, т. XIII, дело № 2612/, с който апартамент с идентификатор ***, му е прехвърлен от „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД. Счита, че приобретателят на имота, обременен с ипотека, е единствено легитимиран да иска заличаването й.

Сочи се, че ипотечното право не се погасява, когато е учредено от един собственик, а впоследствие имотът е придобит от друго лице, докато правата на ипотекарните кредитори на бъдат удовлетворени. На тези основания моли за прекратяване на производството като недопустимо, евентуално за отхвърляне на претенцията като неоснователна.

В срока по чл. 372 ГПК, ищецът депозира допълнителна искова молба, с която оспорва възраженията в отговора. Сочи, че предявеният отрицателен установителен иск е за установяване несъществуването на самото ипотечно право, поради неговото погасяване, а искането за постановяване на заличаването на ипотеката е правна последица от неговото уважаване, а не самостоятелен иск. Обосновава правния си интерес от воденето му с наличието на конкуренция между твърдяни и от двете страни права върху един и същ обект във връзка с вписаните в тяхна полза ипотеки върху процесния имот, като тази в полза на ответника е първа по ред. Твърди, че и двете страни са подновили ипотеките си, /съответно с вх.№ 2917 от 13.11.2020 год., дв.вх. рег.№ 28897 от 13.11.2020 год., том XVI, № 155 /молба по чл.172, ал.2 от ЗЗД на „ИНТЕРКОМ ГРУП“ ООД/ и вх.№ 1746 от 27.01.2021 год., дв.вх. рег.№ 1759 от 27.01.2021 год., том II, № 102 /молба по 172, ал.З от ЗЗД на „ФОРДИА“ ЕООД.

На следващо място, ищецът излага, че е взискател по изп. дело № 20207180401166 по описа на ЧСИ Станимира Костова - Данова /рег.№ 718/ за събиране на сумата 529 781.87 лева, представляваща дължим остатък от присъдените със заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 3614/2015 год. на ВРС, XXXIV с-в задължения по Договор за инвестиционен банков кредит от 23.10.2006 год. с кредитор „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД и длъжник „ЕРГОС“ АД, което именно вземане е обезпечено с ипотека върху процесния имот /ап. с идент. ***/.

По искане на ищеца върху последния била наложена изпълнителна възбрана, вписана в СВ Варна с вх. рег.№ 027906/02.11.2020 год., акт №174, том XI.

По отношение на прехвърлянето на процесния имот на трето за спора физическо лице, ищецът сочи, че същото е станало след погасяването на учредената първа по ред ипотека в полза на „СИ ФИНАНСИ ГРУП“ ЕООД, чиито правоприемник е ответника. В тази връзка сочи, че именно затова в нотариалния акт за продажба № 91, том XIII, дело 2612/09.03.2018 год. на АВ - СВ - Варна /№ 79 от 2018 год. на нотариус Диана Стоянова/ е вписано, че имотът е обременен с първа по ред ипотека, учредена в полза на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД. Оспорва, обаче, записването в нотариалния акт на номера на акта за учредяване на ипотеката. Ипотеката в полза на банката е с № 138, том I, дело № 1426/2011 год., вх.рег.№ 2536/15.02.2011 год. на АВ - Служба по вписванията - Варна /акт № 14, том I, рег.№ 245, дело № 13 от 2011 год. на Нотариус рег.№ 520 - Камен Костадинов/, като вписаните други сигнатури са резултат от техническа грешка при изготвяне на документа.

4

Отделно, ищецът твърди, че отсъства вписан в Имотния регистър договор за встъпване или поемане на дълг между ответното дружество и купувача Е.Д., но така или иначе към датата на продажбата на имота учредената върху него първа ипотека е била погасена, поради което и подновяването на вписването й смущава конкуриращото ипотечно право на ищеца. Претендира се установяване погасяването на ипотечното право от момента на сливане качествата на ответника на собственик на ипотекирания имот и ипотекарен кредитор, вследствие придобиване на обезпеченото вземане, а именно от момента на вписването на договора за цесия, с който вземането е прехвърлено на ответника в Имотния регистър, на 07.02.2018 год.

В срока по чл.373 ГПК, ответникът депозира допълнителен отговор на допълнителната искова молба, с който оспорва доводите на ищеца и поддържа/развива своите за недопустимост и неоснователност на иска. Сочи, че тъй като ипотекарният длъжник „ЕРГОС“ АД не е изпълнил задълженията си, т.е. обезпеченото вземане продължава да съществува, то съществува и ипотеката върху процесния имот.