Протокол № 1348 от 07.07.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1348 гр. Пазарджик, 07.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20255220104739 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:27 часа се явиха:

Ищцовото дружество „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД - редовно уведомено от предходното по чл. 56 ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

Докладва се постъпила молба вх. № 19861/03.07.2026 г. от ищеца „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, с която не възразява да се даде ход на делото в негово отсъствие

Поддържа предявените искове и молбата по съществото на спора.

І. Представя и моли да бъдат приемат следните електронни документи в оригинал както следва:

1.

Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359898555654 от 16.09.2022г.;

2.

Договор за лизинг от 16.09.2022 г. за XIAOMI Redmi Note 11S 5G 128GB Black;

3.

Договор за лизинг от 16.09.2022 г. за Базови аксесоари;

3. г.;

Застрахователна полица № 10417191 „Смартфон протект“ от 16.09.2022 5.

Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с предпочетен номер 359896925283 от 24.10.2022г.

Излага становище, че договорите са създадени и подписани изначално в електронна форма на таблет, поради което хартиен оригинал не съществува.

1

Независимо от това, на основание чл.184, ал.1 ГПК с нарочна молба вх. № 13890/14.05.2026г., същите са представени и възпроизведени на хартиен носител като заверени преписи за съда и за ответната страна.

Твърди, че подписите са положени с електронен писец върху дигитален таблет. Подписът е съществен белег на частния документ, тъй като наличието му е условие за формалната му доказателствена сила по чл. 180 ГПК. По естеството си подписът представлява ръкописно изписване на името на лицето, като това изписване може да бъде и съкратено /под формата на т. нар. параф/.

В процесуалния закон липсвало изискване подписът да бъде положен на хартия с химикална паста като условие за неговата валидност. С оглед на това иска да се приеме, че подписаният чрез използването на дигитален таблет документ също съставлява доказателство, че съдържащото се в него изявление е направено от подписалото го лице.

В допълнение сочи: на основание параграф IV от допълнителното споразумение изрично е посочено, че: В случай че този документ е подписан върху екрана на устройство ОПЕРАТОРЪТ и ПОТРЕБИТЕЛЯТ се съгласяват, че подписите ще бъдат равностойни на саморъчни подписи.

Сочи, че е приложим в случая и чл.2, ал. 1 и ал. 2, чл. 3, ал.1 ЗЕДЕУУ съгласно, който електронното изявление е предоставено в цифрова форма словесно изявление, което може да съдържа и несловесна информация, а електронното изявление, записано на магнитен, оптичен или друг носител с възможност да бъде възпроизведено, съставлява електронен документ. За електронен подпис се счита всяка електронна информация, добавена или логически свързана с електронното изявление за установяване на неговото авторство. Съгласно чл. 13, ал. 4 ЗЕДЕУУ при съгласие на страните може да се придаде на обикновения електронен подпис стойността на саморъчен. В случая, както се посочи, страните изрично са се съгласили, че подписите им, положени с електронен писец върху дигитален таблет на оператора, имат сила на саморъчни подписи.

При произнасянето си по предмета на спора моли да се вземе предвид, че Йеттел България ЕАД използва лицензирана модулна система за бизнес решения, която генерира електронни фактури. Предвид, това последните представляват електронен документ и оригинал на хартиен носител не 2 съществува. Следователно не би могло конкретно лице едностранно да влияе върху съдържанието на фактурата и отчетените в нея данни. Фактурата се генерира от електронна система, която автоматично генерира стойностите и размерите на задълженията, отчитайки размерът на стандартният месечен абонамент на клиента, преференциалните отстъпки за определен период, таксите за употребени допълнителните услуги. В настоящият случай от представените фактури и процесните договори, по недвусмислен начин се установява, че на ответника е предоставен достъп до мрежата на мобилния оператор и последният е използвал мобилни услуги, индивидуализирани в приложението към фактурата по вид и стойност.

Претендира разноски.

Прави възражение за прекомерност на разноските.

С оглед установяване размера на исковата претенция и предвид направените възражения от ответната страна, моли да се назначи вещо лице, което да извърши проверка на документите по делото, както и намиращите се в счетоводството на дружеството ищец и да даде отговор на следните въпроси:

1. Какъв е размерът на дължимите суми по процесните договори за месечни и еднократни такси/абонаменти, допълнителни пакети и потребление на мобилни услуги за процесния период, как е формиран техният размер (какъв е механизмът на формирането му) и правилно ли са изчислени претендираните суми?

2.

Какъв е размерът на дължимите лизингови вноски по процесните договори за лизинг за процесния период, как е формиран техният размер (какъв е механизмът на формирането му) и правилно ли са изчислени претендираните суми?

3.

Има ли извършени плащания по процесните договори от ответника в периода от прекратяването на договорите на 09.06.2023 г. до момента и в случай на такива, какви задължения са погасени с тях?

Ответникът И. С. С.- редовно уведомен от предходното с.з., чрез назначения особен представител, не се явява, за него се явява особения представител адв. Н. В. М. от АК-Пазарджик,.

3

АДВ. М.: Не е налице процесуална пречка госпожо председател, моля да дадете ход на делото госпожо председател.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва представените с молба № 19861/03.07.2026 г. от ищеца писмени доказателства.

АДВ. М.: Да се приемат. Отношение по тяхното ценене ще взема становище в хода по съществото.

По принцип, това се електронни документи възпроизвеждането му на хартиен носител, мисля, че не следва да бъдат приемани. Съответния документ трябва да бъде в съответната електронна форма. Предоставям на съда по тяхното приемане.

СЪДЪТ счита, че представените доказателства са относими, допустими и необходими, поради което следва да бъдат приети.

Съгласно чл. 184, ал. 1 ГПК електронният документ може да бъде представен възпроизведен на хартиен носител като препис, заверен от страната.

С оглед на гореизложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА докладваните в днешното съдебно заседание представени преписи от електронни документи с молба вх. № 19861/03.07.2026 г. от ищеца.

АДВ. М.: Нямам други доказателствени искания и доказателствата на този етап. С оглед молбата на ищеца, че иска експертиза за доказване на размера, считам, това искане не е направено своевременно. Ищецът е следвало да бъде поискал такава с ИМ или най-късно в 1-вото с.з. Това е второ 4 поред с.з., ищецът е имал възможността да се запознае с ОИМ и да поиска такава още в първото по делото с.з. Поради което считам, че следва да се приеме, че това искане е преклудирано и да се отхвърли искането съответно.

СЪДЪТ намира, че така направеното искане с молба вх. № 19 861/ 03.07.2026 г. не е преклудирано, доколкото по сключения договор, ответникът е потребител, поради което не важи преклузията и страните по всяко време може да сочат и да представят доказателства, а и експертизата е от значение за установяване на реалния размер на дължимите суми.

Поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА Съдебно счетоводна експертиза с поставените в молба вх.

№ 19 861/03.07.2026 г. задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Ц..

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 150 евро за изготвяне на експертизата, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщаването.

Предвид необходимостта от събиране на доказателства, съдът намира, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И: