Решение № 165 от 21.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. Благоевград, 21.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божана Манасиева при участието на секретаря Илиана Ангелова в присъствието на прокурора Н. Г. С. като разгледа докладваното от Божана Манасиева Частно наказателно дело № 20261200200465 по описа за 2026 година

Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано на основание чл.32 във вр. с чл.16 от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции /ЗПИИАКОРНФС/ и е образувано въз основа на искане за признаване и изпълнение на решение на съдебен орган на Г.- ****/Р./, под номер 44Cs253Js9769/25, постановено на 14.04.2025год., влязло в законна сила на 06.06.2025год., с което на засегнатото лице Х. Д./роден на ****/,от с.Б.,ул.“Б.“ №3,общ.Г.Д.,е наложена финансова санкция „глоба“ в размер на 5 600 евро и разноски от 88,00 евро, за това, че е извършил престъпление „присвояване“ по Наказателния кодекс на ФРГ..

Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград изразява становище, че са налице всички изискуеми от ЗПИИАКОРНФС основания за уважаване на искането на издаващата държава.Спазено е изискването по чл.4 от ЗПИИАКОРНФС и представеното удостоверение е придружено с превод на български език.Съответно соченото от германска страна престъпление,за което на българския гражданин е наложена глоба,представлява престъпление и по българския наказателен кодекс.

1

Засегнатото лице ,редовно призовано не се явява в съдебно заседание.

Окръжният съд, след като съобрази представените по делото писмени доказателства и съображенията на страните относно наличието или липсата на предпоставките по ЗПИИАКОРНФС, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Засегнатото лице Х. У. Д.,с ЕГН:********** е с ПА и НА в с.Б.,секция 034,ул.“Б.“ №3,общ.Г.Д., което е видно от изисканата справка от НБД. В този смисъл и отчитайки, че е налице съвпадение между данните за лицето в представеното от германска страна удостоверение и съдържащите се в справката от НБД, може да се заключи, че липсват съмнения, касаещи правилната идентификация на санкционирания в рамките на ЕС български гражданин.Безспорно се установява освен това,че Х. Д. е български гражданин, с последен известен адрес в района на Окръжен съд – Благоевград, което предопределя местната подсъдност при решаването на конкретния казус.

В т.2 от съдържанието на преведеното на български език удостоверение по чл.4 от ЗПИИАКОРНФС е отразено извършеното от Х. Д. престъпление:“присвояване“, което се санкционира по реда на по реда на чл.

246 ал. 1 от Наказателния кодекс /StGB/ на Г.. В същата точка от цитираното удостоверение изрично е отбелязано, че се касае за наложена глоба съгласно решение за осъждане за престъпление.Посочени са датата на постановяване на решението на несъдебния орган /14.04.2025год./, датата на влизането му в сила /06.06.2025год./,както и номера на самото решение

44Cs253Js9769/25.Съдържа се подробно описание на фактите за осъждането на лицето: На 19.07.2023 г. засегнатото лице е сключило с ищеца СА Auto Bank S.p.A. договор за заем в размер на 32 000 евро за лек автомобил BMW 320d X-Drive с номер на шасито WBA31DY01FL31704 на покупна цена от 37 980,00 евро, който същият е получил и регистрирал на свое име на дата, която вече не може да бъде точно определена, но във всеки случай скоро след 19.07.2023г. Вследствие на това засегнатият не е платил вноските по кредита в общ размер от 4 560,08евро, поради което ощетената страна е прекратила незабавно договора за кредит с писмо от 14.10.2024г. и го е приканила да внесе просрочените вноски или да върне автомобила на СА Auto Bank S.p.A.Вероятно след сключването на договора за заем, но не по-късно от 2

21.06.2024 г., той е решил да не плаща вноските по кредита, както е договорено, и да не върне автомобила, както е поискано поради неплащането,а да задържи вещта за себе си, изключвайки досегашния собственик, като с голяма вероятност да я закара в България и там да разполага с тази вещ като собственик.

За описаното престъпление,квалифицирано от издаващата държава като „присвояване“,на българския гражданин е наложена финансова санкция – „глоба” в размер на 5 600 евро. Разноските за съдебното производство са в размер на 88 евро . Липсват и данни за частично плащане от страна на Х.

Д.,тъй като такива не са посочени в представеното удостоверение.

Описаното деяние е престъпление и по българското законодателство, тъй като от обективна страна описаното кореспондира с обективните признаци на престъплението по чл.206, ал.1 от българския НК.В случая това е от значение, доколкото се изисква двойна наказуемост , тъй като не се касае за деяние по чл. 30, ал. 2 от ЗПИИРКОРНФС,като в удостоверението такова отбелязване не е сторено. Видно от приложеното удостоверение по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции, решението на съдебен орган- ****/Р./ , с което засегнатото лице е наказано по чл.246 от Германския наказателния кодекс, е уведомено съгласно законодателството на решаващата държава за правото си да обжалва решението, както и за сроковете за обжалване.

Представеното удостоверение по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции е преведено на български език, пълно е, отговоря на изискванията на закона и съдържа всички необходими реквизити и данни по образец, съгласно Приложение № 2 към закона. Ясна е самоличността на лицето, посочено в издаденото удостоверение /както се посочи по-горе и след справка от НБД и въз основа на датата на раждане, се установиха трите имена на лицето/. Към удостоверението е приложено и решението на налагане на наказанието глоба. Благоевградският окръжен съд намира, че е компетентен да признае решението за налагане на финансова санкция, издадено от друга държава - членка на ЕС –Г., по смисъла на чл. 6, ал. 1 вр. чл. 31, ал. 1 от ЗПИИРКОРНФС, тъй като засегнатото лице е български гражданин, има регистриран постоянен и настоящ адрес на територията на Окръжен съд – 3

Благоевград. На следващо място решението е на съдебен орган, който е наложил на Х. Д. наказание „глоба“, за извършено от него престъпление „присвояване“. Съгласно разпоредбата на чл.3,ал.1 от ЗПИИРКОРНФС, глоба, наложена с акт на съдебен орган за извършено престъпление представлява „финансова санкция“ по смисъла на посочения закон, поради което и следва да бъде признато. От доказателствата в производството следва и извод, че липсват данни за същото деяние, описано в издаденото удостоверение, засегнатото лице в България или в друга държава, различна от решаващата, да е наказвано за същото, тъй като не е постановено и приведено в изпълнение решение за налагане на финансови санкции за това деяние. Засегнатото лице няма данни да е с имунитет или привилегия по българското законодателство, които да правят изпълнението на решението недопустимо /чл. 35, т. 4, т. 8 от ЗПИИРКОРНФС/. Решението не се отнася за деяние, което да се приеме за извършено изцяло или отчасти на територията на Р България и поради това да е подсъдно на български съд.

Благоевградският окръжен съд намира, че са налице и останалите предпоставки за признаване и изпълнение на решението на несъдебен орган на решаващата държава, визирани в чл. 35 от ЗПИИРКОРНФС – касае се за финансова санкция – глоба, наложена с акт на съдебен орган за извършено престъпление в Г., което е с размер, не по-малък от 70 евро, а именно- 5600 евро и 88,00 евро разноски, или общо- 5 688 евро. От съдържанието на удостоверението е видно, че засегнатото лице е уведомено съгласно законодателството на решаващата държава за правото си да обжалва решението, както и за сроковете за обжалване.

С оглед на изложеното по-горе, настоящият съдебен състав счита, че са налице всички законово изискуеми предпоставки за признаване и изпълнение на решение за налагане на финансова санкция на засегнатото лице.

Аргументирайки се по този начин и на основание чл. 32, ал. 1 във вр. чл. 16, ал. 7, т. 1 чл. 36 във вр. чл. 22, ал. 1, чл. 38, ал. 1, т. 1 от ЗПИИРКОРНФС, Благоевградският окръжен съд

РЕШИ:

4

ПРИЗНАВА и ПРИЕМА ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ решение на съдебен орган на ФРГ.-****/Р./, под номер 44Cs253Js9769/25, постановено на 14.04.2025г год. и влязло в сила на 06.06.2025год., с което на засегнатото лице Х. У. Д.,с ЕГН:**********, с ПА и НА в с.Б.,,секция 034,ул.“Б.“ №3,общ.Г.Д.,е наложена финансова санкция „глоба“ в размер на 5 600 евро и разноски от 88,00 евро- общо 5 688,00 евро,за това, че е извършил „присвояване“, което се санкционира по реда на чл. 246 ал. 1 от Наказателния кодекс /StGB/ на Г.,а именно: На 19.07.2023 г. засегнатото лице е сключило с ищеца СА Auto Bank S.p.A. договор за заем в размер на 32 000 евро за лек автомобил BMW 320d XDrive с номер на шасито WBA31DY01FL31704 на покупна цена от 37 980,00 евро, който същият е получил и регистрирал на свое име на дата, която вече не може да бъде точно определена, но във всеки случай скоро след 19.07.2023г.

Вследствие на това засегнатият не е платил вноските по кредита в общ размер от 4 560,08евро, поради което ощетената страна е прекратила незабавно договора за кредит с писмо от 14.10.2024г. и го е приканила да внесе просрочените вноски или да върне автомобила на СА Auto Bank S.p.A.Вероятно след сключването на договора за заем, но не по-късно от 21.06.2024 г., той е решил да не плаща вноските по кредита, както е договорено, и да не върне автомобила, както е поискано поради неплащането,а да задържи вещта за себе си, изключвайки досегашния собственик, като с голяма вероятност да я закара в България и там да разполага с тази вещ като собственик.

Препис от решението да се изпрати след влизането му в сила на ТД на НАП гр. Благоевград за изпълнение, които незабавно уведомят съда за предприетите действия по изпълнение на решението.

Незабавно да се уведоми компетентния орган на решаващата държава за постановеното решение като копие от същото се изпрати на Министерство на правосъдието на Р България.

Решението може да бъде обжалвано и протестирано пред Апелативен съд гр.

София в 7-дневен срок.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 5