Решение № 108 от 27.02.2025, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Благоевград, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело № 20241200501302 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, вр. с чл. 546, ал.2 ГПК.

Въззивна жалба с вх.№6619/18.10.2024 г. е подадена от А. О. С. с адрес: с.***, чрез адв. В. А., срещу Решение №237 от 01.10.2024 г., постановено по гр.д.№ 10/2024 г. по описа на РС-Гоце Делчев, в частта, с която е отхвърлено искането да бъде признато за установено, че А. О. С. е роден на ** година в село Д., община Г., и да бъде постановено да се издаде акт за раждане на молителя А. О. С. с дата на раждане **г. Недоволен от атакувания акт в обжалваната част е останал жалбоподателят, който го счита за неправилен и незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока. Иска се от съда да отмени решението в обжалвана част и да уважи изцяло иска.

С въззивната жалба не са представени нови доказателства. Няма доказателствени искания.

Препис от въззивната жалба е връчена на въззиваемата страна, от която не е постъпил отговор на въззивната жалба.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта му- в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното първоинстанционно решение е постановено от надлежен съдебен състав, в пределите на неговата правораздавателна власт и 1 компетентност, поради което е валидно.

Същото е допустимо, с оглед произнасянето по надлежно предявен иск в редовно развило се исково производство в рамките на сезиращата съда претенция.

Пред районния съд са представени писмени и гласни доказателства, от които се установява следното от фактическа страна:

Производството пред районен съд е образувано въз основа на молба, подадена от А. О. С. от с.***. Молителят твърди, че е роден на **г., но при съставяне на акта за раждане е допусната грешка при записване фамилното име на майка му, както е записана и друга дата на раждане. Обосновава се с издадените му документи, в които е вписан единен граждански номер с посочена дата на раждане именно ** г.

Иска се да бъде признато за установено по отношение на заинтересованите страни - Община Г. и Районна прокуратура - град Гоце Делчев, че молителят - А. О. С., с ЕГН - ********** е роден на ** година в село Д., община Г., от родители - А.И. С. - майка и О. М. С. - баща и да бъде постановено да се издаде акт за раждане на молителя А. О. С. с ЕГН **********, с дата на раждане ** г., от родители - А.И. С. -майка и О. М. С. баща, който акт да бъде съставен от длъжностно лице по гражданско състояние при община Г., ведно с произтичащите от това законни последици.

За раждането на молителя е съставен акт за раждане №57 от 08.** г. на Народен съвет с.Д., в който е отразено, че молителят е роден на *** година в с.Д., в родилен дом, от родители А.И.П. и О. М.С.. На същата дата е издадено и удостоверение за раждането му Серия Р-69, № 165251, в което е отразена същата дата на раждане.

Разпитани са по делото като свидетели А. И. С. майка на молителя и С. М. С. - съпруга на молителя.

Св. А.С. твърди, че е родила сина си А. на ** г. в дома си в с.**. Едва след раждането, на същия или на следващия ден я откарали в родилния дом в с.Д., тогава били две жени, които били откарани от с.** (в родилния дом).

Сигурна е в датата на раждане на молителя.

Свидетелката С.С., съпруга на молителя от 1997 г., заявява, че винаги са чествали рожденият му ден на **. Едва в края на 2023 г. разбрали, че акта му за раждане е вписана друга дата.

По делото са представени копия от военна книжка на молителя, лична карта, удостоверение за сключен граждански брак, удостоверение за идентичност на лице с различни имена, актове за раждане на децата на молителя, в които молителя е записан с ЕГН ***.

2

Изискани са и представени по делото преписи акта за раждане на молителя, от личния му регистрационен картон, както и личните регистрационни картони на родителите му.

Както в личния регистрационен картон (ЛРК) на молителя, така и в тези на родителите му (в графите за деца), ЕГН на молителя е записан ***. В собственият му ЛРК ЕГН е неколкократно поправян, но по отношение на последните цифри и първата цифра на месеца, деня на раждане не е поправян.

В ЛРК на бащата на молителя, ЕГН е изписано без поправки като ***. В ЛРК на майката ЕГН на молителя е изписано ***, но има поправка както на последните три цифри, така и на деня на раждане, като не личи коя цифра е била изписана под цифрата 9.

За проверка на датата на съставяне на акта за раждане е изискано копие от регистъра за съставените актове за раждане за м.**, но от Община Г. са издадени само копия от актовете за раждане, издадени от 01.** г. до 31.** г. - 4 броя. Акт за раждане № 57 е съставен на 08.** г. за раждането на молителя и като дата на раждане е отразена *** г.

Първоинстанционният съд е обсъдил събраните по делото доказателства и е възприел правилна фактическа обстановка, въз основа на която е направил обосновани изводи за недоказаност на иска за поправка на акта за раждане относно датата на раждане на молителя. Фактическите констатации и правните изводи на първоинстанционния съд се споделят изцяло от настоящият съдебен състав, поради което и на основание чл. 272 от ГПК, въззивният съд препраща към мотивите, изложени в обжалваното решение.

В допълнение към изложените от първоинстанционния съд мотиви и в отговор на наведените доводи в жалбата, въззивният съд приема следното:

Разпоредбата на чл. 547 ГПК предвижда възможността да се поправят грешки в документите по чл. 542 ГПК, допуснати при тяхното съставяне.

Производството за поправяне на посочените грешки е охранително и се образува по молба на лицето, което черпи права от съставения документ. В случая молителят е титуляр на акта за раждане - документ в приложното поле на чл. 542 ГПК, черпи права от този акт, следователно има правен интерес да иска поправка на допусната в акта грешка. В решение № 549/21.06.2004 г. по гр. дело № 109/2004 г. на II-ро гр. отд. на ВКС, е прието следното:

Оспорването на верността на официален свидетелстващ документ е средство за защита срещу обвързващата доказателствена сила на документа, че фактите, предмет на удостоверителното изявление на органа, издал документа, са се осъществили така, както се твърди в документа, т. е., чрез твърдението, че удостовереното в документа не отговаря на действителното фактическо положение, се цели да се отрече материалната доказателствена сила на документа. В този смисъл, оспорването на верността на официален 3 свидетелстващ документ не съставлява по смисъла на чл. 133, ал. 1, буква "б" от ГПК (отм.) (чл. 164, ал. 1, т. 2 от действащия ГПК) опровергаване съдържанието на официален документ, затова неверността на акта за раждане може да се доказва и със свидетелски показания. В решение № 680/11.01.2011 г. по гр. дело № 1164/2009 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, е изтъкнато, че е необходимо по несъмнен начин да се установи дата, различна от посочената в удостоверението за раждане, което се издава въз основа на акта за раждане, съдържащ данни от съобщението за раждане, като това доказване, включва възможност да се ангажират писмени и гласни доказателства, и същото е в тежест на молителя. В заключение е прието, че свидетелските показания са допустими при оспорване верността на официален свидетелстващ документ, с оглед неверност в акта за раждане, когато твърденията се подкрепят от други допустими от процесуалния закон доказателства като акт за раждане, съобщение за раждане и др. В този смисъл и Определение № 311 от 30.03.2018 г. на ВКС по гр. д. № 3602/2017 г., IV г. о., ГК. Показанията на майката на молителя не се подкрепят от представения по делото акт за раждане, в който е посочено, че е съставен въз основа на съобщение за раждане от 08.**г., т.е. преди твърдяната от молителя дата на раждане.

Предвид гореизложеното решението в обжалваната следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно, а в необжалваната част е влязло в сила.

Воден от изложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 237 от 01.10.2024 г., постановено по гр.д.

№ 10/2024 г. по описа на РС-Гоце Делчев, в обжалваната част, като правилно и законосъобразно.

В необжалваната част решението е влязло в сила.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ, в едномесечен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4