Решение № 158 от 10.02.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Плевен, 10.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Биляна В. Видолова при участието на секретаря ГАЛЯ Р. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от Биляна В. Видолова Гражданско дело № 20234430103649 по описа за 2023 година за да се произнесе, взема предвид:

Иск с правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД за обявяване на предварителен договор за окончателен. Инцидентни установителни искове, предявени при евентуалност, както следва: чл. 26 ал. 1 предл. първо вр. с чл.

19 ал. 2 от ЗЗД – противоречие със закона, чл. 26 ал. 1 предл. трето от ЗЗД – накърняване на добрите нрави, чл. 26 ал. 2 предл. второ от ЗЗД – липса на съгласие от страна на Е. К., чл. 31 ал. 1 от ЗЗД – като сключена от лице, което към момента на подписване на договора не е разбирало свойството и значението на постъпките си и не можело да ги ръководи.

Постъпила е искова молба от Д. К. Д. срещу М. Ж. М., в която се твърди, че на 22.03.2019г. между ищеца, като купувач, и ответника, като продавач и законен наследник на Н. И. М., б.ж. на ***, е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот - 1/4 ид.ч. от *** по плана на ***, с площ от 750к.м., при граници и съседи: улица, ***. Уговорената продажна цена е била 3000 лв., заплатена веднага на ответника, но окончателен договор не бил сключен, т.к. ответникът се разболял. Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.19 ал.3 от ЗЗД да обяви за окончателен 1 сключеният на 22.03.2019г. между него и ответника, предварителен договор за покупко-продажба. В с.з. ищецът сочи, че при продажбата в имота е имало само една полуразрушена постройка без стени, всички други постройки са били съборени, не е имало ограда на имота.

Ответникът М. Ж. М. оспорва предявения иск, твърди, че не е сключил предварителен договор с ищеца, че с него са в много лоши отношения и не е имал желание да сключва договори с него. Твърди, че документът е неистински и не е подписан от него, твърди, че на посочената в договора дата не се е срещал с ищеца. Счита, че документът няма характеристиките на предварителен договор, т.к. не съдържа уговорки относно съществените условия на окончателния договор, поради което е нищожен – липсва описание на имота. Твърди, че сумата от 3000лв., както е описана в договора, касае сума за предостъпване на имота от страна на Е. К., а не продажна цена, каквато липсва в договора. Заявява, че е недопустимо да се разпорежда с чужд дял, това е неизпълнимо задължение и се иска постановяване на недопустимо решение. Прави възражение за нищожност поради противоречие с добрите нрави, т.к. стойността на договорените дялове е изключително ниска, и не съответства на пазарната цена към 22.03.2019г. Оспорва, че сумата от 3000лв. му е изплатена. Счита, че съдебното решение следва да възпроизвежда съдържанието на предварителния договор, а в случая предметът и цената не могат да се изведат дори и чрез тълкуване, поради което искът следва да се приеме за неоснователен и недоказан. Заявява, че за имота липсва документ за собственост, и че в това производство е недопустимо да се установява дали продавачът е собственик, освен с писмени доказателства. Прави възражение по чл. 31 ал. 1 от ЗЗД, като твърди, че към тази дата, макар и непоставен под запрещение, не е разбирал свойството и значението на постъпките си и не е можел да ги ръководи. Сочи, че през 2021г. се е лекувал в психиатрична клиника, но това състояние е било и от по-ранен период. Счита, че дори и да е положил подписа си под предварителния договор, той не е съзнавал значението и съдържанието му и не е разбирал последиците при вземане на решението. Предявява инцидентен установителен иск за прогласяване на процесния предварителен договор за нищожен на осн. чл. 26 ал. 2 предл. 2 от ЗЗД -поради липса на съгласие, и при условията на евентуалност - на осн. чл.

26 ал. 1 от ЗЗД – поради противоречие със закона или добрите нрави, или за унищожаемост на осн. чл. 31 ал. 1 от ЗЗД. Моли първоначалния иск да бъде 2 отхвърлен. Допълва твърденията си, като сочи, че в имота е имало къща, в която е живял към 2014г. и към 2019г. тя не е била разрушена.

Ищецът оспорва изцяло предявените ИУИ, счита, че в предварителния договор са уговорени всички съществени условия на окончателния договор, че продажната цена е 3000лв. и е заплатена веднага, че подписът в договора е положен от ответника, че в делото не се иска прогласяване на договора за окончателен спрямо съсобственика Е. К., че цената е пазарна и отговаря на дела на ответника и не е ниска, че отношенията между страните са били добри към датата на сключване на предварителния договор.

Съдът, като обсъди събраните доказателства, намери за установено от фактическа страна следното: На 22.03.2019г. между ищеца Д. Д., в качеството му на купувач, и ответника М. М., в качеството му на продавач, е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в ***, ***. В договора са записани следните уговорки: „М. Ж. продава на съсобственика Д. Д. целия останал наследствен имот – включващ и дела на Е.

Н. К. като заевява че тя не е живяла повече от 50 години в него и не се интересува от същия като му го е предостъпила за уговорената сума от 3000 /три хиляди лева“. В договора е уговорено и че имотът преминава във владение на купувача в момента на подписването му, и договорът е подписан в присъствието на трима свидетели – И. Г. Д., Б.К.Б. и М. А. И., съдържа подписите на продавача и купувача, както и на посочените трима свидетели.

По отношение на този договор е открито производство за оспорване на автентичността на подписа на ответника-продавач, като изготвената по делото съдебно-почеркова експертиза, която съдът изцяло кредитира, като обективна и подробно защитена в съдебно заседание, сочи, че подписът за продавач в предварителния договор от 22.03.2019г., е положен от М. Ж. М.. При това положение, оспорването на документа се приема за недоказано.

От представената Скица № 195 на *** по плана на ***, се установява, че имотът е записан на имената на Д. Д. – за 1/4 ид.ч. по нотариален акт от 2015г. и на наследници на Н. И. М. по разписен лист, имотът е с площ 750 кв.м., върху него са отразени две сгради, съседи са имоти с номера: улица, ***. От представеното удостоверение за наследници на Н. И. М., б.ж. на ***, поч. на ***, се установява, че той е оставил за наследници понастоящем Е. К. – негова дъщеря – за ½ от наследството, и внуци /синове на починалия негов син Ж.

3

М./ - Н. Ж. М. и М. Ж. М. – всеки от тях за ¼ ид.ч. от наследството. За същият имот е съставен КНА ***. на нот. П.Х., с който един от съсобствениците – Н.

Ж. М., е признат за собственик на ¼ ид.ч. от процесния имот по обстоятелствена проверка, като в нот. акт е описано освен дворното място, а също и полумасивна жилищна сграда и паянтова стопанска сграда. С нот. акт ***, съсобственикът Н. Ж. М. е дарил своята ¼ ид.ч. от имота на ищеца Д. Д..

Във връзка с доказателствената тежест на страните, по делото бяха събрани гласни доказателства: Св. М. И., посочена като свидетел при сключване на процесния договор, живееща на семейни начала с ищеца, посочи, че е присъствала на сключването на договора, че той е касаел семейната къща на ответника, която била почти разрушена, съседна на техния имот. Сочи, че къщата била на ответника и на брат му, че след като починали родителите им, те почти я разрушили – продали цигли и тухли, виждали се някакви остатъци, но не била годна за живеене. Посочи, че когато ответникът дошъл да продаде имота си на ищеца, имали тържество, били много хора, платили на ищеца 3000лева, тя лично ги донесла, седнали и написали договора. Посочи, че след това ответникът останал на тържеството, ял, пил, напил се, правил фунийки с парите и ги хвърлял по хората, обиждал ги, и другите им гости искали да го махнат, че прекалявал. Посочи, че тогава ищецът и ответникът били в добри отношения, ответникът често идвал на гости у тях, бил в добро здравословно състояние, не е боледувал. Заяви, че тогава той дошъл без принуда, сам предложил имота, искал кола в замяна, но те имали само скъпи коли и ищецът му предложил 3000лв., като тези пари свидетелката лично донесла в банкноти от 10 и 20 лв. Сочи, че в продадената къща живели родителите на ответника, брат му се грижил за тях, а ответникът живеел в ***, и не е оставал да живее в тази къща. Посочи, че братът на ответника им бил продал неговия дял, а леля им казвала, че дава своя дял на ответника, защото не харесвала жената на брат му. Описа, че на тържеството, на което дошъл ответника и бил сключен договора, присъствали 20-30 човека, имало и адвокати, договорът бил написан от Б.М. на машина, и се подписали, т.к. присъствал там адвокат казал, че трябва да има свидетели. Посочи, че не били донесени документи, но нещо били извадили за да се напишат данните в договора. Потвърди, че датата е била 22.03.2019г., било първа пролет и имало курбан. Св. А. И. посочи, че е в добри отношения и с двете страни, бил на курбана на ищеца на първа пролет 2019г., разбрал за договора и помни, че на 4 ответника са дадени 3000лв. на пачки от 10 и от 20 лева. Посочи, че е направен договор за имота, че ответникът сам дошъл да го предложи, бил с негов приятел, който бил починал после, видял как св. И. носи парите, как ответника се подписва. Заяви, че имотът бил “паднал“, бил в окаяно състояние, било разрушено всичко в имота и че той лично с ответника и брат му, година-две преди това, свалили цигли и тухли и той ги разкарвал по хората с неговия кон, продали ги. Потвърди, че вечерта, като взел парите, ответникът се напил и хвърлял фунийки от пари по хората, чул ясно цената от 3000лв., видял как ответникът и човека, с който той дошъл, броили парите. Посочи, че ответникът не е живеел в този имот, а жена му имала къща в селото – ходели в нея, но живели на квартира в гр. ***, ответникът имал камион. След този договор посочи, че ищецът изградил наново къщата и оградата, че имотът на ответника станал част от имота на ищеца. Св. Ю. Д. посочи, че се е подписал на предварителния договор, където бил записан като И., че договорът бил за някаква съседна къща, която му посочили, защото били седнали навън.

Посочи, че е видял как се дават парите на ответника, били 3000лв., написали договора на пишеща машина в два екземпляра, посочи, че е било през 2019г., после ходили и в полицията за този договор. Помни, че били около 20 човека тогава, било събиране по някакъв повод, договорът бил написан от адвокат, който казал, че така трябва да се напише, и двете страни му показали имота – бил някаква съборетина, не му направило впечатление на къща, бил на граница с имота на ищеца, видял парите – по 10 и по 20 лева, чул, че са 3000лв., и били предадени по времето на подписване на договора, донесла ги жената на купувача. Св. П.П., приятел на ищеца, също присъствал на курбана, посочи че тогава видял ответника, който слабо познавал, било през 2019г.

Помни, че тогава се занимавал с агнето и само видял, че ответникът идва с друг човек – П.В., видял, че вадят пишеща машина и започват да пишат нещо, ставало дума за имота на ответника. Посочи, че на къщата имало само една здрава външна стена, покривът бил рухнал, ограда нямало. Следващата година направили с ищеца навес, той му казал да оправи покрива на къщата.

Описа имота като съборетина, имало прозорци с налепени вестници. Твърди, че после бил отлят бетон на пода в къщата, защото дюшемето било изгнило, а трябвало върху пода да се сложи скеле, за да се оправи покрива. Посочи, че той е помагал на ищеца да оправи покрива със стари материали за да не тече.

Нямало ограда и ищецът сложил телена ограда, за да не влизат кучета, имало 5 купчина с тухли, всичко било сринато и обрасло, в къщата нямало кабели и ток, и ползвали такъв от съседния имот на ищеца. Описа как са поправили покрива, посочи, че керемидите не ставали, посочи, че на следващата година направили барбекю. Посочи, че ищецът е купил повечето къщи в района, защото не иска да се заселват чужди хора.

Воденият от ответника св. И. М., чичо на ответника, който има къща в ***, но живее в ***, посочи, че с ответника се чуват често, и когато ходи в *** се обажда на ответника и той идва да го види. Този свидетел описа как е била построена къщата навремето, заяви, че тя не е била разрушавана, и към 2019г. състоянието й било добро. Самият свидетел посочи, че е продал своя къща на ищеца, но твърди, че ответникът не му е споделял, че иска да продаде своята на ищеца. Посочи, че събота и неделя, когато ходел във ***, ответникът идвал, но не в тази къща – нея нямало имущество, а в къща на негова приятелка. Този свидетел посочи, че ответникът бил добре към 2019г., но после се разболял, получил някакви кризи. Посочи, че ищецът бил взел някакви части от двора, а за Е. Н. посочи, че тя не е споделяла, че иска да продава този имот, искала да остане на племенниците и, но ищецът искал да изкупи всички къщи в квартала. Св. Е. Н. посочи, че със страните са в дела, леля е на ответника и той живее при нея, болен е и е останал на улицата. Посочи, че не знае страните да са общували и разговаряли, да са приятели, да се познават. Сочи, че ищецът изявявал желание да купи техния имот, т.к. съседните били негови, а този бил по средата. Посочи, че ответникът се разболял 2019-2020г. и искал да живее в този имот с жена си, но ищецът не ги пуснал, казал че е негов, но не показал документи. После искал да купи нейния дял, но тя отказала. Описа имота, посочи, че родителите на ответника живели там до смъртта им през 2010г. и 2014г., после там живял другия й племенник, а след 2015г. никой не е живял.