Решение № 12 от 29.01.2024, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Ловеч, 29.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ П.А

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Въззивно гражданско дело № 20234300500293 по описа за 2023 година

ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 258 и сл. вр. 294 от ГПК.

Постановено е решение № 260019/ 12.03.2021 година на Тетевенския районен съд, по гражданско дело № 1002/ 2019г. по описа на същия съд, с което Н. П. П., ЕГН **********, от трад Т., Ловешка област, да заплати на Ц.

Г. Ц., ЕГН **********, от град С., на основание чл. 45 от ЗЗД сумата от 3 000 лева, представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, вследствие на изнесена информация на дата 13.10.2019 година в електронна медия ***************, в която ответникът Н. П. П., приписва престъпления на ищеца Ц. Г. Ц., ведно със законната лихва, начиная от 13.10.2019 година до окончателното й заплащане, а за разликата до пълния претендиран размер от 10 000 лева, искът е отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

Против така постановеното решение в отхвърлителната чест е подадена въззивна жалба от Ц. Г. Ц., чрез адв. А. С. и адв. М. А., АК - С., в която посочва, че не е доволен от решението по горното дело в частта, с която е отхвърлен предявения иск за главница и законна лихва, за определените им 1 разноски и в частта, с която са осъдени да заплатят разноски на другата страна. Считат, че решението в обжалваните части е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост в частта относно направените от първата инстанция правни изводи, досежно приетия размер определяне размера на претендираните неимушествени вреди, които са крайно занижени. Моли да бъде отменено в обжалваната част и постановено друго, с което да бъде уважена изцяло исковата му претенция в размер на 10 000 лева, като бъдат присъдени разноските за двете инстанции. Излага съображения, че са налице предпоставките за ангажиране на деликтната отговорност на ответника, че се касае за един деликт, въпреки, че са изречени множество думи и изрази по адрес на ищеца в процесната статия в електронната медия. Счита, че съдът е следвало да определи глобално обезщетение за всички клеветнически твърдения, като неправилно е приел, че при първото, четвъртото, петото и от седмото до дванадесетото твърдения, вкл., не е налице основание за присъждане на обещетение и не са съображени при определяне на размера. Позовава се на съдебна практика.

Срещу първоинстанционното решение е подадена въззивна жалба и от ответника Н. П. П., чрез адв. Б. Р. и адв. М. Д., двамата от АК - С., в осъдителната част и присъдените разноски. Изложени са съображения за нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и необоснованост.

Моли да бъде отменено решението в атакуваната част и постановено друго, с което исковата претенция бъде отхвърлена и присъдени направените по делото за двете инстанции разноски. Изтъква, че не са налице основанията за ангажиране отговорността му по чл. 45 от ЗЗД, тъй като не оспорват публикуването на процесната статия от 13.10.2019 година, но са оспорили останалите фактически твърдения в исковата молба, вкл. и заглавието, което не изхожда от интервюирания. Изтъква, че неговата цел е била да отговаря честно но поставените му въпроси, а не да отправи клеветнически твърдения.

По въззивните жалба са подадени отговори, в които се оспорват изложените правни доводи от насрещната страна, като са изложени подробни съображения.

С решение № 104/ 09.08.2021 година по в.гр.д. № 296/ 2021 година на ЛОС е отменено решение № 260019/ 12.03.2021 година на Тетевенския районен съд, по гражданско дело № 1002/ 2019г. по описа на същия съд, като 2 вместо него е постановено отхвърляне на исковата претенция и са присъдени следващите се разноски, допълнени с определение № 770/ 29.11.2021 година по реда на чл. 248 от ГПК.

По повод на касационна жалба от Ц. с решение № 50125/ 29.06.2023 година на ВКС по гр.д. 454/ 2022 година въззивното решение е отменено и делото върнато за ново разглеждане.

В съдебно заседание при новото разглеждане на делото въззивникът не се явява,представлява се от адв. А. С., който моли да бъде уважена подадената от тях въззивна жалба по изложените в нея съображения. По отношение на подадената от насрещната страна въззивна жалба, изразява становище, че следва да бъде отхвърлен. Претендира направените по делото разноски по представения списък. Развива подробни съображения в писмени бележки

Въззивникът П. се явява лично и с адв. М. Д., поддържа подадената от него въззивна жалба и моли да бъде уважена по изложените в нея съображения, като им бъдат присъдени разноски. Оспорва въззивната жалба на другата страна, като моли да бъде оставена без уважение, като неоснователна и недоказана. Представя писмена защита, в която излага подробни съображения.

Производството е след отмяна на предходно въззивно решение и делото е върнато със задължителни указания по приложение на закона, които са свързани с преценка на всички факти, които имат значение за установяване наличие на предпоставките за ангажиране отговорността на ответника по чл.

45 от ЗЗД, като се извърши преценка дали изявленията под №№ 1-12 от исковата молба обективират противоправно деяние (едно или няколко от тях).

От събраните по делото доказателства, приложени към гр.д. № 1002/ 2019 година на РС-Тетевен и в.гр.д. № 296/ 2021 година, както и от становището на страните, съдът приема за установено следното:

С констативен протокол, рег. № 3 833/ 14.10.2019 година, том 2, акт № 16 на нотариус Б. Н., рег. № 142 на Нотариалната камара с район на действие Софийски районен съд, е удостоверено съдържанието на публикувани материали на конкретно посочена електронна страница.

Приложени са пет страници, на публикувана на 13.10.2019 година в електронната медия статия със заглавие

3

„********************************, която възпроизвежда интервю, дадено от ответника Н. П., както и коментари под статията.

Приложени са свидетелство за съдимост, издадено от СРС на 20.11.2019 година, от което се установява, че ищецът Ц. Г. Ц. не е осъждан. Съгласно удостоверение рег. № И – 36286/ 20.11.2019 година на НСлС и удостоверение изх. № 16698/ 25.11.2019 година на СГПрокуратера и ведно, че няма обвинения по неприключили наказателни производства.

По делото е представена разпечатка от електронната страница на **********, на процесната статия и направените коментари (13 страници).

Видно от писмо вх. № 2051/ 29.05.2020 година от Н. Н. Й. в качеството му на управител на „П.Н.“ ЕООД – С., автор на процесната статия от 13.10.2019 година е З. М.. Заявява, че притежават аудиозапис, който се съхранява при тях и при поискване ще бъде изпратен. Впоследствие с писмо вх. № 2829/ 10.07.2020 година и вх. № 260210/ 14.09.2020 година, след поискване от първоинстанционния съд, е отговорено, че вече не съхраняват аудиозапис на процесната статия.

По повод поискана информация от ответника е изготвено становище от Кмета на Община Тетевен, в което се посочва, че няма водна криза в общината, към момента на писмото няма населени места, в които да е въведен режим на водоподаване, такъв се въвежда при сезонно засушаване. Посочено е конкретно какви мероприятия са извършени за подобряване на водоснабдяването. Към момента на изговяне на писмото общината не разполага с одобрен инвестиционен проект за ремонт и реконстукция на магистрален водопровод Рибарица – Тетевен. Посочени са фирмите, оперирали с битовите отпадъци на общината и за какъв период. Кметът на Община Тетевен е встъпил в дължност след местни избори на 11 ноември 2015 година, впоследствие през 2019 година отново е избрана и е постъпила на дължност на 11 ноември 2019 година. Н 26.08.2016 година Общината е сключила договор фирма „Чистота“ ООД Т. за сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци и поддръжка на местата за обществено ползване на територията на Тетевен, който с допълнително споразумение от 23.08.2019 година е удължен, поради изтичане на срок му, до приключване на процедурата по обжалване на процедурата по сключване на договор с избрания изпълнител на поръчката. По отношение на разликата в заплащането 4 по текущи договори за сметосъбиране и сметоизвозване на битови отпадъци на територията на община Т. е посочено, че параметрите и изпълняваните дейности по договорите в отделните периоди са количествено и качествено различни и сравнението между тях, само на база общата цена е некоректно.

Достигнатата годишна цена по общо четирите действащи договора с „Е.Т.“ ЕООД към 2015 година е 867 297,15 лв, а договорената годишна цена с фирма „Чистота Т.“ ООД за периода 2016 - 2019 година е 868 000 лв. Посочени са основните разлики в параметрите по договорите.

По делото са приложени осем разпечатки от статии, публикувани в различни електронни медии, касаещи ищеца.

Пред първата инстанция са депозирани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелите С. Ю. П., В. Б. Б., М. Т. Д., И. В. И. и З. Т. К..

От показанията на св. П. се установява, че познава Ц. от края на 2014 година, по повод заеманата от нея тогава длъжност „*******************“ на *******. Работят заедно и към момента на разпита й, в новото й качество на изпълнителен директор на „*******************“. За процесната публикация разбрала от ищеца, тъй като в един понеделник, били отменени срещите за деня, а Ц. дошъл около обяд. По този повод разбрала. В следващите дни определено бил изнервен, стресиран притеснен, сприхав и разсеян, което повлияло на работата им. Според нея бил разстроен, тъй като обикновено е много съсредоточен човек и определено личало, че нещо държи съзнанието му ангажирано и не е в работен процес. Изтъква, че личност и тази статия поражда негативно отношение към него. Твърди че много колеги след публикуването на статията се обаждали за да изразят възмущението си от изречените клевети и неверни неща и безумни неща. Сочи, че периодът преди статията бил изключително положителен, тъкмо били основали центъра и във въздуха витаела една хубава нова енергия. След това й направила впечатление рязката промяна в поведението му. Не може да каже, дали е търсил медицинска помощ. Твърди, че бил видимо изтощен, изтормозен, изнервен, от нея най-много е искал хапче за глава, но си личало, че не е добре и не е във форма.

Посочва, че публикацията се отразила и на нея, тъй като се загатвало, че финансирането на новосформирания център е от комисионните, които според автора е прибирал Ц.. Пояснява, че финансирането на центъра било 5 изключително прозрачно, от дарения и от проекти, което ще бъде обявено в годишния доклад. По отношение на взривовете посочва, че не е в течение, тъй като по това време е била в чужбина и се върнала през 2014 година. През м. март 2019 година подал оставка от поста си в *******“, след скандала „************“. Не отрича, че периода м. март – м.юни също да е имал негативни преживявания, но счита, че около създаване на Центъра бил позитивен, а след статията се променил.

Свидетелят В. Б. познава ищеца повече от 13 години, като последните три-четири години е негов *****************. Твърди, че след публикуването на материална, Ц. му се обадил да го вземе в понеделник не в обичайното време - девет часа, а към обяд. Направило му впечатление, че бил избухлив, нервен, не си вдигал телефона и постоянно му правел за бележки по повод шофирането, което било необичайно за него. Помолил го да му вземе валериан и аспирин от аптеката. Твърди, че Ц. се притеснявал за средната си дъщеря, тъй като имало снимки как ходи на училище, кой я вози и т.н, деца в училище също я обсъждали. От децата му, които возел до училище, разбрал, че и вкъщи бил нервен, заради статията. Посочва, че е возил ищеца до Прокуратурата и КОНПИ, но не му е правило впечатление да е така притеснен и напрегнат, защото знаел, че при него всичко е изрядно.

М. Д. свидетелства, че като бил ************************** от 2007 до 2011 година имали пробреми с водата и сметоизвозването. По повод довършването на заварен проект за воден цикъл на Тетевен търсили финансиране от