Протоколно определение № 181 от 20.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 181 гр. В., 20.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов при участието на секретаря Роксана Св. Йорданова и прокурора И. К. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Марин Цв. Атанасов Частно наказателно дело № 20263100200275 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ОБВ. С. А. А., редовно призован, води се лично от органите на РД“Охрана“- В. и с адв. И.Б., назначен за служебен защитник от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б. : Моля да дадете ход на делото.

ОБВ. А.: Да се даде ход по делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане.

След като внесох предложението и материалите по ДП№ 88/2026г., разследващият делото полицай ми представи копия на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза, освидетелстване на свид. Ж.Д.Р., по повод обясненията на обв. А., за това, че пострадалия е нанесъл побой на майка му, както и постановлението за назначаване на съдебно-медицинска експертиза, освидетелстване на обвиняемия за установяване на телесни наранявания по него, както и съдебно-психиатричната експертиза на А.. Всичко това са постановления, ведно със заключенията им.

А Д В . Б . : Запознат съм, да се приемат представените писмени доказателства.

Съдът намира така представените писмени материали за относими и същите следва да бъдат приети като доказателства, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото 1 представените – Постановление за назначаване на съдебно психиатрична експертиза от 18.02.2026 г., съдебно психиатрична експертиза от 19.02.2026 г., постановяване за назначаване на съдебно-медицинска експертиза от 18.02.2026г., заключение на съдебномедицинска експертиза за освидетелстване №******* г., постановление за назначаване на съдебномедицинска експертиза от 17.02.2026 г., заключение на съдебномедицинска експертиза №III-20/2026 г.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от юридическа и фактическа страна и дава ход на същото

ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното искане за взимане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обв. С. А., обвиняем по ДП 88/2026 г. на ОД-МВР-В..

С оглед събраните към момента доказателства считам, че са събрани достатъчно такива, сочещи, че обв. А. е причинил тежка телесна повреда на пострадалия Вилислав Д., в резултат на която на 15.02.2026 г. е настъпила и смъртта на същия. А. е привлечен като обвиняем за извършено престъплението по чл. 124, ал.1 от НК. С оглед наказанието, което закона предвижда за това престъпление, то се явява тежко пи смисъла на чл.93, т.7 от НК.

Вярно е, че обв. А. е осъждан и деянието е осъществено в рамките на изпитателния срок, но се касае за осъждане по чл.183, ал.1 от НК. Аз бих тълкувала това осъждане по-скоро като едни изключително лоши характеристични данни, защото не се явява пряко престъпление, против личността.

Предвид горното считам, че са налице условията на чл. 64, ал. 1 от НК, поради което моля спрямо А. да бъде взета най-тежката мярка за неотклонение - „Задържане под стража“.

АДВ.Б.: За да бъде взета мярка за неотклонение, така както е поискана от представителя на Окръжна прокуратура-В., то би следвало първо съдът да прецени дали по делото са налице доказателства, които сочат по безспорен начин, че лицето е извършител на деянието по обвинението, което му е възведено. а от събраните доказателства по делото това не се установява.

От събраните по делото доказателства не се установява, че настъпилата смърт е причинена от подзащитния ми, а напротив. От свидетелските показания се установява, че в деня в който Венцислав Д. е бил в дома на обв.

А., по различни мотиви, които той обяснява в разпита на ДП, разказва, че е извел пострадалия от дом си, след което в асансьора е нанесъл няколко удара в областта на главата. След ударите, Б. е слязла с асансьора до входната врата, като с него е била майката на С., както и съседка от по-горните етажи, която е занесла напоена кърпа с ракия, за да обеззаразят раната на Д. и се е обадила на 112. Съседката дава показания, че пострадалия е бил в неадекватно състояние следствие на алкохолно опиянение и не е могъл да стои на краката си, а не от 2 болките, които са му причинени.

Това, което мога да кажа е, че нанесените удари върху пострадалия, А. ги е направил в зависимост от причините, които е изтъкнал по време на разпита, а именно, че Д. е нанесъл шамари върху майка му и я псувал, тоест в следствие на това той е изпитал някакъв афект, който го е принудил да постъпи по този начин. Всичко казано обаче към момента е насочено само срещу един единствен човек и това не означава, че ако подзащитният ми е с по-лека мярка, ще извърши срещу други хора същата агресия.

По отношение на това дали тези удари, които А. е нанесъл спрямо Д., не става ясно дали са именно тези, които са причинили смъртта му. Има сведения от полицейски служители, че пострадалия е бил бит по-рано в центъра на града под „Козирката“ от неизвестни извършители, които са били доста хора и какви точно телесни повреди са му нанесли те, не е описано и не са направени никакви следствени действия, а и той самия не се е оплакал никъде и не е искал да бъде транспортиран с линейка на бърза помощ.

Видно е, че действителност подзащитният ми е осъждан, но това е било преди много години за неплатена издръжка, така че считам, че всяка една друга по-лека мярка за неотклонение освен „Задържане под стража“ би постигнала целите на Закона и в тази насока моля за Вашия съдебен акт.

ОБВ. А.: Поддържам казаното от адв. Б.. Искам да кажа, че аз не съм убил никого и нямам нищо общо с този, който казва, че аз съм го убил. Това лице което е на фотоалбума, не е лицето за което съм дал обяснения.

Искам от съда по-лека мярка за неотклонение, тъй като аз имам постоянен адрес в гр. В., ж.к. В.В.************* където живея с майка си в едно домакинство.

СЪДЪТ, с оглед на внесеното искане, като съобрази представените материали по образуваното ДП №88/2026 г., намери следното:

С постановление от 18.02.2026 г., С. А. А. е привлечен в качеството на обвиняем по ДП №88/2026 г. по описа на ОД-МВР-В., за престъпление по чл.124, ал. 1 пр. 1, вр. чл. 128, ал.2 от НК или за това, че на 15.02.2026 г. причинил по непредпазливост смъртта на Вилислав Д., следствие на умишлено нанесена тежка телесна повреда на 13.02.2026 г.

От депозираните доказателства, които представляват обяснения на обвиняемото лице, протоколи за оглед на местопроизшествие и за претърсване и изземване, гласни доказателства, протокол за освидетелстване на обв. А., протоколи от разпит на свид. Й.Ч., свид. К.К., свид. А.М. свид. Г. Д., свид. Д.Х. свид. Н.Ц. свид. Д.Т., и не на последно място свид. Ж.Р. - майка на обв. А., която е свидетелствала, след като подробно са й разяснили правата по чл.121 от НПК, и наред с извършените съдебно-психиатрична и съдебно-медицинска /аутопсия/ експертизи, може разумно да се подозира, че е вярна тезата на прокуратурата за това, че обв. А. е съпричастен към престъплението, за което му е повдигнато обвинение, а именно причиняване на смърт по непредпазливост следствие на умишлено причинена телесна повреда.

3

Този извод се налага, въпреки непълнотата на съдебно - медицинската експертиза за подробно описание на медико биологични признаци, което и обуславя правилната правна квалификация за умишлено причинената телесна повреда, но така или иначе в заключението са описани достатъчно на брой травматични увреждания, които по своя характер представляват телесна повреда, в най-добрия вариант - лека като разновидност. Описано е, че тези увреждания, които част от тях са посочени като повърхностни - по лицето и тялото на жертвата, са в причинна връзка с настъпилата по-късно смърт.

За престъплението, за което е привлечен в качеството му на обвиняем А. се предвижда наказание „Лишаване от свобода“, което наред и с посоченото по горе е и една от предпоставките да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Закона обаче изисква кумулативно с тази предпоставка, да е налице поне още една от посочените в чл.63, ал.1 НПК, а именно да е налице реална опасност обв. А. да се укрие или да извърши престъпление. От представените данни по делото, към настоящия момент съдът не намира да са налични тези предпоставки.

По отношение на обв. А. са събрани достатъчно данни, че същият има постоянен адрес и обитава жилището, в което би могло да е започнало извършеното деяние, и за което е привлечен към отговорност. Опасността да извърши престъпление, прокуратурата не само, че не е конкретизирала за да бъде тя реална и дори да се приеме, че става въпрос за изключително лоши характеристични данни от предишното осъждане, за това, че не е изплатил дължимата издръжка, очевидно лицето няма трайни престъпни навици. Така ,че този извод е необоснован. Съдебно психиатричната експертиза дава заключение, че същият не е бил в състояние на афект по време на извършване на престъплението така, че твърдението в днешно с.з., че често лицето изпада в такъв, очевидно е интерпретация на изготвеното заключение.

Настоящият състав на съдът намира, че с оглед изпълнение на целите визирани в нормата на чл.57 от НПК, обв. А. следва да търпи мярка за неотклонение и като най-адекватна такава, следва да бъде „Домашен арест“, контролирана с електронно наблюдение, която следва да бъде изпълнявана на посочения от него адрес – гр. В., ж.к. В.В.********** Предвид горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА мярка за неотклонение “ДОМАШЕН АРЕСТ" по отношение на обв. С. А. А., ЕГН **********, обвиняем по ДП № 88/2026 г. по описа на ОД на МВР - В., която да бъде изпълнявана на адрес гр.В., ж.вВ.В.****************

ПОСТАНОВЯВА на основание чл.62, ал.6 от НПК спазването на забраната да напуска жилището си да бъде контролирано чрез способите за 4 електронно наблюдение по смисъла на чл.262, ал.2, т.2 от ЗИНЗС.

Лицето следва да бъде освободено незабавно, ако не се задържа на друго основание.

Определението може да се обжалва или протестира в 3 дневен срок от днес пред АС-В., като при жалба или протест делото ще се разгледа на 24.02.2026 г от 10:00 часа, за която дата страните са уведомени от днес.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:00 часа.

Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________

Секретар: _______________________

5