Решение № 56 от 24.06.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Балчик, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. С.А като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно наказателно дело № 20253210200279 по описа за 2025 година Производството е образувано по предявена жалба от Д. Й. В. с ЕГН********** от ****, срещу Наказателно Постановление **** на Началника на РУ на МВР-Балчик, с правно основание в разпоредбата на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Славов твърди в жалбата си, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.

Редовно призован, жалбоподателят не се явява лично в съдебното заседание, представлява се от адв. К.. Моли съда да отмени издаденото НП като незаконосъобразно. Твърди се, че не е налице субективния елемент от съставомерността на нарушението. Липса на съставомерност относно прекратяването на регистрацията на автомобила, с оглед вмененото задължение на органите за контрол по смисъла на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, при липса на уведомяване на собственика. Направено е възражение, че наказващият орган не е извършил необходимото по смисъла на чл. 53, ал. 1, т.

1 от ЗАНН да събере доказателства и да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, както и ако са налице данни за маловажен случай да отправи предупреждение на нарушителя. Навеждат се доводи, че не са установени причинени вреди на хора или имущество или да е създаден риск за движението с процесното нарушение.

1

Наказващият орган - Началника на РУ на МВР-Балчик, редовно призован не се представлява в съдебно заседание, депозирано е писмено становище по жалбата, която счита за неоснователна, а НП за правилно и законосъобразно.

По делото, като свидетел е разпитан И. К. -актосъставител.

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

На **** служителите на РУ на МВР-Балчик, в лицето на св. К., извършил проверка на ****, собственост на И. И. Д., управляван от В., движещ се в посока ****.

При проверката било установено, че превозното средство няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска Отговорност на автомобилистите към момента на проверката-****, за пълнота следва да се посочи, че последната е била служебно прекратена, поради неплащане на застрахователна вноска.

За нарушението бил съставен АУАН, подписан без възражения от страна на В., но при условията на отказ, доколкото в акта са положени подписи на двама свидетели, като липсва подписа на нарушителя.

В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са депозирани възражения по АУАН, заведени с вх. **** но с писмо АНО е съобщил на В., че последните са неоснователни и ще му бъде издадено НП-изх.****.л. 23 от делото.

Въз основа на АУАН, Началника на РУ на МВР-Балчик процесното НП. Липсват доказателства за връчване на НП. издал

Жалбата е получена в деловодството на наказващият орган с вх.****, с оглед на което е процесуално допустима и е приета за разглеждане, доколкото НП е с дата ****, очевидно е депозирана в 14-дневния срок.

По същество, съдът преценява, че се явява основателна.

Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен органНачалника на РУ на МВР-Балчик, упълномощен с това правомощие, съгласно заповед **** на Министъра на вътрешните работи,служебно известна на съда.

При съставяне на АУАН и издаване на НП съдът не констатира допуснати съществени нарушения на административно-производствените 2 правила, които да водят до тяхната отмяна.

По констатираното от административно-наказващият орган нарушение:

Жалбоподателя е привлечен под административно-наказателна отговорност за нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, за това, че управлявал МПС, във вр. с чието притежание и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите.

Съгласно разпоредбата на чл. 483 от КЗ договор за застраховка Гражданска отговорност е длъжно да сключи всяко лице, освен това което притежава МПС, регистрирано в Р България и не е спряно от движение, като това задължение не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на МПС, да сключи застрахователния договор.

Жалбоподателя не е собственик на процесното МПС, но това не изключва отговорността му, предвидена в КЗ. Липсата на ЗГО се установява от писмените доказателства, приложени по делото и от показанията на св.

Костов, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

МПС е нямало активна застраховка ГО, към момента на проверката **** Последната е била прекратена, поради неплащане на дължимата вноска по застраховката. Това е било основание и автомобила да бъде с прекратена, служебна регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП.

Застраховка ГО е била сключена на същият ден-****в ****, видно от приложената в кориците на делото застрахователна полица и справка от Гаранционен фонд.

Нарушението безспорно се състои в това, че жалбоподателя е управлявала регистрирано на територията на Република България МПС , без да е негов собственик, което не е спряно от движение -видно от АУАН и приложените писмени доказателства ,МПС има регистрационен номер, което обаче към момента на констатиране на нарушението е било без сключена застраховка „ГО”, съгл. чл. 638, ал. 3 от КЗ.

По отношение на спирането от движение, следва да се посочи, че от страна на органите по контрол на движението, не са били спазени разпоредбите на ЗДвП, да уведомят собственика, за прекратена регистрация, поради нескл. на застраховка и след уведомление от Гаранционен фонд, за който следва да се посочи, че не е изпълнил задължението си да уведоми за 3 това собственика. Това, че е било изпратено писмо не обуславя извод за изпълняване на това му задължение, след като за получаването му от последния липсват доказателства за връчване.

В тази връзка съдът счита,че правилно АНО е наложил административно наказание по чл. 638, ал. 3 от КЗ-глоба, каквото се налага на лице, което управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.

Както съдът посочи по-горе, жалбоподателя не е имал сключен и действащ договор за задължителна застраховка ”ГО” за процесното МПС, към момента на констатиране на нарушението и издаване на НП.

Съдът, приема, че правилно АНО е наложил наказанието „Глоба” в законноустановеният му р а з м е р от 400,00/четиристотин /лева,т.к.за посоченото нарушение не е предвиден минимум, респ. максимум, който да подлежи на преценка в съответствие с чл. 27 от ЗАНН както от наказващият орган така и от съда, поради което и съдът приема, че в този вид и размер наказанието е съобразено с материалния и процесуален закон и не са налице основания за промяната му.

Гражданската отговорност е вид застрахователен договор имаща отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата.

В случая безспорно е установено, че В. е управлявал процесния автомобил и той е бил без сключен валиден договор за ГО за ****Т.е. съдът приема,за безспорно че последния е управлявал и използвал МПС към дата ****, поради което съдът приема, че правилно В. е бил санкцииран по чл. 638, ал. 3 от КЗ.

По делото е доказано че В. не е собственик на автомобила.

В кориците на делото се съдържа разпечатка от системата на МВР,предоставена от сектор ПП при ОД на МВР-Добрич, от която е видно, че собственик на МПС е лицето И. И. Д..

4

В случая обаче съдът приема, че наказващият орган не е взел всички обстоятелства и доказателства имащи отношение към ангажиране на наказателна отговорност, по реда на чл. 638, ал. 3 от КЗ, не се е съобразил и не е обсъдил в детайли всички онези факти и обстоятелства имащи отношение към приложението на чл. 28, б. “а“ от ЗАНН.

В случая, съдът приема, че следва да приложи разпоредбата на чл.28,б.“а“ от ЗАНН, т.к. счита, че вмененото нарушение у В. съдържа обективните и субективните критерии за маловажност. Още след констатиране на нарушението в ****, на същия ден е била сключена застраховка ГО, т.е. нарушението е било отстранено непосредствено след откриването му. Няма настъпили вредни последици за други автомобили или лица.

Ето защо съдът ще отмени издаденото НП, но и като се съобрази с разпоредбата на чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, като със своя акт следва да предупреди нарушителя, че при извършване на друго адм. нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено адм. наказание.

По делото от страна на наказващият орган и жалбоподателя не се претендират разноски, с оглед на което съдът не дължи произнасяне.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 4, във вр. с ал. 2, т. 2, във вр. с ал. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление **** на Началника на РУ на МВР-Балчик, с което Д. Й. В. с ЕГН********** от ****, на осн. чл. 638, ал. 3 от КЗ е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 204,52евро /равностойността на 400,00/четиристотин/лева /, за административно нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ!

На чл. 63, ал. 4 от ЗАНН ПРЕДУПРЕЖДАВА Д. Й. В. с

ЕГН********** от ****, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящият съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено адм.наказание.

5

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________ 6

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Балчик, 24.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. С.А като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно наказателно дело № 20253210200279 по описа за 2025 година Производството е образувано по предявена жалба от Д. Й. В. с ЕГН********** от ****, срещу Наказателно Постановление **** на Началника на РУ на МВР-Балчик, с правно основание в разпоредбата на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Славов твърди в жалбата си, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.

Редовно призован, жалбоподателят не се явява лично в съдебното заседание, представлява се от адв. К.. Моли съда да отмени издаденото НП като незаконосъобразно. Твърди се, че не е налице субективния елемент от съставомерността на нарушението. Липса на съставомерност относно прекратяването на регистрацията на автомобила, с оглед вмененото задължение на органите за контрол по смисъла на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, при липса на уведомяване на собственика. Направено е възражение, че наказващият орган не е извършил необходимото по смисъла на чл. 53, ал. 1, т.