Определение № 592 от 29.08.2025, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 592 гр. Перник, 29.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско дело № 20251700100413 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на Р. С. Б., с която е предявен иск по чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД срещу Община Перник за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 30 000 лева, претърпени вследствие на попадане на левия й крак в дупка на пешеходен участък от *** на 10.01.2024 г., ведно със законната лихва от 10.01.2024 г. до изплащане на вземането. Препис от исковата молба и приложенията към нея са получени от ответника на 23.07.2025 г. и в рамките на срока по чл.

131, ал. 1 ГПК (на 21.08.2025 г.) последният е депозирал отговор, с който е оспорил основателността на исковата претенция.

При извършена проверка на основание чл. 140, ал. 1 ГПК съдебният състав констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 4 ГПК, тъй като в нея не е посочена банкова сметка или друг начин на плащане на претендираната сума.

Поради това и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на ищеца следва да бъдат дадени указания да отстрани констатираната нередовност. Доколкото установеният порок на исковата молба не е съществен, на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, да бъде изготвен проект за доклад, съдът да се произнесе по доказателствените искания на страните, както и да напъти същите към медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора.

На основание чл. 145, ал. 2 ГПК съдът намира, че следва да бъде указано на ищцата да конкретизира твърдението си относно точното място, където е настъпил процесният инцидент, а при възможност да обозначи същото на допълнително представена скица и/или снимка.

На ответната община следва да бъдат дадени указания да уточни възражението си, че ищцата е допринесла за настъпване на вредоносния резултат, като посочи с какви точно действия/бездействия и по какъв начин е осъществено съпричиняването, както и да бъде предупредена изрично, че в противен случай възражението за съпричиняване на вредите няма да бъде разгледано.

Представените с исковата молба заверени преписи от документи следва да бъдат приети като писмени доказателства, доколкото са относими към спора и необходими за решаването му.

Исканията на ищцата за допускане на съдебно-медицинска експертиза и за допускане на свидетелски показания на двама свидетели при режим на довеждане също следва да бъдат уважени, доколкото касаят установяване на факти, включени в предмета на доказване по предявения иск, които няма пречка да бъде установени посредством експертно заключение и гласни доказателствени средства.

1

С отговора на исковата молба е направено искане ищцата да бъде задължена да представи експертното заключение, въз основа на което й е отпусната лична пенсия за инвалидност, с цел установяване на естеството на увреждането, за което е издадено, както и дали би допринесло за настъпване на вредоносния резултат. Доколкото това доказателствено искане цели установяване на наведени в отговора на исковата молба възражения срещу основателността на иска, следва да бъде уважено.

Съгласно чл. 52, ал. 2 ГПК връчването на държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 на посочен от тях електронен адрес. В случая Община Перник не е посочила електронен адрес за връчване, както и конкретен способ по чл. 38, ал.

2 ГПК, поради което следва да й бъдат дадени указания за това.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да посочи банкова сметка или друг начин на плащане на претендираната сума.

УКАЗВА н а Община Перник в едноседмичен срок от получаване на препис от определението да посочи електронен адрес за връчване на съдебните книжа, както и конкретен способ по чл. 38, ал. 2 ГПК.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.10.2025 г. от 13:00 часа, за която дата се призоват страните.

НАПЪТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора. При постигане на СЪДЕБНА СПОГОДБА половината от внесената държавна такса подлежи на връщане.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

1. Предмет на делото е осъдителен иск по чл. 49, вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.

2. Ищецът Р. С. Б. твърди, че на 10.01.2024 г. около 09:00 ч. излязла от дома си в гр.

Перник, ул. Пирдоп и вървяла по ул. Нова Загора, която е пешеходен участък с наклон и парапет. Слизайки по улицата, левият й крак попадна в дупка в паважната настилка, образувана от разместени и липсващи павета. Загубила равновесие, паднала и изпитала силна болка в крака. На помощ й се притекли Зорница Тодорова Максимова и съпругът й, с които ищцата имала среща наблизо. С тяхно съдействие се прибрала в дома си. Левият й крак в областта на глезена бил силно подут и изпитвала силна болка. На 11.01.2024 г. отишла на преглед в МЦ „Свети Георги“ - Перник, където след извършена рентгенография била констатирана полифрагментна вътреставна фрактура на петната кост. Увреденият крак бил имобилизиран първоначално с гисова лонгета, а след това за около 50 дни с гипсов ботуш. През целия период Р. С. Б. била на постелен режим. Освен силните болки в първите две-три седмици след инцидента изпитвала битови неудобства, изразяващи се в невъзможност да се движи, освен с патерици, както и да се обслужва сама. След свалянето на гипса увреденият крак продължил да бъде оточен, движенията в левия глезен били сериозно ограничени за дълго време. Последвал период на раздвижване и за около шест месеца след злополуката ищцата се възстановила, но през цялото време била неработоспособна и ползвала болничен отпуск. В исковата молба се сочи, че при промяна на времето Р. С. Б. все още изпитва болки в крака. Изложени са съображения, че ответникът 2

Община Перник следва да отговаря за понесените от ищцата неимуществени вреди вследствие на описания инцидент, тъй като същият чрез служителите си не е изпълнил вменените му задължения да поддържа и ремонтира уличната пътна мрежа, представляваща публична общинска собственост. Въз основа на тези обстоятелства Р. С. Б. моли да бъде постановено решение, с което Община Перник да бъде осъдена да й заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер на 30 000 лева, ведно със законната лихва от 10.01.2024 г. до окончателното му изплащане.

3. Ответникът Община Перник оспорва основателността на предявения иск и моли същият да бъде отхвърлен. Оспорва, че на посочено от ищцата място на твърдяното увреждане паважната настилка е нарушена от разместени и липсващи павета и има неравност - дупка, която е станала причина за настъпване на инцидента. Сочи, че в тази пешеходна зона ежедневно минават много хора, но не са постъпили сигнали за нарушена настилка и компрометирани участъци. Излага съображения, че механизмите за получаване на травма в петната кост най-често са при падане от високо, а в исковата молба ищцата твърди, че травмата й е получена от попадане на крака в разместени и липсващи павета на улицата, което по-скоро би причинило изкълчване, но не и счупване. Въз основа на това твърди, че не е възможно процесната травма да бъде получена по описания от Р. С. Б. начин - при спъване /пропадане/ в разместени павета. В отговора на исковата молба се сочи, че ищцата е заявила твърдение, че инцидентът е настъпил на 10.01.2024 г. и независимо, че глезенът бил подут и изпитвала силна болка, същата се явила на преглед в МЦ “Свети Георги“-Перник на следващия ден - 11.01.2024 г. Освен това ответникът отбелязва, че според приложения към исковата молба документ - резултат от рентгенография на лява става и ходило - образно изследване от 11.01.2024 г. е установена полифрагментна вътреставна фрактура на петната кост, както и че за по-точна преценка е необходимо КТ или МР. Според приложеното компютърно - томографско изследване на 17.01.2024 г. била констатирана вътреставна фрактура без съществена дислокация на фрагментите. В отговора на исковата молба е изложено, че не може да бъде направен извод за неизпълнение на задължения на ответника. Община Перник изразява становище, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди от 30 000 лева е силно завишено и не кореспондира с претърпените увреждания. Излага, че при определянето му следва да се вземат предвид вида на накърнените блага - душевен или телесен интегритет, степента и продължителността на увреждането, очакваното развитие на страданието, наличието на трайни увреждания, интензитет на негативните преживявания, допълнителното влошаване на здравето на пострадалия, загрозявания, възрастта на пострадалия и наличието на предходни заболявания, които биха утежнили последиците върху здравето и биха удължили възстановителния период. Посочва, че от приложените към исковата молба медицински документи се установява, че на ищцата е отпусната лична пенсия за инвалидност, но не е приложено експертно решение на лекарска комисия, от което да бъде установено въз основа н а какво увреждане. Счита, че в случай за определяне размера на претендираното обезщетение следва да се вземе предвид, че твърденият инцидент е настъпил в светлата част от денонощието, напредналата възраст на ищцата, наличието на предходно намаляване на костната плътност и наличието на крехкост на костите и ставите на ищцата, описано в медицинската документация като редуцирана костна плътност. С отговора на исковата молба е наведено възражение, че ищцата е допринесла с поведението си за настъпване на вредоносния резултат.

4. УКАЗВА на ищцата най-късно в първото открито съдебно заседание да опише точното място, където е настъпил процесният инцидент, а при възможност да обозначи същото на допълнително представена скица и/или снимка.

5. УКАЗВА на ответника най-късно в първото открито съдебно заседание да уточни възражението си, че ищцата е допринесла за настъпване на вредоносния резултат, като посочи с какви точно действия/бездействия и по какъв начин е осъществено съпричиняването. При неизпълнения на указанията възражението за съпричиняване на вредите няма да бъде разгледано.

3

6. Доказателствената тежест с оглед на конкретните твърдения и възражения на страните се разпределя, както следва:

В тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните кумулативни обстоятелства: настъпването на описаното в исковата молба вредоносно събитие; претъпените неимуществени вреди; причинна връзка между събитието и вредите; инцидентът да е настъпил на място, възложено за поддръжка на Община Перник, и да се дължи на противоправно деяние /действие или бездействие/ на лице, на което ответникът е възложил работа, което да е при или по повод на възложената работа; причинителят да е действал виновно. Вината на прекия причинител се предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване, за което не се сочат доказателства.

В тежест на ответника е да докаже твърдението си, че конкретното място, където е настъпил инцидентът, е било в изправно състояние към момента на реализирането му, че както и възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, за които обстоятелства съдът му указва, че не сочи доказателства.

По доказателствата:

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищцата най-късно в първото по делото открито съдебно заседание да представи заверен препис от посоченото в отговора на исковата молба експертно решение, като я предупреждава, че в противен случай съдът може да приеме за установено по делото, че към момента на настъпване на процесния инцидент същата е имала намаляване на костната плътност и наличие на крехкост на костите и ставите.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане от страна на ищцата за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.