Решение № 2154 от 10.06.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2154 гр. Пловдив, 10.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Тоско П. Ангелов при участието на секретаря Росица П. Марджева като разгледа докладваното от Тоско П. Ангелов Гражданско дело № 20215330116029 по описа за 2021 година

Производството е образувано по иск с правна квалификация чл. 109 ЗС, предявени от Д.Б. срещу М.К..

Ищецът твърди, че е собственик на следния недвижим имот: апартамент № *, представляващ самостоятелен обект в сграда с ид. № ***************, с адрес:

*************************************, ведно с партерна стая № ** и гаражна клетка № *. Ответницата била собственик в същата сграда на ап. № * и № *, гараж № * и две партерни стаи /изби/ № * и № *. Твърди се, че ответницата събирала, отглеждала, хранила и размножавала в притежавания от нея гараж, две избени помещения в сградата, както и в общия коридор на партерния етаж, голям брой улични котки.

Излага, се че котките безконтролно влизали и излизали от помещенията, като на практика имали достъп до всички общи части. Във всички тези места, котките създавали мръсотия и изключителна силна неприятна миризма. Ищецът живеел на първия етаж, непосредствено над партерния етаж, поради което миризмата, която достигала до него била изключително силна и правила нетърпимо обитаваното на апартамента му. През годините ищецът многократно бил търсил съдействие от полицейските органи и общинска администрация за разрешаване на възникналия проблем. След няколко проведени общи събрания на етажните собственици и предупреждения от компететните органи отправени към г-жа *************, същата не била преустановила действията си. Ето защо на ответницата бил съставен Акт за 1 установявана на административно нарушение и Наказателно постановление № */*********** г., с което и била наложена глоба. След всички отправени молби ответницата да преустанови действията си, същата започнала регулярно след почистването на собствените си партерни помещения, да събира в кофа мръсотията от котките, да я пълни с вода , след което да излива тази мръсна вода пред входната врата, водеща към двора на сградата и пред гаражите на имота. По този начин влизащите и излизащите коли във и от имота, разнасяли мръсотията по цялото дворно място. Тази мръсотия полепвала и по обувките на живущите и се разнасяла до апартаментите им.

Дългогодишното ежедневно излагане на посочената непоносима миризма и силна замърсеност на общите части на сградата, чувствително понижавало качеството на живот на ищеца в използваното от него жилище. Предвид горното се иска ответницата да бъдат осъдена да преустанови отглеждането, храненето и развъждането на котки в собствените й партерни помещения № * и № *, гараж № *, както и в общите части на сградата, разположена в поземлен имот с ид. № ******************, както и да преустанови замърсяването на общите части, чрез изхвърляне на мръсна вода в двора на посочения недвижим имот, пред входната врата, водеща към двора на имота и пред гаражите, намиращи се в същия, вкл. и пред гаража на ищеца. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответницата, с който се оспорва иска. Възразява, че за справянето с проблема е било необходимо съдействието на общината. След получаването на предписания всички животни били изведени от помещенията от съответните специалисти. Иска се отхвърляне на претенцията.

Възразява, че не дължи разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със становищата на страните, съдът установява от фактическа и правна страна следното:

От представения по делото нотариален кат за дарение от ************ г. се установява, че ищецът притежава вещно право на ползване върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор

************ по

КК на

******************************************, ведно с партерна стая № **, таванско помещение и ****% ид.ч. от общите части на сградата. От представения нотариален акт от ********* г. се установява, че ищецът притежава правото на собственост върху гаражна клетка № * във застроена площ от ** кв.м., разположена заедно с още * гаражни клетки в северозападната част на **************- държавна собственост (към настоящия момент общинска собственост). От представената скица се установява, че парцелът представлява в момента поземлен имот с идентификатор ***************** по КК на гр. П.

Предвид горното и съгласно чл. 111, ал. 1 ЗС, предвиждащ, че разпоредбите 2 относно недвижимите вещи се прилагат и спрямо вещните права върху недвижимите имоти, ако законът не постановява друго, ищецът се явява материалноправно легитимиран да предяви исковете.

Искът по чл. 109 ЗС предоставя възможност за защита на собствеността от въздействия на трети лица, с които се ограничава или затруднява упражняването на правомощията на собственика в пълен обем. Защитата, която се търси с този иск, може да се състои в преустановяване на вредното въздействие върху имота, премахване на последиците от нарушението, или на неговия източник. Действията, с които се пречи на собственика за пълноценно упражняване на правомощията му, могат да произтичат и от регламентирана дейност, когато тя се осъществява неправомерно. Защитата на собствеността в този случай може да се осъществи по административен ред, ако такъв е предвиден, или направо с иска по чл. 109 ЗС /ТР 31/1984г. на ВС, ОСГК/. Търсената по исков ред защита трябва да съответства на нарушението и да се ограничава с искане за преустановяване само на онези действия или състояния, в които се състои неправомерното въздействие върху вещното право на ищеца, без да нарушава правната сфера на нарушителя и да ограничава необосновано неговите права, но същевременно трябва да е от такова естество, че да осигури възстановяване правата на собственика в пълен обем. Дали търсената защита от ищеца надвишава по интензитет нарушението се преценява въз основа на твърденията на страните и събраните по делото доказателства във всеки конкретен случай. В този смисъл Решение № ** от ********г. по гр.д. № *****/****г. на ВКС, * г.о., Тълкувателно решение № ** от ********* г. по дело №**/***** г. на ОСГК на ВС, Решение №***/******** г. по гр.д. № ****/**** г. на ВКС, ***** г.о. и Решение №***/*********г. по гр.д.№***/*****г. на ВКС, * ГО.

В други случаи, източник на неоснователното въздействие по чл.109 ЗС е дейност, създаваща наднормен шум, замърсяване и миризми. Според практиката на ВКС, дори когато източник на тези въздействия е законно регламентирана дейност, искът по чл.109 ЗС може да бъде уважен, ако дейността и начинът, по който тя се осъществява, създават пречки на собственика на съседен имот да го използва по предназначението му. В този смисъл е Решение № ** от ***********г. по гр.д. № ***/****г. на ВКС, * г.о., както и Решение №*** от *******г. по гр.д.№****/****г. на ВКС,* ГО. Точно в тази насока са твърденията на ищеца, като изложените от него неоснователни действия са свързани не само с неспазване на хигиенните и нормативни изисквания за отглеждането на животните, но и с лоши миризми и повишено количество насекоми.

От показанията и на двамата разпитани свидетели се установява, че ответницата отглежда котки в двора, общите части, избените помещения (партерни стаи, според документите за собственост) и гараж, разположен в сградата. Сочат, че котките са 3 много, без да могат да посочат конкретна бройка, защото ответницата привличала нови. Животните били бездомни, като се привличали от ответницата с храна, поставяна близо до кооперацията, след това на прозореца на партерните помещения, които ползвала, а накрая и в самата сграда. Ответницата позволявала котките да обикалят свободно между партерните помещения и общия коридор, там се изхождали, раждали и повръщали. Заявяват, че има много лоша миризма, както в апартамента на ищеца, разположен на първия етаж, така и в общите части на сградата и в двора, където ответницата изхвърляла мръсната вода, смесена с изпражненията на животните.

Мръсна вода се изхвърляла и пред гаража на ответника и пред входната врата на сградата. Свидетелите заявяват, че в края на **** г. броят на котките действително намалял при намеса на контролни органи, но след това ответницата привлякла нови и все още имало котки. Показанията на свидетелите, преценени съгласно чл. 172 ГПК предвид евентуалната им заинтересованост, следва да бъдат кредитирани. Същите са конкретни, последователни и непротиворечиви, пресъздават преки впечатления като живущи в същата сграда и се подкрепят от останалите събрани по делото доказателства- констативен протокол на община П. от проверка през месец ************ г., приетата СВМЕ и приложените към исковата молба документи.

Същите факти се установяват и от посочения протокол за проверка на комисия от община П., извършена във връзка с колективна жалба от жители на административни адреси ******************************. При посещение на ******** г. комисията е констатирала силна, задушлива и неприятна миризма още при отварянето на входната врата на жилищната сграда, която ставала по-осезаема при отварянето на входната врата към избените помещения. Посочено е, че миризмата категорично може да се определи като характерна за котешка урина. По коридорите в избената част (не бил осигурен достъп до помещенията) са констатирани засъхнали петна и наличие на непочистени котешки екскременти.

Освен протокола, към делото са приобщени и множество оплаквания, които ищецът е правил до различни компетентни органи относно отглежданите от ответницата котки, първото с посочена дата от *********** г.

По делото е допусната и приета СВМЕ, която след * посещения на място (през м. ************* и м. ********* ********** г.) дава заключение, че в помещенията на ответницата, както и в общите части на сградата котките са отглеждани при лиса на елементарна зоохигиена. В партерна изба № * с гараж № * около клетка за котки и по рафтове имало следи от гризачи. Установена била остра миризма на урина от стар автомобил с отворен багажник, както и мръсотия, паяжини, отвън и вътре в купето, където живели котките през годините. Прозорците на тези помещения били с мрежа с отвори, през които котките можели да влизат и излизат. В изба № ** имало засъхнали 4 съдове с храна и вода. Прозорецът към улица бил счупен, закрит с подвижни картони, под който се събирали безстопанствени котки в двора на кооперацията. По стената и пода на коридорите от партера имало множество котешки изпражнения, които миришели силно още от входната врата. Констатираните от експерта хигиенни условия не отговаряли на установените зоохигиенни норми за отглеждане на животни, с което съществувал риск от заболявания общи за животните и човека, т.н. зоонози.

Заключението е изготвено след няколко посещения на място, обосновано е и следва да бъде кредитирано.

При така събраните доказателства с категоричност се установява, че ответницата отглежда неопределен брой котки, като за това използва разположени в сградата в режим на етажна собственост партерни помещения с номера * и **, както и гараж № *.

При извършването на тази дейност не се установява да се спазват ветеринарномедицинските изисквания, което води до замърсяване, лоши миризми и създава предпоставки за възникване на заболявания, съгласно СВМЕ. Отглежданите котки следва да се определят като безстопанствени, като ответницата не прави възражения те да са нейна собственост и да представляват животни компаньони по смисъла на Наредба №** от ************г. за условията за отглеждане на животни компаньони, съобразени с техните физиологически и поведенчески особености.

Следва да се посочи, че с отговора на исковата молба ответницата не оспорва отглеждането на животните, като възразява, че вече е изпълнила дадено й от контролните органи предписание.

Целта на Закона за ветеринарномедицинската дейност и на Закона за защита на животните е да бъдат създадени условия и механизми за опазване живота и здравето на животните, да им се осигурят подходящи грижи и условия и да бъдат предпазени от нехуманно и жестоко отношение /чл.1/. Дори спазването на тези изисквания не означава, че отглеждането на животни, независимо дали са домашни или безстопанствени, не може да доведе до състояние смущаващо правата на съседи и/или други лица.

Разпечатката съдържа 30 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/bae1be08-9fd7-406e-91a3-6837714eb518