Решение № 878 от 01.07.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 878 гр. София, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Капка Павлова

Георги Иванов при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно гражданско дело № 20251000503071 по описа за 2025 година

С решение № 110 от 24.07.20025г. ,постановено по гр.№ 388/2024г. по описа на ОСВидин е отхвърлен предявеният от С. С. Т., ЕГН **********, с адрес: ***, срещу ЗАД„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“АД, ЕИК 040638060, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Сребърна“№16, иск с правно основание по чл. 405, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50 508 лева (петдесет хиляди петстотин и осем лева), представляваща застрахователно обезщетение по сключен между страните договор за имуществена застраховка „Моят дом“, застрахователна полица № 08100230502000587 със срок на покритие от 18.07.2023г. до 17.07.2024г., по щета №081023777001226, като неоснователен.

Против това решение е подадена въззивна жалба от ищеца в производството. Правят се оплаквания за необоснованост на първоинстанционното решение. Страната счита, че съдът неправилно е интерпретирал събрания доказателствен материал. Не били съобразени част от установените факти като например това , че в техническата експертиза е посочено, че уврежданията по апартамента са с давност две години, а именно тогава е настъпило твърдяното от ищеца застрахователно събитие. Посочени са и други обстоятелства, които не били съобразени от съдебния състав при оценка на доказателствения материал.

Във връзка с направения от съда извод, че настъпилите щети по застрахованото имущество са в следствие на неотстранени повреди от по-рано настъпили събития преди сключване на процесния договор и проявена от ищеца безстопанственост от ищеца, се 1 изтъква, че ако е имало настъпили щети преди сключване на застрахователния договор, то застрахователят е следвало те да са видени и отбелязани в застрахователния договор и на застрахования да са дадени предписания за отстраняването им. Такива предписания обаче не били дадени.

В заключение се иска обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което исковата претенция да бъде уважена.

Ответното дружество ЗАД„АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“АД е подало отговор на въззивната жалба, с който я оспорва. Счита обжалвания съдебен акт за правилен и законосъобразен и моли същият да бъде потвърден.

В съдебно заседание въззивникът не се е явил и не е изпратил представител, но с писмена молба е заявил,че поддържа жалбата и направено с нея искане за отмяна на първоинстанционното решение и за постановяване на ново, с което претенцията да бъде уважена.

Представителят на ответната страна е оспорил поддържа подадения отговор. жалбата и е заявил, че

Софийският апелативен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба оплаквания , намира за установено следното:

Предявените искове са с правно основание чл. 405 от КЗ и чл.86,ал.1 от ЗЗД.

Ищецът С. С. Т. от гр.*** основа иска си на твърдението ,че между него и ответното дружество е бил сключен застрахователен договор „Моят дом“ под формата на застрахователна полица №0811002305022000587 с дата 17.07.2023г. срок на същата от 18.07.2023г. до 17.07.2024г.

Поддържа също, че при посещение в жилището на 30.08.2023г. същият установил,че апартаментът и имуществото в него е в много лошо състояние. Първоначално е заявено, че ответникът не може да посочи от кое точно събитие са настъпили вредите, тъй като достъпът му до апартамента е ограничен от ЧСИ, но с молба от 03.02.2025г. е заявил, че на 20.07.2023г. в района, в който се намира имота е имало неблагоприятни метеорологични условия - силен вятър и обилни валежи. Поддържа се, че именно в резултат на тях по тавана и стените на жилището са настъпили течове, най- силно изразени в областта на комините, а настилките и тапетите по стените били повредени. В следствие на обилните валежи били повредени и мебелите – легло, кухненска маса и 4 бр.столове, както и ъглови легла-2 бр. с матраци, спалня с матрак и тоалетка, 2 броя фотьойли и 1 бр. диван.

В съдебно заседание, проведено на 27.02.2025г. е уточнено, че застрахователното събитие е настъпило на 05.08. и 06.08.2023г.

Иска се от съда да осъди ответника да му заплати обезщетение в общ размер на 50508лв., за повреденото недвижимо и движимо имущество по застрахователен договор, обективиран в Застрахователна полица № 081000230502000587.

Ответното дружество е оспорило предявения иск с твърдението, че макар между 2 страните да е бил сключен застрахователен договор с предмет застраховка на описаното жилище и имуществото, което се намира в него, не са налице предпоставките за изплащане на обезщетение, тъй като не е настъпило застрахователно събитие - покрит риск в срока на застрахователния договор. При условията на евентуалност се поддържа, че е налице изключението на т. 2.2 от договора и настъпилото събитие попада в изключените от покритието на застраховката „Моят дом“ застрахователни рискове. Също при евентуалност се оспорва причинната връзка между твърдяното застрахователно събитие и описаните вреди. Поддържа се, че твърдените от ищеца вреди са следствие на неправилно или безстопанствено съхранение на застрахованото имущество, неотстранени повреди от порано настъпили събития и/или собствен недостатък на увреденото имущество.

С обжалваното решение окръжният съд е приел, че предявеният иск е неоснователен, тъй като от събрания доказателствен материал не се установява констатираните върху застрахованото имущество вреди да са причинени от твърдяното застрахователно събитие, както е че налице поведение на застрахования – проявена от същия безстопанственост, което води до основание да бъдат приложени клаузите в Общите условия на договора / наричани в решението като Наръчник/ , които дават право на застрахователя да приеме,че е налице „изключен риск“ и да не изплаща обезщетение.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. При проверката на правилността на първоинстанционното решение същият е обвързан от посоченото от страната във въззивната жалба, като служебно има правомощие да провери само спазването на императивните материалноправни разпоредби, приложими към процесното правоотношение.

В случая първоинстанционното решение е валидно- постановено е от надлежен съдебен състав, в рамките на правораздавателната му власт, в съответната писмена форма и е подписано.

Решението е и допустимо доколкото съдът се е произнесъл по заявената в исковата молба претенция и при наличие на абсолютните процесуални предпоставки за упражняване на правото иск и при липса на процесуални пречки за това.

Във връзка с оплакванията за незаконосъобразност на решението настоящата инстанция намира следното:

От фактическа страна по делото не е спорно, че между страните е бил сключен застрахователен договор под формата на Застрахователна полица № 081000230502000587 с предмет Апартамент с площ от 70,15 кв.м. на стойност 42090 лв. и движимо имущество, застраховано като съвкупност на стойност 8 418 лв., като жилището е собственост на ищеца.

Обема на отговорността е определен като „Застрахователен пакет „Екстра“ и са посочени покритите от него рискове: 1.Пожар, удар от мълния, експлозия, имплозия, удар от летателен апарат, удар от пътно превозно средство,бедствия; 3.Домашен асистанс;

3

4.Гражданска отговорност; 5. Застраховани разходи; 6.Течове от тръбопроводи; 7. Стъкла.

Допълнително е включен и риска Земетресение.

Общият лимит на застрахователната отговорност е определен на 55908 лв., за каквато сума е предявен и искът.

В полицата е записано, че неразделна част от същата са Наръчник за ползите „Моят дом“ и другите писмени договорености между страните.

С оглед на тази уговорка, съдът приема,че т.нар. Наръчник има функцията на Общи условия към договора за застраховка, сключен с посочената застрахователна полица.

В риска „Природни бедствия“ на тези ОУ е предвидено, че се покриват вреди от : = счупване на външни стъкла от прозорци и стъклени части на недвижимия имот в резултат на Буря или Градушка; = предмет,носени от Буря ( вкючително дървета и клони); = счупване на стъкла, цигли, керемиди и др., довели до измокряне на застрахованото имущество; = намокряне, затлачване, събаряне, отнасяне на застрахованото имущество; = наводняване на мазето и други помещения на недвижимия имот;= събаряне или деформиране на недвижимия имот и изградените в него инсталации и системи , както и повреждане на движимите вещи, находящи се в недвижимия имот или монтирани на неговата фасада, причинени от тежест, вследствие на естествено натрупване на сняг и/или лед, независимо дали се касае за обилен валеж за кратко време или за навявания на вятър;= скъсване, напукване,пропадане или разрушаване на основи или таван; = повреждане или разрушаване на инсталации и системи на недвижимия имот;= затрупване на застрахованото имущество или част от него.

Описани са вредите, които не се покриват от застраховката, като видно от тяхното изброяване, се касае за вреди, които са настъпили преди застрахователното събитие, които са настъпили в резултат на недостатъчна грижа на стопанина към имуществото, при обявено бедствено положение и др. / л.58 и 59 от първоинстанционното дело/.

От представеното писмо изх.№ОД- 08- 104-1 от 25.02.2025г. на НИМХ се установява, че на 05 и 06 август 2023гг. в с. Долни Лом, където се намира имотът е имало буря с проливен дъжд и силен вятър.

Пред настоящата инстанция е спорно дали констатираните щети в недвижимия имот и по движимите вещи са настъпили в резултат на посоченото събитие.

От показанията на свидетеля П. С. И. се установява, че две-три години преди твърдяното застрахователно събитие същият е посетил имота заедно с ищеца и апартаментът е бил в добро състояние.

Свидетелят Е. А. Й. разказва, че в качеството му на вещо лице, което работи с ответното дружество е направил оглед на имота, за който е била сключена застрахователната полица и е установил, че състоянието на апартамента е изключително лошо. Фаянсовите плочки били изкъртени и изнесени, като личало къде са били.Прозорците били счупени, вратите- в едно си част откачени или в пък в много лошо състояние, а тапетите –скъсани.

4

Настилките също липсвали. Нямало как свидетелят в качеството си на експерт да признае, че тапетите са отлепени в следствие на дъжд, след като било видно, че са разкъсани. За плочките също било видно,че са счупени. Ако същите падали с течение на времето, то щяла да остане някоя, а било видно, че са свалени. Счита, че става въпрос за щети, които са нанесени умишлено.

На две три-места в помещенията имал следи от течове. Голяма част от прозорците били счупени. В апартамента нямало мебели с изключение на някой и друг шкаф по земята“, но в много лошо състояние. Самият блок,в който се намирал апартаменти бил много лошо състояние и в него живеели само едно или две семейства.

Свидетелят заявява, че е убеден, че при дъжд, влагата стига от покрива до първия етаж, но е категоричен, че тапетите са били скъсани и не са паднали в резултат на теч. Посочва,че състоянието на имота не е в резултат на еднократно събитие и на природно бедствие,а повредите са настъпили в течение на години.

Въззивният съд дава вяра на показанията на свидетелите. Първият от тях е незаинтересован от изхода на делото и разказва придобити непосредствени лични впечатления. От показанията му обаче не могат да бъдат направени изводи за факти, които са релевантни за спора, тъй като това ,че две или три години преди твърдяното събитие имотът е бил в добро състояние не води до извода, че това състояние е било поддържано в последващия период

Свидетелят Й., макар и да е бил нает от ответното дружество да направи оглед на имота, е дал своите показания под страх от наказателна отговорност и същите са в синхрон с останалите данни по делото. Освен това са правдоподобни, логични и последователни и поради това съдът счита, че те са годни да бъдат ползвани за формиране на изводите за основателността на претенцията