Определение № 709 от 21.11.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 709 гр. Кюстендил, 21.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно гражданско дело № 20251500500475 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, вр. чл. 129, ГПК.

Образувано е въз основа на постъпила в съда частна жалба, подадена от А. И. К. и В. А. Г. от гр. Кюстендил срещу Разпореждане № 4975/08.10.2025 г., постановено от Районен съд – Кюстендил по гр.д.№ 2276/2024 г. по описа на същия съд, с което районният съд е върнал на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба на А. И. К. и В. А. Г. срещу С.Г.И., Т.А.И. и Г.Т.И. поради неизпълнение на дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности по исковата молба.

Частните жалбоподатели излагат оплаквания за неправилност на обжалваното разпореждане, с искане за неговата отмяна и за връщане на делото на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. В жалбата се твърди, че ищците са изпълнили дадените им от районния съд указания, поради което не са били налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК за връщане на исковата молба.

Настоящият съдебен състав, след като взе предвид доводите на жалбоподателите, съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена срещу подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в законоустановения срок и от лица, имащи правен интерес от обжалване. Разгледана по същество същата е основателна.

Производството по гр.д. № 2276/2024 г. по описа на Районен съд - Кюстендил е образувано по искова молба подадена от А. И. К. и В. А. Г., с която са предявени искове с правно основание чл. 108 ЗС.

С Определение № 1405 от 16.10.2024 г. исковата молба е върната и производството по делото е прекратено, поради неизпълнени указания за отстраняване на нередовности на исковата молба. Посоченото определение е било отменено с Определение № 87 от 06.02.2025 г. по в.ч.гр.д. № 569/2024 г. на Окръжен съд Кюстендил и делото е върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В съответствие с указанията, дадени с въззивното определение, след връщане на делото, с разпореждания от 21.02.2025 г. и от 05.03.2025 г., първоинстанционният съд е указал на ищците да индивидуализират процесните недвижими имоти чрез посочване 1 на техните площ, граници и съседи и да индивидуализират самостоятелните обекти в сградата, към които всеки от процесните имоти принадлежи, съобразно чл. 27, ал. 1, т.

3 ЗКИР. В изпълнение на указанията на съда ищците са депозирали молби от 05.03.2025 г. и 14.03.2025 г. Като е приел, че нередовностите в исковата молба не са отстранени в цялост, с Определение № 387/27.03.2025 г., първоинстанционният съд я е върнал на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и е прекратил производството по делото.

Посоченото определение е било отменено с Определение № 338/27.05.2025 г. постановено по в.ч.гр.д. №190/2025 г. по описа на ОС - Кюстендил и делото отново е върнато на РС - Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените действия.

С Разпореждане № 3270/16.07.2025 г. исковата молба отново е оставена без движение и е указано на ищците да представят поправена такава, в която са отстранени всички констатирани до момента нередовности. В разпореждането са изброени както вече констатирани нередовности, за които на ищците са давани указания, така и установени за пръв път от последния съдия- докладчик. Поконкретно първоинстанционният съд е указал на ищците в поправената искова молба да: 1/ посочат конкретни факти и обстоятелства, на които основават правния си интерес от предявяване на иск с правна квалификация чл. 108 ЗС; 2/ посочат придобивното основание, на което всяка от тях твърди да е придобила правото на собственост върху процесните вещи или идеални части от тях, както и да уточнят обема на правата си върху вещите; 3/ индивидуализират всяка от процесните вещи, като ако твърдят, че същите са принадлежности, индивидуализират и самостоятелния обект в сграда, към който мазето/гаражът е прилежаща вещ; 4/ формулират ясен петитум, в който надлежно са индивидуализирани процесните вещи; 5/ впишат исковата молба в Служба по вписванията при КРС, както и да представят доказателства за това по делото.

С молба с вх. № 8803/28.07.2025 г., ищците са направили опит да изпълнят дадените им от съда указанията като по същество са преповторили, а на места и прецизирали вече изложените от тях твърдения. Също така са обобщили посочените в исковата молба и молбите- уточнения индивидуализиращи белези на процесните имоти и самостоятелните обекти към които същите са прилежащи части. За пръв път ищците са застъпили, че мазе № 3 представлява самостоятелен обект, а не прилежаща част към такъв, като са посочили, че то е съсобствено между ищцата А. И. К. и А.Л.П. при права ½ ид. ч. за К. и ½ ид. ч. за П..

С Определение № 889/04.08.2025 г. съдът е прекратил производството по делото и върнал исковата молба на основание чл. 129, ал. 3 ГПК приемайки, че указанията, дадени с разпореждане № 3270/16.07.2025 г., не са изпълнени в цялост. Определението е било отменено с Определение № 521/02.09.2025 г. постановено по в.ч.гр.д.

№374/2025 г. по описа на ОС - Кюстендил и делото отново е върнато на РС Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените действия.

С Разпореждане № 4691 от 25.09.2025 г. исковата молба отново е оставена без движение и на ищците са дадени указания да представят по делото нова поправена искова молба, отговаряща на всички законови изисквания за съдържание съгласно чл.

127 ГПК, с препис за ответниците, която да бъде вписана в Служба по вписванията, в т.ч. в която ясно, точно и недвусмислено: 1/ да са индивидуализирани процесните недвижимости и техния статут - дали се касае за самостоятелни обекти (в който случай същите следва бъдат индивидуализирани съобразно изискванията на чл. 27, ал. 1, т. 3 ЗКИР - с посочване на идентификатор, етаж, очертание, брой нива в обекта, площ по документ, предназначение и адрес) или се касае за прилежащи части (в който случай следва да се посочат техните площ, граници и съседи и да се индивидуализират самостоятелните обекти в сградата, към които съответната прилежаща част принадлежи, съобразно чл. 27, ал. 1, т. 3 ЗКИР); 2/ да е посочено по отношение всяка една от ищците поотделно: на кои от процесните обекти твърди да е изключителен собственик, респ. съсобственик (вкл. размер на дялово участие), както и основанието, 2 въз основа на което се легитимира като такъв за всеки имот поотделно, като съобрази разпоредбата на чл. 77 ЗС – дали се позовава на един придобивен способ или на няколко в условията на евентуалност, като в случай, че се позовава на наследствено правоприемство, следва да бъде уточнено от какво правно основание произтича собствеността на наследодателя; 3/ да са изложени обстоятелствата, обосноваващи правния интерес на ищците от провеждане на ревандикационните искове и легитимиращи всеки от ответниците като надлежна страна – по какъв начин е отнет достъпът на ищците до всеки един от обектите, съответно кой от ответниците или всички заедно упражняват фактическата власт върху тях.

С обжалваното в настоящото производство разпореждане, районният съд, приемайки че в дадения от него срок не са изпълнени дадените от него указания е върнал исковата молба.

При така установеното от фактическа страна, КнОС от правна приема следното:

Настоящият въззивен състав счита, че указанията на районния съд, дадени с Разпореждане № 4691 от 25.09.2025 г., са били изпълнени и нередовностите на исковата молба са отстранени от ищците с депозираните от тях допълнителни уточнителни молби, както следва: по т. 1 – имотите са индивидуализирани с молбата от 14.03.2025 г.; по т. 2 – указанията са изпълнени с молба от 14.03.2025 г. и молба от 28.07.2025 г.; по т. 3 – обстоятелства относно правния интерес на ищците са изложени в молбата от 28.07.2025 г., като такива се съдържат и в исковата молба, доколкото се твърди, че ответниците са завзели процесните мазета и гараж Съдът намира, че е неправилно указанието на първоинстанционния съд за представяне на поправена искова молба. В съдебната практика няма колебание, че констатираните нередовности на исковата молба могат да бъдат отстранени както с представянето на поправена искова молба, така и с допълнителна уточняваща молба.

За редовността на исковата молба е без значение дали ищецът ще представи нова поправена искова молба, с която ще отстрани недостатъците на първоначалната искова молба или ще ги отстрани в представена от него допълнителна уточняваща молбаОпределение № 133 от 26.02.2013 г. на ВКС по ч. гр. д. № 806/2012 г., IV г. о., ГК.

Следва да се има предвид, че и в двата случая уточнението на исковата молба на основание 101, ал.2 във вр. с чл. 129, ал.5 от ГПК изправя нередовностите на първоначалната искова молба с обратна сила и се смята, че тя е предявена като такава от деня на подаването й, т.е. предявените искове са такива, каквито са конкретизирани в последствие. В настоящия случай , както беше посочено и по- горе, дадените с Разпореждане № 4691 от 25.09.2025 г. указания, касаещи индивидуализация на процесните имоти, техния статут, основанието по силата на което ищците се считат за техни собственици са били изпълнени с допълнителни уточнителни молби от 14.03.2025 г. и от 28.07.2025 г. В предвид изложеното и с оглед предмета на делото (иск с правно основание чл. 108 от ЗС) на вписване в Службата по вписванията съгласно разпоредбите на чл. 112, б.”з” ЗС във вр. с чл. 114, ал.1, б.”в” от ЗС подлежи първоначалната искова молба, а не поправената искова молба, каквото указание не е дадено на ищците.

С оглед изложените от въззивния съд съображения, обжалваното разпореждане, с което исковата молба е върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, се явява неправилно и като такова следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато на районния съд за продължаване на съдопроизводствените действия, като съдът следва да се произнесе и по направените искания за освобождаване от заплащане на държавна такса.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

3

ОТМЕНЯ Разпореждане № 4975/08.10.2025 г., постановено от Районен съд – Кюстендил по гр.д.№ 2276/2024 г. по описа на същия съд за връщане на исковата молба.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Кюстендил за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 709 гр. Кюстендил, 21.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Татяна Хр. Костадинова Въззивно частно гражданско дело № 20251500500475 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, вр. чл. 129, ГПК.

Образувано е въз основа на постъпила в съда частна жалба, подадена от А. И. К. и В. А. Г. от гр. Кюстендил срещу Разпореждане № 4975/08.10.2025 г., постановено от Районен съд – Кюстендил по гр.д.№ 2276/2024 г. по описа на същия съд, с което районният съд е върнал на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба на А. И. К. и В. А. Г. срещу С.Г.И., Т.А.И. и Г.Т.И. поради неизпълнение на дадени указания за отстраняване на констатирани нередовности по исковата молба.

Частните жалбоподатели излагат оплаквания за неправилност на обжалваното разпореждане, с искане за неговата отмяна и за връщане на делото на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. В жалбата се твърди, че ищците са изпълнили дадените им от районния съд указания, поради което не са били налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК за връщане на исковата молба.

Настоящият съдебен състав, след като взе предвид доводите на жалбоподателите, съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено следното: