Определение № 81 от 12.03.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 81 гр. Кюстендил, 12.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Въззивно частно наказателно дело № 20251500600126 по описа за 2025 година Производството е по рeда на глава ХХІI, раздел ІІ от НПК “Производство пред въззивната инстанция за проверка на определенията и разпорежданията”.

Делото е образувано по частна жалба на адв.Н.Г.Н. от АК- Кюстендил, защитник на подсъдимата по НЧХД № 1022/2024 г. на ДнРС Н. К. А. (К.) срещу протоколно определение № 193/12.02.2025 г., постановено на 11.02.2025 г. по посоченото дело, с което Дупнишкият районен съд е отказал прекратяване на производството по делото. Развити са съображения за незаконосъобразност на атакуваното определение на ДнРС и се иска неговата отмяна, респ. прекратяване на наказателното производство на основание чл.250, ал.1, т.1 НПК.

Частната тъжителка по делото и въззиваема страна-В. М. Т. и повереника йадв. А. Т. не са изразили становище по жалбата.

КнОС, след проверка на материалите по делото, намира за установено следното:

В. М. Т.от гр.Дупница е предявила чрез повереника си- адв. А. Т. тъжба срещу Н. К. А. (чиято фамилия е установено в първото по делото заседание, че е К.) от гр.Дупница тъжба, с правна квалификация по чл.148, ал.1, т.1 НК вр. чл.146, ал.1 НК вр. чл.26, ал.1 НК, по която е образувано НЧХД № 1022/2024 г. по описа на Дупнишкия районен съд.

На 11.02.2025 г. е проведено първото съдебно заседание, на което частната тъжителка не се е явила. На същата дата е постъпила молба от повереника й адв.Т. с приложен към нея болничен лист №2218111011 от 10.02.2025 г., в който е отразено, че същата е с диагноза „Други остри инфекции на горните дихателни пътища с множествена локализация“ със свободен режим на придвижване. Предоставен й е 5 дневен отпуск за временна нетрудоспособност- от 10.02.2025 г. до 14.02.2025 г. В молбата на адв. Т. е предявено искане за отлагане на делото порази невъзможността й да се яви в с съдебно заседание.

ДнРС е приел молбата за основателна и не е дал ход на делото. По изрично 1 искане на защитника на подсъдимата – адв.Николай Николов, съдът е отказал да прекрати наказателното производство, като е отбелязал, че по данни на съпруг на частната тъжителка същата е с ограничена подвижност поради сменена става, както и че повереника на същата –адв.Т. е представила болничен лист, в който е отразена невъзможността й да се яви в съдебно заседание независимо от определения свободен режим на придвижване, с оглед грипната обстановка в страната. Посочените причини са приети за уважителни за отлагане на делото и е отказано прекратяване на наказателното производство. Посочено е, че това определение може да се обжалва пред КнОС.

КнОС намира частната жалба за недопустима, доколкото същата е предявена срещу акт, за който НПК не предвижда инстанционен контрол.

Съображенията за това са следните:

Предмет на обжалване е определение, с което се отказва прекратяване на наказателното производство. В разпоредбата на чл.341, ал.1 от НПК са посочени определенията и разпорежданията, които подлежат на обжалване по реда на глава XXI от НПК – това са тези, с които се прекратява наказателното преследване, както и изброените изрично в посочената разпоредба.

Определението за отказ за прекратяване на наказателното производство не е сред тях. В ал.2 на чл.341 от НПК са посочени определенията и разпорежданията, които подлежат на обжалване по реда на глава XXII НПК – тези, за които това е изрично предвидено в НПК. Атакуваното определение също не попада в този кръг. Настоящият случай попада в хипотезата на ал.3 на чл.341, ал.3 от НПК- всички останали определения, непопадащи в изброения кръг, не подлежат на проверка отделно от присъдата.

Следователно, съгласно разпоредбата на чл.341, ал.3 от НПК определението на РС-Дупница за отказ за прекратяване на наказателното производство не попада в категорията на тези, които подлежат на самостоятелен съдебен контрол. Определението, с което се прекратява наказателното производство се разглежда по реда на въззивното производство/глава ХХI/, а отказът за прекратяване на наказателното производство не попада в категорията на тези, които подлежат на самостоятелен въззивен контрол. Неговата проверка се извършва при проверката на крайния съдебен акт на първоинстанционния съд- присъдата. Наред с това, следва да се отбележи, че в разпоредбата на чл.

250, ал. 4 от НПК, също е разписан реда за проверка на определенията "за прекратяване" на наказателното производство, а именно по реда на глава XХI от НПК. Съдържанието на двете посочени по-горе разпоредби и тяхната корелативна връзка насочва на извод, че законодателната техника на изписване "за прекратяване" не е случайна, а има своето същностно значениена въззивен контрол подлежат само определенията, с които се прекратява наказателното производство, но не и отказа на съда да го прекрати (в същия смисъл е и Р-60134/13.10.2021 г.- н.д. 560/21г.- III НО на ВКС). Фактът, че в същото определение е посочено, че то подлежи на обжалване в 7 - дневен срок, не променя необжалваемостта му.

По тези съображения подадената частна жалба срещу определението на районния съд е процесуално недопустима, поради което същата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело следва да бъде прекратено.

2

Поради изложеното, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на адв.Н.Г.Н. от АК- Кюстендил, защитник на подсъдимата по НЧХД № 1022/2024 г. на ДнРС Н. К. А. (К.) срещу протоколно определение № 193/12.02.2025 г., постановено на 11.02.2025 г. по посоченото дело, с което Дупнишкият районен съд е отказал прекратяване на производството по делото.

ПРЕКРАТЯВА производството по ВНЧД № 126/2025 г. по описа на КОС.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3