Определение № 441 от 11.06.2024, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 441 гр. С., 11.06.2024 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Георги Ст. Мулешков

Магдалена Д. Инджова като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно частно гражданско дело № 20241800500410 по описа за 2024 година Производството е образувано по частна жалба на А. Н. Д. от гр.В. против определение № 199/22.03.2023г. на Ихтиманския районен съд по гр.д.

№ 1106/2023г., с което е върната исковата му молба вх.№ 6250/23.г. и делото прекратено поради липса на правен интерес.Релевират се оплаквания за необоснованост,нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила.неправилно съдът приел,че уважаване на отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК не би засегнало правната сфера на ищеца.С исковата молба и двете уточнителни молби жалбоподателят конкретно и изчерпателно обосновал правния си интерес.В действителност ищецът изтъкнал обстоятелството,че ответникът оградил част от собствения му имот пл.№ 1663 в кв.69 по плана на гр.Д.Б..Заградената част била „идеална част“,твърди жалбоподателят на стр.2 ред 34 от частната жалба.Същата била придадена към имот пл.№ 1664 в кв.69,за който ответникът претендирал,че е собственик.При уважаване на предявения иск и установяване,че ответникът не е собственик на имот пл.№ 1664 в кв.69,правната последица била,че последният не би могъл да придобие оградената и придадена по регулация част от имот пл.№ 1663 в кв.69.След произнасяне на съда щяло да бъде „възстановено първоначалното,преди действията на ответника по завладяването на имота, фактическо състояние“.Съдът избирателно се позовал само на едно изречение на ТР №8/2012г.на ОСГТК на ВС изопачавайки действителния смисъл. Съдът игнорирал констативен протокол от 27.01.23г.,в който било отразено,че имот № 1663 е с площ 317 кв.м, а имот пл.№ 1664 е с площ 490 кв.м.Разликата в площта била резултат на ограждането и завладяването на част от 173 кв.м.Неправилно съдът приел,че предмет на спора е имот пл.№ 1664, за който ищецът не се легитимирал като собственик.Напротив, ищецът бил собственик на идеална част от пл.№ 1664, равна на заградената площ.Съдът неправилно указал на ищеца да уточни дали ответникът е завзел реална част от имот пл.№ 1663, тъй като ищецът ясно и 1 категроично заявил,че е завзета идеална част.Съдът дал на ищеца неадекватно указание да уточни дали иска ревандикация на реалната завзета част.При положение,че била завзета идеална част, ищецът нямало как да се защити с положителен установителен иск, а само с отрицателен установителен иск.Неадекватно било и указанието да уточни дали е предявил негаторен иск,понеже неоснователното въздействие/ограждане/ вече било преустановено и нямало как ищецът да получи защита.Очевиден бил правният интерес на ищеца от водене на „съдебен спор за собственост“,защото липсата на такъв бил основание РП- Самоков да откаже наказателно преследване на ответника за неговите действия.Общинската администрация също отказала процедура за изменение на границата с мотиви,че спорът за собственост следва да бъде решен по исков ред.Ищецът приложил доказателства за отказите на Прокуратурата и Общинската администрация,но съдът ги игнорирал.Иска отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на процесуалните действия.Към частната жалба са приложени доказателства за инициирани съдебнии административни производства по иск на А. Н. Д. против Й.С.Я. по повод процесните имоти / гр.д.№ 20231110125206/23г. на СРС, гр.д.№ 20231840100670/23г. на ИРС/,молба до ДНСК с копия до МВР-К., Омбудсмана , Областния управилетл на С. област, от Й.С.Я. за „спиране на незаконни строителни действия“в имота на молителя-събаряне на ограда,затрупване на входа с пръст…/.Приложено е и определение № 235/13.03.2023г. по гр.д.№ 20231800500142/23г. на СОС което е отменено определение № 18/18.01.2023г. по гр.д.№ 1130/2022г. на РС Ихтиман по искова молба на Й.Я. против Й.Д. и А. Д. във връзка с действия в процесните имоти/засипване с пръст,разрушаване на оградата,изкореняване на дръвчета,строителство на ограда в имота на ищеца/.В мотивите СОС приел,че действително ищецът няма интерес от иск по чл.109а ЗС,но има правен интерес да търси защита на нарушеното си право на собственост,която защита съдът следва да квалифицира след надлежни уточнения на исковата молба.

След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност,настоящият състав приема следното:.

С разпореждане № 737/04.12.2013г. съдът е дал указания за отстраняване на нередовности на исковата молба,между които: да отговори какво негово право е засегнато и какви права ще придобие той,ако отрече правото на собственост върху имот пл.№ 1664 ,както и дали отрича правото на собственост върху целия имот или върху част от него.С разпореждане №110/09.02.2024г. съдът,след запознаване на уточнителната молба,подадена с оглед предходното разпореждане, квалифицира иска като отрицателен установителен относно имот пл.№ 1664,но за осъществяване на правната защита ищецът следва да уточни дали претендира установяване на собствеността му върху реалната част от имота,завзета от ответника.Ето защо съдът е предложил няколко опции- положителен установителен иск за реална част от имот 1663, ревандикационен иск за тази реална част , негаторен иск за неправомерни действия или иск за определяне на граници.С молба вх.№ 1618/18.03.2024г. ищецът е заявил,че предявява отрицателен установителен 2 иск за имот пл.№ 1664 в кв.60.Излага доводи,аналогични с тези в частната жалба.за да прекрати производството с атакуваното определение,първоинстанционният съд е приел,че с избрания способ ищецът не може да разреши съществуващия спор с ответника в максимална степен с оглед защитата на неговото право на собственост.Дори и да бъде уважен искът,това не би породило задължение за ответника да премахне оградата,нито да установи незаконността на строежа.на второ място,исковото производство няма предназначение да създаде предпоставки за иницииране на наказателно или административно производство.То цели защита и съдействие на субективни права. По същественото обаче е ,че ищецът не твръди да притежава права върху имот пл.№ 1664,които да се оспорват от ответника,нито се позовава на фактическо състояние и на възможност да придобие права върху имота,ако отрече правата на ответника.Всичко това изключва интереса му от предявения отрицателен установителен иск/ ТР № 8/2012г. от 27.11.2013г. на ОСГТК на ВКС/.Настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд,поради което определението следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 199/22.03.2024г. по гр.д. № 1106/23г. на Ихтиманския районен съд.

Определението може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3