Определение № 1151 от 27.10.2021, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1151 гр. София, 15.10.2021 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XVII ВЪЗЗ. СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Снежина Колева

Членове:

Петър В.. Сантиров

Виктория М. Станиславова като разгледа докладваното от Снежина Колева Въззивно частно наказателно дело № 20211100603135 по описа за 2021 година

По реда на чл. чл. 243, ал.7 от НПК е предявен частен протест на прокурор от СРП срещу определение на СРС от 07.07.2021г. по чнд № 11280/2020г. на СРС, 103-ти състав.

Изразява се недоволство от съдебния акт, иска се отмяната му, т.к. е незаконосъобразен и неправилен, като вместо него се предлага потвърждаване постановлението на прокурора за прекратяване на досъдебно производство.

Софийски Градски съд, като прецени данните по делото, намира че протеста е допустим – предявен при наличие на правен интерес и в посочения в закона срок, а разгледан по същество – е неоснователен.

Констатира се по делото, че досъдебното производство е било образувано за това, че на 12.10.2018г. , в гр. София , с цел да бъде набавена имотна облага Н.Г.В. е била въведена в заблуждение, че ще бъдат извършени СМР - дренаж и поставяне на ограда на недвижими имот - еднофамилна къща в кв. Горна баня, в резултат на което й била реда в размер на 5 000 лева .

С постановление от 04.08.2020г. прокурор от СРП прекратил наказателното производство на осн. чл. 243, ал.1 т.1 вр. с чл. 24, ал.1 т.1 от НПК, след извод, че възникналите отношения между В. и св. И.Г. са гражданско -, а не наказателно – правни.

Счетено е, че имущественото разпореждане от В. не се дължи на формирани на неверни представи от Г.; прието е , че самият той е имал обективна възможност да изпълни договора, т.к. представляваната от него фирма се занимавала със строителни дейности; на 15.10.2019г. започнал изпълнението му и извършил определени действия.

По жалба на Н. В., СРС е отменил постановлението за прекратяване и върнал делото на СРП, а съображенията за това са били: а/ намерена необоснованост на постановлението на СРП в частта относно приетото, че получените суми, Г. е разходвал за закупуване на 1 материали във връзка с изпълнение на договора и б/ отсъстващо изследване на причините, довели до неизпълнение на договора от страна на Г..

Настоящият въззивен състав, намира че постановлението на прокурора на прокурора следва да е резултат на цялостен, обективен, всестранен анализ на материалите по делото, при пълно изследване на обстоятелствата по него, съгл. принципа по чл.14 НПК, а в конкретният случай,това не е осъществено .

Относно приетото от СРП, че липсват данни за престъпление и изложените в тази връзка аргументи, този съд намира , че:

Регистрирането на търговско дружество и вписването в предмета му на дейност „строителство”, далеч не означава, че на практика лицето осъществява такава стопанска дейност. От източниците, останали извън вниманието на ръководно – решаващия орган, е видно че за изпълнението на поетия договор св. Г. като да не е разполагал със собствен на фирмата му човешки ресурс, доколкото сам е заявил, че е намерил двама работници на някакъв друг обект, не знае пълните им имена и освен това след като им е платил те вече не се върнали при него. В този насока от приложения регистър на трудовите договори в НОИ се констатират няколко лица, за които „Игор конструкшън” е вписан като осигурител през 2018г., като договорите са с кратка продължителност и носят дата на прекратяване в същата 2018г., като е останало едно единствено осигурявано лице, съгл. справката към 01.04.19г.

По делото не са оценени данните, изнесени от Г., че за случая е наел багер и камион / за който св. Н. В. не изнася данни, сочейки присъствие в обекта й на един работник и един багерист /. Целта на посоченото изследване е установяването с какъв технически капацитет разполага фирмата „Игор конструкшън“ за изпълнение на поетите дейности и дали има опит изобщо в строителството, както и какви самостоятелни обекти е завършил в разследвания период. Както проличава от разпитите, срещата между Г. и В. се е състояла в кв. „Драгалевци“, на обект, както сам Г. сочи, че е на негов познат, а не негов. Г. не е разпитван от къде е наел техниката, а и имали своя собствена за изпълнение на договора.

В показанията си от 18.03.19г. В. е заявила, че по повод търсенето на изпълнител, на място в обекта й са идвали няколко човека, сред които и Г.. Свидетелката не е разпитвана как е намерила „Игор конструкшън“ ЕООД и по – същественото - какви предимства / относно срок, цена, изпълнение/ евентуално изтъкнати от лицето, са били решаващи за избора му като изпълнител.

Между Г. и В. няма спор, че е махната старата ограда, но е налице противоречие относно обема на извършената работа и той е съществен: съгл. твърденията на В. на 14.10.18 г. пристигналите в обекта лица „бутнаха металната отрада …разчистиха бетонните фундаменти на тези колове“, а в показанията на Г. се чете, че е бил изпълнен и дренаж / „изкопаване за дренаж и изливане на бетонна ограда“ /.

Направените от последния описания какво е „следвало“ да му се плати: плащане за 2 изкопа в размер на 1 200лева, от които тримашиносмени на багер – по 200 лева за три дни 600лв и шест курса за камион по 100 лева, или 600 лева, като да не обективира, поради неяснотата на твърденията на Г., дали това са реално заплатени от него пари и кому заплатени, а ако насрещната страна не е изпълнила задълженията си – какво е предприел, след като 15.10.18г. никой не се е явил да продължи работата.

Извода в постановлението, направен въз основа на показанията на Г., относно това, че е поръчал арматура с част от получените пари /1 500лева/ не се намира за обоснован и то не само поради това, че той не е намерил и не представя нужните фактури или др. документи, а и поради промяната в показанията му : съгласно разпита му от 17.06.19 арматурата била готова и се намирала в във фирмата, от която я е която закупил; съгл. показанията му от 22.06.20г. – всички материали били доставени на адреса на В. в Горна баня, при последователното отричане от страна на свидетелката да са й доставяни такива материали

Наложителна е проверка по делото на поведението на Г. на 14.10.18г. и направените от него изявления относно продължаване/ приключване на работата; както и на изтъкваните от него причини пред В. за прекъсването на работата. Действително това са факти, последващи сключването на договора, но с оглед кратките срокове в които са се развили събитията, от тях биха могли да се направят изводи относно поведението на Г..

В тази насока игнорирани са данните и оценка не е правена на факта на преустановен изобщо контакт с В., блокиране на нейния номер и този на мъжа, с който живее.

При тези данни, съдът не споделя отразеното в протеста, че са взети всички мерки за разкриване на обективната истина. На следващо място, не се споделя и виждането, че предприемането на действия по изпълнение на договора изключва възможността да е налице наказателно правоотношение. Настоящият състав намира, че установените по делото действия за изпълнение на договора, съвсем не изключват автоматично възможността да се разглежда въпроса налице ли е наказателна измама. Както правилно е заявил и СРС, на изследване в такива хипотези подлежи използвани ли са договорните отношения с измамлива цел, за получаване на облага, при отсъстващо намерение на дееца да изпълни задълженията в техния пълен обем. Към момента, събраните по делото доказателства и техния анализ, не обосновават направените изводи от страна на СРП, поради което и правилно постановлението за прекратяване на д.п. е отменено.

Предвид изложеното и на основание чл. 243, ал.8 вр. с ал.6 т.1 от НПК, Градски съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение на СРС от 07.07.2021г. по ч.н.д. № 11280/2020г. на СРС, 103-ти състав.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

3

Да се уведомят страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4